4、消費者購買的食品標(biāo)簽、說明書存在瑕疵，但不影響食品安全的，消費者請求依據(jù)《食品安全法》要求經(jīng)營者承擔(dān)十倍懲罰性賠償，人民法院不予支持。消費者因該瑕疵受到誤導(dǎo)，依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定主張三倍懲罰性賠償，人民法院應(yīng)予支持。購買者對于食品標(biāo)簽、說明書瑕疵明知，且相關(guān)瑕疵不存在影響食品安全的，其主張懲罰性賠償?shù)?，不予支持。?jīng)營者對于食品標(biāo)簽、說明書瑕疵不影響食品安全，以及不會對消費者造成誤導(dǎo)承擔(dān)舉證責(zé)任。 認(rèn)定食品標(biāo)簽、說明書不影響食品安全，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條的標(biāo)準(zhǔn)，必要時可以咨詢食品主管部門或質(zhì)量管理部門的意見。食品標(biāo)簽、說明書對于食品的質(zhì)量、功能、價格、生產(chǎn)廠商、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)地等標(biāo)準(zhǔn)存在瑕疵超出了普通消費者的一般認(rèn)知，可以初步認(rèn)定構(gòu)成對消費者的誤導(dǎo)。

關(guān)于審理消費者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要江蘇省高級人民法院審判委員會會議紀(jì)要〔2016〕10號　　2016年12月6日，江蘇省高級人民法院召開第27次審判委員會，對消費者權(quán)益保護(hù)糾紛案件審理中的若干問題進(jìn)行了專題討論。會議認(rèn)為，近年來，新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新交易模式不斷發(fā)展，新型消費糾紛不斷涌現(xiàn)，消費者權(quán)益保護(hù)糾紛案件審理中遇到許多復(fù)雜疑難問題。為公正、規(guī)范地審理消費者權(quán)益保護(hù)糾紛案件，合理保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依法維護(hù)健康有序的消費市場環(huán)境，有必要根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國食品安全法》、《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等相關(guān)法律、行政法規(guī)、司法解釋規(guī)定，對審理懲罰性賠償糾紛和新型消費糾紛等問題進(jìn)一步加以明確和統(tǒng)一?，F(xiàn)將討論意見紀(jì)要如下：

一、關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用問題

會議認(rèn)為，要正確理解《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條、《食品安全法》第一百四十八條和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的精神，合理適用懲罰性賠償?！　?、對于食品消費領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件為生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷售者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不以消費者陷入錯誤為要件。關(guān)于銷售者是否明知經(jīng)營的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的判斷，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《食品安全法》第一百三十六條規(guī)定的經(jīng)營者進(jìn)貨查驗義務(wù)等進(jìn)行綜合認(rèn)定?！　τ谑称芬酝獾钠胀ㄏM領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件是經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。關(guān)于欺詐的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第六十八條的規(guī)定?！　?、對于食品、藥品消費領(lǐng)域，購買者明知商品存在質(zhì)量問題仍然購買的，其主張懲罰性賠償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С?，但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買的除外。　　對于非食品、藥品消費領(lǐng)域，購買者明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問題仍然購買商品或接受服務(wù)的，由于不符合懲罰性賠償構(gòu)成要件中對于欺詐行為的界定，其主張懲罰性賠償?shù)?，人民法院不予支持?！　?、在食品、藥品以外的普通消費領(lǐng)域，經(jīng)營者主張購買者明知商品或者服務(wù)存在質(zhì)量問題仍然購買商品或者接受服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)予以證明，其僅提出購買者明知作為抗辯，未提供初步證據(jù)的，人民法院不予認(rèn)定；經(jīng)營者能夠提供證明購買者明知的初步證據(jù)的，轉(zhuǎn)由購買者就其受到欺詐進(jìn)行舉證，購買者不能舉證證明的，人民法院認(rèn)定其構(gòu)成明知。

4、消費者購買的食品標(biāo)簽、說明書存在瑕疵，但不影響食品安全的，消費者請求依據(jù)《食品安全法》要求經(jīng)營者承擔(dān)十倍懲罰性賠償，人民法院不予支持。消費者因該瑕疵受到誤導(dǎo)，依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定主張三倍懲罰性賠償，人民法院應(yīng)予支持。購買者對于食品標(biāo)簽、說明書瑕疵明知，且相關(guān)瑕疵不存在影響食品安全的，其主張懲罰性賠償?shù)?，不予支持。?jīng)營者對于食品標(biāo)簽、說明書瑕疵不影響食品安全，以及不會對消費者造成誤導(dǎo)承擔(dān)舉證責(zé)任。 　　認(rèn)定食品標(biāo)簽、說明書不影響食品安全，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條的標(biāo)準(zhǔn)，必要時可以咨詢食品主管部門或質(zhì)量管理部門的意見。食品標(biāo)簽、說明書對于食品的質(zhì)量、功能、價格、生產(chǎn)廠商、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、產(chǎn)地等標(biāo)準(zhǔn)存在瑕疵超出了普通消費者的一般認(rèn)知，可以初步認(rèn)定構(gòu)成對消費者的誤導(dǎo)。

5、同一主體在同一商家重復(fù)購買單價較小的若干件商品，并以每一件商品為標(biāo)的物分別提起訴訟，利用《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等法律中關(guān)于懲罰性賠償最低額度的規(guī)定，試圖在每一起案件中都獲得法律規(guī)定的懲罰性賠償最低額度的，人民法院應(yīng)將消費者分別提起的若干件案件并案審理，并以商品總價為基數(shù)計算懲罰性賠償?shù)臄?shù)額?！　?、經(jīng)營者承諾假一罰百、假一罰萬等賠償?shù)模?jīng)營者提供的商品存在假冒偽劣等有違其承諾情形的，消費者要求經(jīng)營者按照承諾承擔(dān)相應(yīng)倍數(shù)賠償，經(jīng)營者主張過高，要求調(diào)整的，人民法院可以參照《合同法》第一百一十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定處理。

7、商品房買賣合同的買受人以出賣人實施欺詐行為為由，要求依照《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定請求三倍賠償?shù)?，人民法院不予支持。相關(guān)爭議應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定進(jìn)行處理，買受人可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。

二、關(guān)于新型消費問題

會議認(rèn)為，對于快遞服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)約車、信用卡消費、網(wǎng)絡(luò)購物等新型消費領(lǐng)域，要堅持鼓勵與規(guī)范并重的價值取向。　　9、關(guān)于快遞丟失的賠償問題，會議認(rèn)為，在訂立快遞服務(wù)合同時，快遞服務(wù)企業(yè)對于保價條款進(jìn)行了合理的提示說明，寄件人自主決定選擇保價的，可以認(rèn)定保價條款構(gòu)成合同的組成部分?？爝f物品丟失、毀損時，快遞服務(wù)企業(yè)主張按照保價條款約定處理的，人民法院應(yīng)予支持?！　〖募藳]有選擇保價，快遞服務(wù)企業(yè)按照《快遞服務(wù)管理辦法》第十九條第二款的規(guī)定對于損失賠償條款進(jìn)行提示并特別說明的，快遞物品丟失、毀損時，快遞服務(wù)企業(yè)主張按照損失賠償條款處理的，應(yīng)予支持。　　寄件人沒有選擇保價，快遞服務(wù)企業(yè)未按照《快遞服務(wù)管理辦法》第十九條第二款的規(guī)定對于損失賠償條款進(jìn)行提示并特別說明的，快遞物品丟失、毀損時，寄件人要求快遞服務(wù)企業(yè)賠償損失的，應(yīng)予支持?？爝f服務(wù)企業(yè)主張依照《郵政法》只賠償不超過所收取資費三倍賠償額的，人民法院不予支持?！　?0、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)約車問題，會議認(rèn)為，交通運輸部等六部門聯(lián)合出臺的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任。因此，網(wǎng)約車平臺公司從事網(wǎng)絡(luò)約車服務(wù)發(fā)生交通事故的，受害人要求網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！　【W(wǎng)約車輛只投保非營業(yè)性保險未投保營業(yè)性保險，被保險人從事網(wǎng)絡(luò)約車服務(wù)未通知保險公司，發(fā)生保險事故的，保險公司以危險程度增加為由抗辯不承擔(dān)賠付責(zé)任的，可予支持，但機動車交強險除外。

11、關(guān)于商業(yè)銀行偽卡交易問題，會議認(rèn)為，銀行卡遭盜刷后，持卡人向商業(yè)銀行主張損害賠償?shù)?，其?yīng)對銀行卡被盜刷的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。持卡人能夠舉證證明銀行卡被盜刷的事實，要求商業(yè)銀行承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持。持卡人自身對于銀行卡被盜刷存在過錯的，可以適當(dāng)減輕商業(yè)銀行的責(zé)任。

12、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)購物格式條款的效力問題，會議認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)銷售平臺使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議、免責(zé)條款，僅以字體加黑或加粗方式突出顯示該條款的，不屬于合理提示方式。消費者主張此類管轄格式條款、免責(zé)條款無效的，人民法院應(yīng)予支持。網(wǎng)絡(luò)平臺通過單獨跳框的形式對管轄條款、免責(zé)條款進(jìn)行單獨的特別提示的，消費者通過點擊同意該條款的，該管轄條款、免責(zé)條款成為雙方合同的組成部分，消費者主張該條款無效的，人民法院不予支持，但免責(zé)條款存在《合同法》第四十條規(guī)定情形的除外。