【案情】2014年4月重慶的袁群通過北京創(chuàng)銳文化傳媒有限公司經(jīng)營的購物網(wǎng)站購買了一套護(hù)膚產(chǎn)品，在使用過程中感覺皮膚不適去醫(yī)院就診花費千余元。袁群因返還購物款、支付醫(yī)療費等與網(wǎng)站協(xié)商未果，訴至其住所地法院。被告以網(wǎng)站用戶協(xié)議中就糾紛處理有“協(xié)商不成時，雙方均同意以網(wǎng)站平臺管理者住所地人民法院為管轄法院”的約定為由提出管轄權(quán)異議，請求將案件移送至北京市某區(qū)人民法院審理。

　　【裁判】重慶市南川區(qū)人民法院審理認(rèn)為雖然合同當(dāng)事人有書面協(xié)議選擇管轄法院的權(quán)利，本案中原告在被告經(jīng)營網(wǎng)站注冊時簽訂的用戶協(xié)議也約定“雙方均同意以網(wǎng)站平臺管理者住所地人民法院為管轄法院”，但該用戶協(xié)議是一種格式合同，協(xié)議中的約定管轄條款系格式條款，存在對網(wǎng)站用戶管轄利益的剝奪，不合理地加重了網(wǎng)站用戶在管轄方面的負(fù)擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定無效。袁某的收貨地重慶市南川區(qū)為合同履行地，重慶市南川區(qū)人民法院對本案依法享有管轄權(quán)。原告起訴符合法律規(guī)定，被告提出的管轄權(quán)異議不成立，裁定予以駁回。

　　被告不服，提起上訴。重慶市第三中級人民法院二審審理認(rèn)為網(wǎng)站通過格式合同約定管轄條款，使得購物者被迫到網(wǎng)站管理者所在地起訴，將給消費者帶來明顯不合理的差旅費用和時間消耗，且未采取任何合理的方式提請購物者注意該條款，應(yīng)認(rèn)定為無效。袁某在重慶南川收到網(wǎng)站向其郵寄的商品，重慶市南川區(qū)為合同履行地，重慶市南川區(qū)人民法院對本案依法享有管轄權(quán)。原裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，裁定駁回上訴，維持原裁定。