【案情】
　　原告：上海振華港口機(jī)械有限公司（下稱上海港機(jī)公司）。
　　被告：美國聯(lián)合包裹運(yùn)送服務(wù)公司（下稱美國聯(lián)合運(yùn)送公司）。
　?。保梗梗衬辏吩拢玻叭丈衔?，上海港機(jī)公司電話通知上海外貿(mào)倉儲浦東儲運(yùn)公司（下稱外貿(mào)浦東公司，系美國聯(lián)合運(yùn)送公司攬貨點(diǎn)）的何德，表明其７月２１日需快遞一份文件至也門共和國參加投標(biāo)。７月２０日下午，何德交給上海港機(jī)公司一份運(yùn)單號為３８０３６５５２７６０的美國聯(lián)合運(yùn)送公司運(yùn)單，由上海港機(jī)公司填寫。該份運(yùn)單印有《華沙公約》和它的修改議定書完全適用本運(yùn)單、托運(yùn)人同意本運(yùn)單背面條款、托運(yùn)人委托美國聯(lián)合運(yùn)送公司為出口和清關(guān)代理等規(guī)定。運(yùn)單還詳細(xì)說明填寫的１２個(gè)步驟。上海港機(jī)公司僅在運(yùn)單上填寫了托運(yùn)人及收件人的詳細(xì)情況，其余應(yīng)填事項(xiàng)未填寫。７月２１日上午，何德至上海港機(jī)公司取走托運(yùn)物標(biāo)書（該托運(yùn)物標(biāo)書送機(jī)場報(bào)關(guān)時(shí)，過磅重量為８公斤），并在運(yùn)單上簽字，表示認(rèn)可收到上海港機(jī)公司的標(biāo)書。上海港機(jī)公司隨即匯付外貿(mào)浦東公司運(yùn)費(fèi)人民幣１２８５元，其中１２８０．５０元由外貿(mào)浦東公司經(jīng)結(jié)算付給美國聯(lián)合運(yùn)送公司。當(dāng)日上午１０時(shí)，美國聯(lián)合運(yùn)送公司所屬浦東辦事處人員至何德處取走了上海港機(jī)公司的托運(yùn)物標(biāo)書，并在美國聯(lián)合運(yùn)送公司收件代表簽字欄簽字認(rèn)可，在托運(yùn)日期一欄填寫日期為１９９３年７月２１日。
　　美國聯(lián)合運(yùn)送公司收到上海港機(jī)公司標(biāo)書后，未在當(dāng)天送往海關(guān)報(bào)關(guān)。次日，美國聯(lián)合運(yùn)送公司亦未能使托運(yùn)的標(biāo)書報(bào)關(guān)出境。直至７月２３日晚，美國聯(lián)合運(yùn)送公司才辦理完托運(yùn)標(biāo)書的報(bào)關(guān)出境手續(xù)。托運(yùn)的標(biāo)書于７月２７日到達(dá)貨物運(yùn)送地點(diǎn)。上海港機(jī)公司在得知標(biāo)書在上海滯留兩天半才離境，并未能在７月２６日投標(biāo)截止日前運(yùn)到的消息后，再次將標(biāo)書的全部材料傳真至也門共和國，期待傳真投標(biāo)文件被招標(biāo)方確認(rèn)，但未被認(rèn)可。７月２７日，上海港機(jī)公司致函美國聯(lián)合運(yùn)送公司香港總部，要求查清此事并予答復(fù)。同年８月１０日，美國聯(lián)合運(yùn)送公司的協(xié)作單位中國外運(yùn)上海公司空運(yùn)部快件科的陳曉勇以美國聯(lián)合運(yùn)送公司上海辦事處業(yè)務(wù)經(jīng)理的名義回函上海港機(jī)公司，承認(rèn)此事主要延誤責(zé)任在美國聯(lián)合運(yùn)送公司上海辦事處，并稱標(biāo)書７月２１日未送機(jī)場報(bào)關(guān)系因接另一客戶至東京快件所致，７月２２日標(biāo)書未出境系因上海港機(jī)公司填寫運(yùn)單不當(dāng)所致；承認(rèn)美國聯(lián)合運(yùn)送公司上海辦事處在此快件處理上犯有未嚴(yán)格按收件時(shí)間收件（收件截止時(shí)間為每日１６時(shí)，而原告標(biāo)書最后送至其辦事處為１６時(shí)４５分）、未仔細(xì)檢查運(yùn)單載明的貨品性質(zhì)、未問清客戶有否限時(shí)送到的額外要求等三點(diǎn)錯(cuò)誤，對此表示遺憾。嗣后，上海港機(jī)公司多次致函美國聯(lián)合運(yùn)送公司，要求協(xié)商處理此事，美國聯(lián)合運(yùn)送公司未作答復(fù)。為此，上海港機(jī)公司于１９９３年１２月２５日向上海市靜安區(qū)人民法院起訴。
　　原告上海港機(jī)公司起訴稱：我公司為參加也門共和國港務(wù)局岸邊集裝箱起重件招標(biāo)投標(biāo)，于１９９３年７月２１日上午委托被告美國聯(lián)合運(yùn)送公司辦理標(biāo)書快遞，要求被告在７月２５日前將標(biāo)書投遞到指定地，被告表示可如期送達(dá)。因被告經(jīng)辦人員疏忽，致使托運(yùn)的標(biāo)書在滬滯留兩天，于第三日才離滬，遲至７月２７日下午到達(dá)指定地，超過７月２６日的投標(biāo)截止日期，致使我公司喪失投標(biāo)機(jī)會(huì)，蒙受了較大的經(jīng)濟(jì)損失及可能得到的利潤。請求法院判令被告退還所收運(yùn)費(fèi)人民幣１４３０元，賠償經(jīng)濟(jì)損失１０３６０美元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
　　被告美國聯(lián)合運(yùn)送公司答辯稱：雙方未明確約定托運(yùn)標(biāo)書到達(dá)日期。投送此件費(fèi)時(shí)６天零５個(gè)小時(shí)，未超過國際快件中國至也門的四至七天的合理運(yùn)輸時(shí)間，故我公司無延誤送達(dá)標(biāo)書之事實(shí)。標(biāo)書在上海滯留兩個(gè)整天，系原告未按規(guī)定注明快件的類別、性質(zhì)，由此造成我公司無法報(bào)關(guān)，責(zé)任在原告。即使我公司存在延誤送達(dá)的事實(shí)，應(yīng)予賠償，亦應(yīng)按《華沙公約》或其修改議定書規(guī)定的承運(yùn)人最高責(zé)任限額賠償。原告的訴訟請求無法律依據(jù)，請求法院依法駁回。
　　【審判】
　　上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告美國聯(lián)合運(yùn)送公司作為承運(yùn)人，理應(yīng)迅速、及時(shí)、安全地將原告上海港機(jī)公司所需投遞的標(biāo)書送達(dá)指定地點(diǎn)。１９９３年７月２１日上午，被告接受標(biāo)書后，未按行業(yè)慣例將標(biāo)書于當(dāng)日送往機(jī)場海關(guān)報(bào)關(guān)，直至７月２３日晚才將原告的標(biāo)書報(bào)關(guān)出境，致使標(biāo)書在上海滯留二天半。被告的行為違背了快件運(yùn)輸迅速及時(shí)的宗旨，屬延誤行為，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告雖未按被告運(yùn)單規(guī)定的要求填寫運(yùn)單，但作為承運(yùn)人的被告，亦未認(rèn)真審核，責(zé)任在被告。被告的無延誤送達(dá)之事實(shí)以及致使快件延期出境主要原因在于原告運(yùn)單填寫不適當(dāng)?shù)睦碛?，不能成立。原告訴請被告退還運(yùn)費(fèi)及賠償直接經(jīng)濟(jì)損失，缺乏法律依據(jù)。被告運(yùn)單明確規(guī)定《華沙公約》和它的修改議定書完全適用其運(yùn)單，故應(yīng)視為原、被告雙方當(dāng)事人均接受《華沙公約》和它的修改議定書的約束，被告應(yīng)按《華沙公約》和它的修改議定書規(guī)定的承運(yùn)人最高責(zé)任限額賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條、《修訂１９２９年１０月１２日在華沙簽訂的統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約的議定書》第十一條之規(guī)定，該院于１９９５年９月１８日判決如下：
　　一、被告美國聯(lián)合運(yùn)送公司在本判決生效后十日內(nèi)一次賠償原告上海港機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失２０００金法郎，折成人民幣為１２６９５．４７元。
　　二、原告上海港機(jī)公司其余訴訟請求，不予支持。
　　宣判后，原、被告雙方當(dāng)事人均未上訴，被告并自動(dòng)履行了判決。