陳成裕因種在被告自留山上的果樹(shù)被砍訴陳石金等賠償損失案

本案關(guān)注點(diǎn)：當(dāng)事人未經(jīng)被另一方同意，擅自在另一方的自留山內(nèi)開(kāi)墾種植果樹(shù)，屬侵權(quán)行為，對(duì)此造成的損失自己應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。對(duì)當(dāng)事人的侵權(quán)行為，另一方未通過(guò)正當(dāng)途徑解決，私自砍掉上訴人種植的果樹(shù)，造成當(dāng)事人不應(yīng)有的損失，亦存在一定過(guò)錯(cuò)，其對(duì)當(dāng)事人的損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

陳成裕因種在被告自留山上的果樹(shù)被砍訴陳石金等賠償損失案
【案情】
原告:陳成裕,男,農(nóng)民,住漳平市新橋鎮(zhèn)石碼村吾乾。
被告:陳石金,男,農(nóng)民,住漳平市新橋鎮(zhèn)石碼村吾乾。
被告:陳國(guó)美,男,系陳石金之子。
被告:陳火德,男,系陳石金之子。
被告:陳國(guó)煉,男,系陳石金之子。
2000年2月13日和4月27日，被告陳石金、陳國(guó)美、陳火德、陳國(guó)煉先后二次到新橋鎮(zhèn)石碼村吾乾地名為“半扁”的地方，將原告開(kāi)墾土地上種植的果樹(shù)砍掉。原告訴至法院要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失后，法院經(jīng)委托漳平市經(jīng)濟(jì)作物技術(shù)推廣站評(píng)估鑒定，該站作出被毀果樹(shù)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣1450元的結(jié)論。鑒定費(fèi)150元。同時(shí)，法院又委托漳平市林業(yè)站和邀請(qǐng)新橋鎮(zhèn)石碼村原參與劃定自留山的部分村干部到實(shí)地勘察，確認(rèn)原告種植果樹(shù)的糾紛地段屬被告陳石金持有的自留山證范圍內(nèi)，且四至界址與他人無(wú)糾紛。
原告陳成裕向漳平市人民法院起訴稱(chēng)：1998年2月，其在本村吾乾杉安口公路腳下至田坎這片長(zhǎng)年無(wú)人經(jīng)營(yíng)的荒地上進(jìn)行開(kāi)發(fā)，并于當(dāng)年12月種上梨樹(shù)、柑桔樹(shù)等計(jì)160株。2000年2月13日，被告陳石金及其兒子陳火德、陳國(guó)美、陳國(guó)煉看到該片果樹(shù)長(zhǎng)勢(shì)不錯(cuò)，就說(shuō)該片山場(chǎng)是他們登記的自留山，把原告種植的果樹(shù)砍掉120株。同年4月27日，被告又去砍掉果樹(shù)，共被砍梨樹(shù)130株，柑桔樹(shù)3株。要求被告賠償開(kāi)發(fā)荒山損失費(fèi)用和賠償苗木損失人民幣3000元，并要求被告按同種果樹(shù)給予補(bǔ)植，恢復(fù)原狀。
被告陳國(guó)美答辯稱(chēng)：原告種植果樹(shù)的地方地名叫“半扁”，是其父親即被告陳石金名下所持有的自留山證范圍內(nèi)。1997年間，原告在被告自留山下半部開(kāi)墾種地瓜，當(dāng)時(shí)被告沒(méi)有反對(duì)。1998年冬，原告未經(jīng)被告同意，竟然在被告自留山內(nèi)種下果樹(shù)。1999年農(nóng)歷9月，被告父親陳石金找原告協(xié)商，叫原告將果樹(shù)遷移別處。到了2000年2月13日，被告因原告仍無(wú)動(dòng)于衷，就將原告種植的果樹(shù)砍掉。
被告陳石金、陳火德、陳國(guó)煉未作答辯。
【審判】
漳平市人民法院認(rèn)為：原告未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)和被告方同意，擅自在被告的自留山內(nèi)開(kāi)墾種植果樹(shù)，已侵權(quán)在先，現(xiàn)原告要求被告賠償被砍掉果樹(shù)的經(jīng)濟(jì)損失，不予支持，應(yīng)予駁回。
原告提出被告持有的自留山證四至不清、面積不符的理由，本院經(jīng)組織有關(guān)部門(mén)人員進(jìn)行實(shí)地勘察核實(shí)，確認(rèn)原、被告雙方糾紛地段屬于被告陳石金自留山證范圍內(nèi)，原告所訴理由不能成立，不予采納。被告私自采取措施砍掉原告種植的果樹(shù)，其做法不妥，被告應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)途徑向有關(guān)部門(mén)反映予以解決。依照《中華人民共和國(guó)民事民事訴訟法》第六十四條、第七十二條、第一百三十條的規(guī)定，該院判決如下：
駁回原告陳成裕的訴訟請(qǐng)求。
陳成裕不服一審判決，向龍巖市中級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)：原審法院認(rèn)定被上訴人擁有糾紛地段的自留山權(quán)是越權(quán)、錯(cuò)誤行為。原審法院認(rèn)定被上訴人有過(guò)錯(cuò)，卻未判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人陳石金父子答辯稱(chēng)：被上訴人持有的自留山證不存在四至不清問(wèn)題，上訴人種植果樹(shù)的地點(diǎn)在被上訴人的自留山范圍內(nèi)。上訴人擅自在被上訴人的自留山內(nèi)種植果樹(shù)，是侵權(quán)行為，其所得財(cái)產(chǎn)是非法的，不應(yīng)受法律保護(hù)。
二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)，被上訴人所持自留山證上“四至”為東至侖，南至侖，西至田，北至明造。
龍巖市中級(jí)人民法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人糾紛地段在被上訴人自留山證范圍內(nèi)。上訴人未經(jīng)被上訴人同意，擅自在被上訴人的自留山內(nèi)開(kāi)墾種植果樹(shù)，屬侵權(quán)行為，對(duì)此造成的損失自己應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即70%的責(zé)任。對(duì)上訴人的侵權(quán)行為，被上訴人未通過(guò)正當(dāng)途徑解決，私自砍掉上訴人種植的果樹(shù)，造成上訴人不應(yīng)有的損失，亦存在一定過(guò)錯(cuò)，其對(duì)上訴人的損失依法應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原判認(rèn)定被上訴人有過(guò)錯(cuò)，卻未判決其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任不妥，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，該院判決如下：
被上訴人陳石金、陳國(guó)美、陳火德、陳國(guó)煉應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人陳成裕被毀果樹(shù)損失435元。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類(lèi)內(nèi)容