惠高運(yùn)通有限公司訴內(nèi)田電器制造（廈門）有限公司等拖欠運(yùn)費(fèi)案

　?。ㄒ唬┦撞?br> 　　1．判決書字號(hào)
　　一審判決書：福建省廈門市中級(jí)人民法院（1994）廈經(jīng)初字第101號(hào)。
　　二審判決書：福建省高級(jí)人民法院（1995）閩經(jīng)終字第98號(hào)。
　　2．案由：拖欠運(yùn)費(fèi)案。
　　3．訴訟雙方
　　原告（被上訴人）：惠高運(yùn)通有限公司。
　　法定代表人：張士強(qiáng)，董事總經(jīng)理。
　　委托代理人（一審）：郭國(guó)汀、林超，福建經(jīng)濟(jì)貿(mào)易律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人（二審）：黃輝、蔡仲翰，福建經(jīng)濟(jì)貿(mào)易律師事務(wù)所律師。
　　被告（上訴人）：內(nèi)田電器制造（廈門）有限公司。
　　法定代表人：內(nèi)田修平，董事長(zhǎng)。
　　委托代理人（一審）：李長(zhǎng)江，廈門市自立律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人（二審）：杜震農(nóng)，廈門市第二律師事務(wù)所律師。
　　被告：內(nèi)田電子股份有限公司。
　　法定代表人：內(nèi)田修平，董事長(zhǎng)。
　　4．審級(jí)：二審。
　　5．審判機(jī)關(guān)和審判組織
　　一審法院：福建省廈門市中級(jí)人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：周紅巖；審判員：陳錦清、黃金治。
　　二審法院：福建省高級(jí)人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：林人哲；審判員：魏光鈺；代理審判員：薛琦。
　　6．審結(jié)時(shí)間
　　一審審結(jié)時(shí)間：1994年12月16日。
　　二審審結(jié)時(shí)間：1995年8月5日。
　　（二）一審情況
　　1．一審訴辯主張
　?。?）原告惠高運(yùn)通有限公司（下稱惠高公司）訴稱；該公司受內(nèi)田電子股份有限公司（下稱內(nèi)田股份公司）委托與臺(tái)灣國(guó)泰航空公司簽訂了航空運(yùn)輸合同，發(fā)運(yùn)多批貨物給內(nèi)田電器制造（廈門）有限公司（下稱內(nèi)田制造公司），運(yùn)費(fèi)共計(jì)新臺(tái)幣（以下除有說明系其他幣種外均為新臺(tái)幣）3204880元均由其墊付。經(jīng)該公司多次催討，內(nèi)田股份公司僅于1994年2月24日和3月2日分別向其支付各1萬美元，此后，被告無理拒付該款至今。兩被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求判決兩被告立即支付因其共同侵權(quán)行為給原告造成的損失2676880元及應(yīng)付的利息；承擔(dān)訴訟費(fèi)用及補(bǔ)償原告因涉訟而發(fā)生的額外費(fèi)用。
　　審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求，運(yùn)費(fèi)173410元應(yīng)由內(nèi)田股份公司單獨(dú)承擔(dān)，其余損失2503470元（折94828．40美元）及利息由兩被告共同承擔(dān)。
　　（2）被告內(nèi)田股份公司辯稱：該公司與原告只有債權(quán)債務(wù)糾紛，沒有侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的糾紛；該債權(quán)債務(wù)已在臺(tái)灣由商業(yè)會(huì)組織多數(shù)債權(quán)人達(dá)成和解契約，法院不應(yīng)受理。
　?。?）被告內(nèi)田制造公司辯稱：該公司與原告從未發(fā)生過任何業(yè)務(wù)聯(lián)系和經(jīng)濟(jì)往來，原告的起訴缺乏事實(shí)依據(jù)；內(nèi)田股份公司如實(shí)施欺詐侵權(quán)行為，因行為地在臺(tái)灣，原告只能在臺(tái)灣進(jìn)行起訴和追索；內(nèi)田股份公司和內(nèi)田制造公司為兩個(gè)完全獨(dú)立的法人實(shí)體，原告以兩者的負(fù)責(zé)人為同一人為由而要求兩個(gè)法人組織共同承擔(dān)民事責(zé)任，無任何理由和法律依據(jù)。
　　2．一審事實(shí)和證據(jù)
　　一審法院查明：1993年10月，原告受內(nèi)田股份公司委托，作為其發(fā)運(yùn)貨物的代理人，雙方約定運(yùn)費(fèi)到付。同年10月2日至1994年1月18日，原告通過臺(tái)灣國(guó)泰航空公司承運(yùn)靜刀、動(dòng)刀、彈簧等貨物97批，價(jià)值100萬余美元，發(fā)運(yùn)目的地為廈門，收貨人為內(nèi)田制造公司，運(yùn)費(fèi)為3031470元由原告預(yù)付。內(nèi)田股份公司曾向原告開具兩張時(shí)間為1994年1月25日和2月25日，金額分別為944160元和1022262元的支票，但均因其銀行存款不足而被退票。原告經(jīng)多次催討未果遂訴諸法律，“臺(tái)灣高雄地方法院”于1994年2月1日向內(nèi)田股份公司發(fā)布支付令，責(zé)令其在20天內(nèi)向原告支付全部運(yùn)費(fèi)及利息。該支付令于同年3月19日正式確定。但內(nèi)田股份公司僅于同年2月24日和3月4日各向原告支付1萬美元，約折528000元，余款2503470元拖欠至今。另查明：內(nèi)田股份公司和內(nèi)田制造公司系日本內(nèi)田股份有限公司（下稱日本內(nèi)田公司）投資開辦的，內(nèi)田修平為上列三家公司的法定代表人。內(nèi)田股份公司于1994年7月4日向臺(tái)灣高雄縣商業(yè)會(huì)申請(qǐng)依臺(tái)灣破產(chǎn)法之規(guī)定，進(jìn)行破產(chǎn)前和解，經(jīng)該會(huì)主持，內(nèi)田股份公司同總債權(quán)人達(dá)成和解契約書，該契約書確定其無擔(dān)?？倐鶛?quán)人人數(shù)為414人，無擔(dān)?？倐鶛?quán)金額為72314754元。
　　上述事實(shí)有如下證據(jù)佐證：
　?。?）貨物發(fā)票和裝箱單。
　?。?）內(nèi)田股份公司出具的支票及退票單。
　?。?）“臺(tái)灣高雄地方法院”簽發(fā)的支付令及支付令確定書。
　?。?）廈門工商部門出具的外商投資獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)登記卡。
　?。?）內(nèi)田制造公司章程，投資申請(qǐng)書。
　?。?）臺(tái)灣高雄縣商業(yè)會(huì)和解契約書。
　?。?）內(nèi)田制造公司出具的有關(guān)進(jìn)口原料和出口產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)狀況的說明。
　?。?）庭審筆錄。
　　3．一審判案理由
　　一審法院根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：“臺(tái)灣高雄縣地方法院”曾就原告?zhèn)鶛?quán)發(fā)布支付令，內(nèi)田股份公司未對(duì)該筆債務(wù)提出異議，故原告與內(nèi)田股份公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，內(nèi)田股份公司高達(dá)414人的總債權(quán)人人數(shù)和72314754元的總債權(quán)額，證明其經(jīng)營(yíng)狀況的惡化并非在一年內(nèi)形成。內(nèi)田股份公司在明知自己經(jīng)濟(jì)不佳，無力清償眾多債務(wù)的情況下，于短短的4個(gè)月內(nèi)，以空運(yùn)方式無償發(fā)往內(nèi)田制造公司價(jià)值100萬美元的貨物，爾后不到一年又自行向臺(tái)灣高雄縣商業(yè)會(huì)申請(qǐng)進(jìn)行破產(chǎn)前和解，其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的主觀意圖明顯。內(nèi)田股份公司和內(nèi)田制造公司的法定代表人均為內(nèi)田修平，即內(nèi)田修平同時(shí)行使著上述二公司的職責(zé)，其以內(nèi)田股份公司名義所為，應(yīng)視為內(nèi)田股份公司行為，以內(nèi)田制造公司名義所為，應(yīng)視為內(nèi)田制造公司行為。內(nèi)田修平明知內(nèi)田股份公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)，仍以內(nèi)田制造公司名義無償獲取該批貨物，故應(yīng)確定內(nèi)田股份公司與內(nèi)田制造公司共同故意實(shí)施轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。兩被告的行為直接侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，原告與被告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系屬因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不受商業(yè)會(huì)和解契約的約束，內(nèi)田股份公司仍應(yīng)承擔(dān)償還運(yùn)費(fèi)的民事責(zé)任，內(nèi)田制造公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告關(guān)于償還運(yùn)費(fèi)及其利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告關(guān)于補(bǔ)償因涉訟而發(fā)生的額外費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，不予采納。兩被告的答辯理由不能成立。
　　4．一審定案結(jié)論
　　廈門市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條及《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十八條、第八十四條第二款、第一百一十七條第一款、第一百三十條之規(guī)定，判決：
　?。?）被告內(nèi)田股份公司應(yīng)于本判決生效之日起30日內(nèi)償還原告惠高公司94828．40美元（以2503470元折算）及利息（從1994年1月19日起至實(shí)際還款日止，按中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算）。
　?。?）被告內(nèi)田制造公司對(duì)上列債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　?。?）駁回原告惠高公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣13610元，由內(nèi)田股份公司、內(nèi)田制造公司各承擔(dān)6805元。
　?。ㄈ┒徳V辯主張
　　1．上訴人（原審被告）內(nèi)田制造公司上訴稱：原判對(duì)案件糾紛定性不準(zhǔn)，適用法律不當(dāng)。本案糾紛系內(nèi)田股份公司拖欠惠高公司運(yùn)費(fèi)而發(fā)生，惠高公司與內(nèi)田股份公司因代理協(xié)議產(chǎn)生的債是合同之債，而非侵權(quán)之債。原判在確認(rèn)本案?jìng)陌l(fā)生根據(jù)是代理合同的同時(shí)，錯(cuò)誤理解“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念，把內(nèi)田股份公司委托惠高公司運(yùn)輸?shù)呢浳锏乃袡?quán)與惠高公司因內(nèi)田股份公司拖欠運(yùn)費(fèi)而具有的債權(quán)混為一談，偷換概念，犯了邏輯錯(cuò)誤。內(nèi)田股份公司既無分割惠高公司所有權(quán)、人身權(quán)，何來侵權(quán)之有？而內(nèi)田制造公司與上述二家臺(tái)灣公司既無合同關(guān)系，又無侵權(quán)問題，被列為被告實(shí)在無辜。內(nèi)田制造公司是日本內(nèi)田公司投資開辦的，前者是后者在中國(guó)的全資子公司，它與包括內(nèi)田股份公司在內(nèi)的其他內(nèi)田子公司之間，在行政上、財(cái)務(wù)上、業(yè)務(wù)上都沒有任何關(guān)系。多國(guó)企業(yè)在各國(guó)的子公司彼此獨(dú)立，各依東道國(guó)的法律設(shè)立，各為東道國(guó)的企業(yè)法人，法人的法律人格是法律賦予的，不是根據(jù)法定代表人的姓名來決定。原判把兩個(gè)依據(jù)不同法律設(shè)立的不同法人混為一談。本案的有關(guān)法律關(guān)系發(fā)生在臺(tái)灣，一審法院將無辜的內(nèi)田制造公司列為第二被告，違背了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定。
　　2．被上稱人惠高公司答辯稱：（1）內(nèi)田制造公司與內(nèi)田股份公司的行為可以推定構(gòu)成欺詐性共同侵權(quán)，其理由是：內(nèi)田股份公司在托運(yùn)貨物時(shí)，已知悉自身將無力償付運(yùn)費(fèi)和代理手續(xù)費(fèi)；內(nèi)田股份公司在知悉自己資不抵債、瀕臨破產(chǎn)且無力償付的情況下，誘使被上訴人代其墊付了12萬美元的巨額運(yùn)費(fèi)。（2）即使臺(tái)灣的和解契約生效，中國(guó)大陸法院亦有管轄權(quán)。（3）內(nèi)田制造公司對(duì)該批貨物無所有權(quán)的情況下，亦可認(rèn)定其侵權(quán)。（4）內(nèi)田制造公司不能表明與內(nèi)田股份公司之間無惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的共謀。原審法院適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。
　　3．內(nèi)田股份公司未提出上訴，也未答辯。
　?。ㄋ模┒徥聦?shí)和證據(jù)
　　福建省高級(jí)人民法院審理查明的事實(shí)和證據(jù)基本與一審相同。
　?。ㄎ澹┒徟邪咐碛?br> 　　福建省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：本案糾紛實(shí)質(zhì)是因內(nèi)田股份公司拖欠惠高公司運(yùn)費(fèi)而形成的“合同之債”，原審以內(nèi)田股份公司在本案?jìng)鶆?wù)形成后數(shù)日宣告破產(chǎn)，而推定該公司有欺詐侵權(quán)行為，進(jìn)而又以內(nèi)田制造公司的法定代表人與內(nèi)田股份公司的法定代表人同為內(nèi)田修平，認(rèn)定兩公司共同實(shí)施欺詐侵權(quán)行為，判令內(nèi)田股份公司償還與運(yùn)費(fèi)等額的債款，由內(nèi)田制造公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的結(jié)論，既缺乏證據(jù)支持，又無法律根據(jù)。且本案的運(yùn)費(fèi)糾紛，經(jīng)由惠高公司向某一法院申請(qǐng)并已發(fā)布支付令，且已獲得部分履行，現(xiàn)惠高公司又以同一事實(shí)、不同案由再向另一法院起訴的做法顯屬不當(dāng)。據(jù)此，惠高公司以上述兩公司侵權(quán)為由的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原審適用法律不當(dāng)。
　　（六）二審定案結(jié)論
　　福建省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：
　　1．撤銷廈門市中級(jí)人民法院（1994）廈經(jīng)初字第101號(hào)民事判決。
　　2．駁回惠高公司的訴訟請(qǐng)求。
　　一、二審訴訟費(fèi)各人民幣13610元，由惠高公司負(fù)擔(dān)。