劉震訴卞友明探望權(quán)糾紛案

　　父母對自己子女的探望權(quán)，就是父母在離婚或解除同居關(guān)系后，與子女分居的父或母一方所享有的可在一定的時間、地點(diǎn)探望子女的權(quán)利。探望方式一般可選擇“看望性探望”和“逗留性探望”，其選擇應(yīng)以子女最佳利益得到切實(shí)體現(xiàn)為原則。

　　【案情】

　　原告：劉震；被告：卞友明。原告訴稱：原、被告因感情不和于2006年6月經(jīng)人民法院調(diào)解離婚，婚生兒子卞文成由被告撫養(yǎng)，當(dāng)時雙方口頭協(xié)商原告可每周一次及寒暑假、各節(jié)假日探望小孩。2007年原告至蘇州定居生活，不能實(shí)現(xiàn)每周探望小孩的權(quán)利，為使小孩身心能健康成長，不影響原告與兒子的母子親情，請求法院判決準(zhǔn)予原告暑假、寒假、國慶節(jié)、五一節(jié)將卞文成接到身邊探望，探望時間分別為暑假8月份30天、寒假10天、國慶節(jié)7天、五一節(jié)3天。

　　被告辯稱：原、被告經(jīng)法院調(diào)解離婚時，雙方當(dāng)時口頭約定原告可于每周日上午8時將小孩接走，晚上送回。原告探望卞文成，我并沒有阻止。但原告曾經(jīng)將小孩強(qiáng)行接走3天和5天，小孩情緒因此出現(xiàn)異常，不能安心呆在幼兒園。在原告將小孩接走探望過程中，有一次小孩在玩耍中出現(xiàn)疝氣，是被告及時帶小孩前去治療。原告要求將小孩長時間帶走探望，不利于小孩健康成長，被告不能同意，只同意原告每月探望小孩1天。

　　建湖法院經(jīng)審理查明，原告劉震與被告卞友明于2006年6月19日經(jīng)本院調(diào)解離婚，調(diào)解約定婚生男孩卞文成（2003年12月24日出生，即將于2010年秋進(jìn)入小學(xué)讀一年級）由被告撫養(yǎng)，對原告應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)被告表示放棄，當(dāng)時雙方口頭協(xié)商原告可在卞文成放假時予以探望，原告行使了探望權(quán)。2007年，原告至蘇州市定居生活，雙方為原告探望小孩的方式問題多次產(chǎn)生糾紛，原告遂向本院提起訴訟。

　　【審判】

　　建湖法院經(jīng)審理認(rèn)為：離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。本案中，原告對婚生男孩卞文成行使探望權(quán)，不僅可以滿足原告作為母親對卞文成關(guān)心、撫養(yǎng)和教育的情感需要，保持與卞文成的來往，及時、充分地了解卞文成的生活、學(xué)習(xí)情況，更好地對卞文成進(jìn)行撫養(yǎng)教育，而且可以增加卞文成和原告的溝通和交流，減輕卞文成的家庭破碎感，有利于卞文成的健康成長。原告行使探視權(quán)的方式、時間由原、被告協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決。探望子女有兩種方式，一為看望性探望，一為逗留性探望，結(jié)合本案原告定居蘇州市的實(shí)際情況，原告主張逗留性探望的方式，由原告在卞文成放長假時領(lǐng)走探望卞文成并按時送回，有利于原告和卞文成的深入了解和交流。故本院對原告的訴訟請求予以支持。被告提出原告將小孩長時間帶走探望，不利于小孩健康成長的辯稱，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　依照《中華人民共和國婚姻法》第三十六條、第三十八條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

　　原告劉震自本判決生效之日起，于卞文成每年放暑假、寒假、國慶節(jié)時從被告卞友明處將卞文成接到身邊共同生活，探望時間分別為暑假8月份15天、寒假農(nóng)歷正月初五之后5天、國慶節(jié)3天，被告卞友明應(yīng)予協(xié)助；原告劉震行使探望權(quán)完畢，應(yīng)及時將卞文成送至被告處。

　　案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告劉震與被告卞友明各半負(fù)擔(dān)。一審判決后，原被告均未提起上訴，判決已發(fā)生效力。