【基本案情】

　　陳永榮、梁向紅于2007年3月購買了振寧公司開發(fā)的振寧陽光康城3號樓A單元501號房。該樓房地下一層為車庫和水泵房等。陳永榮、梁向紅、陳晟稱，自2008年9月入住以來，一直受到水泵運轉(zhuǎn)發(fā)出的噪聲影響，導(dǎo)致陳永榮左耳聽力下降，為此多次到醫(yī)院治療。2009年8月31日，陳永榮委托南寧市環(huán)境保護監(jiān)測站在案涉房屋臥室對水泵噪聲進行監(jiān)測，結(jié)論為：501號房主臥室晝間實測值為42.1分貝、夜間實測值為38.2分貝。為此，振寧公司對案涉樓房地下一層的水泵房采取了更換水泵等減噪措施。陳永榮等仍感到噪聲未消除，遂再次委托監(jiān)測，結(jié)論為：501號房臥室夜間實測值為40.9分貝。此后，振寧公司未再對案涉水泵采取整改措施。陳永榮等三人提起訴訟，請求振寧公司賠償醫(yī)療費及后續(xù)治療費、精神撫慰金、噪聲檢測費、專項維修資金、房屋購置稅、房屋辦證費；按市場價回收案涉房屋，并支付搬遷費。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院一審認為，振寧公司作為開發(fā)商，應(yīng)確保其設(shè)置的水泵噪聲符合環(huán)保要求。案涉房屋臥室的水泵噪聲夜間值高于《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的限值，構(gòu)成環(huán)境噪聲污染，陳永榮等三人主張的侵權(quán)事實成立。因案涉水泵噪聲未能根本解決，一審法院判決：振寧公司按市場價格回購案涉房屋，并向陳永榮等三人賠償搬遷費、醫(yī)療費等費用。南寧市中級人民法院二審認為，振寧公司作為開發(fā)商及案涉水泵安裝地點的選定者，應(yīng)確保其所選定的水泵設(shè)置位置不對業(yè)主產(chǎn)生噪聲干擾，并有對水泵采取隔音防噪措施的義務(wù)，且該義務(wù)不能簡單通過房屋買賣而轉(zhuǎn)移給業(yè)主。雖然《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的適用范圍為營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動，但既然上述活動中對周圍環(huán)境（含住宅環(huán)境）排放的噪聲超過規(guī)定限值即構(gòu)成噪聲污染，根據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》第二條的規(guī)定，案涉水泵運轉(zhuǎn)聲音干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)并超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)時，亦構(gòu)成噪聲污染。經(jīng)監(jiān)測，案涉房屋臥室水泵運轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的噪聲夜間高于《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的臥室夜間噪聲限值，亦高于同期《住宅設(shè)計規(guī)范》規(guī)定的住宅臥室夜間噪聲標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。因振寧公司未能證明其已完全盡到隔音降噪義務(wù)或案涉水泵噪聲污染系水泵自身單方原因造成，其對案涉水泵噪聲給陳永榮等三人造成的損害依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因案涉水泵噪聲未能根本解決，二審法院判決：振寧公司按市場價格回購案涉房屋，并承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　【典型意義】

　　本案系商品房住宅樓內(nèi)水泵噪聲污染造成損害的新類型環(huán)境污染侵權(quán)糾紛。法院充分考慮住宅樓內(nèi)水泵噪聲污染的特殊性，基于振寧公司是開發(fā)商及案涉水泵安裝地點的選定者的事實，認定其對水泵的安裝有采取隔音防噪措施的義務(wù)，且該義務(wù)不能轉(zhuǎn)移給業(yè)主。本案判決基于目前缺乏住宅樓內(nèi)水泵運行噪聲標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實情況，參照適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，認定住宅樓內(nèi)水泵運轉(zhuǎn)聲音干擾他人正常工作和生活并超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的，構(gòu)成噪聲污染，具有合理性。在振寧公司經(jīng)整改仍無法解決水泵噪聲污染的情況下，本案判決振寧公司回購案涉房屋并賠償相應(yīng)損失，對于維護人民群眾寧靜生活的權(quán)益，警示和督促房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)關(guān)注噪聲問題，自覺承擔(dān)生態(tài)環(huán)境保護社會責(zé)任，具有較好的示范引導(dǎo)作用。