魏建訴北京華路訊網(wǎng)絡技術(shù)有限公司軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

本案關(guān)注點：協(xié)議中約定轉(zhuǎn)讓的權(quán)項超過了軟件著作權(quán)證書中載明的權(quán)利人享有的權(quán)利的，當事人須對約定轉(zhuǎn)讓的權(quán)項進行修改。當事人一方怠于行使自己的合同權(quán)利及履行合同義務，由此導致的損失應自行承擔

北京市第一中級人民法院
　　民事判決書

（2003）一中民初字第3462號

　　原告魏建。
　　委托代理人金有核，北京市廣住律師事務所律師。
　　被告北京華路訊網(wǎng)絡技術(shù)有限公司。
　　法定代表人洪肇騫，董事長。
　　委托代理人朱小梅，北京市瀚文律師事務所律師。
　　原告魏建訴被告北京華路訊網(wǎng)絡技術(shù)有限公司（簡稱華路訊公司）軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2003年4月3日受理后，依法組成合議庭，于2003年9月24日公開開庭進行了審理。原告魏建的委托代理人金有核、被告華路訊公司的委托代理人朱小梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魏建訴稱：2002年5月10日，被告與原告簽署了《軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議中雙方約定：原告所擁有的SUNYERP軟件著作權(quán)有效期內(nèi)，原告將軟件著作權(quán)中的使用權(quán)、使用許可權(quán)、獲得報酬權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，以及其他所有可轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。待轉(zhuǎn)讓完成后，軟件著作權(quán)人變更為被告。同時鑒于原告在此之前已將涉案軟件授權(quán)于“上海信德勤軟件有限公司”（以下簡稱“信德勤公司”）使用，協(xié)議中還規(guī)定，在雙方簽署協(xié)議之日起，原告應終止對“信德勤公司”使用涉案軟件的授權(quán)，以保證對該軟件完整的所有權(quán)。因此，在協(xié)議生效前一日，原告即與信德勤公司方面簽署了終止軟件使用授權(quán)的協(xié)議。同時，被告還與“信德勤公司”簽署了《商業(yè)合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《聘用意向書》以及《固定資產(chǎn)買賣合同》并已全部執(zhí)行完畢。在協(xié)議生效后，原告即按照協(xié)議約定將軟件交付給被告，在軟件轉(zhuǎn)讓完畢后，被告就開始對軟件行使使用權(quán)，原告一直敦促被告履行付款義務，被告一直未付，并在三個月后，突然通知原告要求退回軟件，并終止協(xié)議，當時考慮到軟件自身版權(quán)的安全，原告在不得已的情況下將軟件暫時收回保管，在此之后，原告一直要求被告履行協(xié)議義務，但被告一直以各種借口拖延、拒絕。被告的這種嚴重違約行為已給原告造成巨大損失。故原告請求法院判令被告：1、繼續(xù)履行《軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、支付原告協(xié)議價款154萬元；3、承擔本案訴訟費。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明涉案軟件的協(xié)議轉(zhuǎn)讓價格及相關(guān)合同權(quán)利義務。2、合同書，證明被告實際擁有本案涉訴軟件。3、商業(yè)合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議、聘用意向書、固定資產(chǎn)買賣合同，證明被告對原告的全面收購及與軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的關(guān)聯(lián)性。4、補正通知書，說明被告辦理轉(zhuǎn)移登記有關(guān)事宜的義務。
　　被告華路訊公司辯稱：雙方簽署的《軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已解除，原告無權(quán)要求支付協(xié)議價款。雙方于2002年5月10日簽訂了《軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議中第七條明確約定：“軟件交付后，甲乙雙方應在30日內(nèi)到中華人民共和國國家版權(quán)局或其委托機關(guān)辦理計算機軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案手續(xù)?！钡谑畻l明確約定：“本協(xié)議項下軟件轉(zhuǎn)讓應該在本協(xié)議簽署生效后60日內(nèi)完成。本協(xié)議第七條所述之軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案手續(xù)完成視為軟件轉(zhuǎn)完成?！庇捎谠搮f(xié)議形式和內(nèi)容不符合法律規(guī)定，未能在上述期限通過備案，轉(zhuǎn)讓未能完成，被告于2002年8月28日要求解除合同，2002那9月4號原告與被告書面確認合同解除。因此，鑒于雙方簽署協(xié)議已解除，原告的訴訟請求沒有任何的法律依據(jù)和合同約定，被告沒有支付協(xié)議價款的義務。
　　被告為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、確認書，證明雙方間的《軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)解除，原告無權(quán)要求其支付協(xié)議價款。2、第0000842號《計算機軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書》，證明由于《軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》形式和內(nèi)容不符合法律規(guī)定，不能完成權(quán)利轉(zhuǎn)讓備案手續(xù)。
　　本院依法對雙方提交證據(jù)進行了交換，并組織雙方于庭審中進行了質(zhì)證，質(zhì)證結(jié)果為：原告對被告證據(jù)1的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性及其證明力有異議；對證據(jù)2無異議。被告對原告證據(jù)1的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明力有異議，對原告證據(jù)3、4的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，對原告證據(jù)2的真實性提出了異議。庭審后，本院組織雙方將原告提交的證據(jù)2的原件與庭審中質(zhì)證的證據(jù)2的復印件進行核對，結(jié)果為原告庭審后提交的原件與庭審時質(zhì)證的復印件內(nèi)容相同，但落款時間不一致：原件上的日期為2002年6月20日，而復印件上沒有日期。被告依此為由對原告證據(jù)2的真實性不予確認，并主張其從未履行過該《合同書》。本院綜合當事人的質(zhì)證意見，經(jīng)審查認證，查明如下事實：
　　2002年5月10日，原告作為合同甲方與被告（乙方）簽訂《軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《軟件轉(zhuǎn)讓協(xié)議》），載明：“鑒于甲方是軟件SunyERPversion5.0（以下稱軟件）的著作權(quán)人，軟件在國家版權(quán)局軟件登記中心登記，軟件著作權(quán)的有效期限五年；在本協(xié)議簽署之日，信得勤公司擁有本協(xié)議甲方合法授予的軟件使用權(quán)。據(jù)此，甲乙雙方根據(jù)中華人民共和國《計算機軟件保護條例》、《合同法》、《民法通則》及其他相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，就甲方向乙方轉(zhuǎn)讓SunyERP軟件的著作權(quán)以及終止對信得勤公司使用該軟件的授權(quán)達成協(xié)議。以資信守?！痹摗盾浖D(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條約定：“在SunyERP軟件著作權(quán)的有效期內(nèi)，甲方將軟件著作權(quán)中的使用權(quán)、使用許可權(quán)、獲得報酬權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，以及其他所有可以轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方。轉(zhuǎn)讓完成后，軟件著作權(quán)人變更為本協(xié)議乙方。上述軟件中涉及的著作權(quán)中的開發(fā)者身份權(quán)以及其他不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利仍屬于甲方。”第6條約定：“SunyERP軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時，甲方應將與軟件的設(shè)計、改良、修正、銷售、維護以及升級相關(guān)的所有載體、材料以及軟件的技術(shù)規(guī)范和性能說明書、用戶手冊、資源代碼等全部免費轉(zhuǎn)交給乙方。甲方應保證它們是完整的、準確的和最新的?！钡?條約定：“軟件交付后，甲乙雙方應在30日內(nèi)到中華人民共和國國家版權(quán)局或其委托機關(guān)辦理計算機軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案手續(xù)?！钡?0條約定：“本協(xié)議下軟件的轉(zhuǎn)讓應該在本協(xié)議簽署生效后60日內(nèi)完成。本協(xié)議第7條所述之軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案手續(xù)完成視為軟件轉(zhuǎn)讓完成?！钡?1條約定：“本協(xié)議項下軟件及相關(guān)資料交付完成并辦理完權(quán)利轉(zhuǎn)移備案手續(xù)后10日內(nèi)，乙方向甲方支付154萬元人民幣（20萬美元減去10萬人民幣折合），作為甲方履行本協(xié)議的對價?！?br> 　　2002年7月19日，中國版權(quán)保護中心發(fā)給北京華路訊網(wǎng)絡技術(shù)有限公司補正通知，載明：1、申請表登記事項描寫不當，權(quán)利內(nèi)容應對照《軟件保護條例》第8條進行約定，轉(zhuǎn)讓的權(quán)項與權(quán)利人享有的權(quán)利不一致。2、合同中出現(xiàn)錯誤，權(quán)利約定與《軟件保護條例》第8條和軟件著作權(quán)證書內(nèi)容不一致。
　　第0000842號《計算機軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書》頒發(fā)的時間為2001年7月24日，載明：根據(jù)《計算機軟件保護條例》的規(guī)定及申請人的申報，經(jīng)審查，名稱為信力企業(yè)管理軟件（Suny2000）V5.0軟件的權(quán)利繼受人魏建自2001年5月21日起，在法定的期限內(nèi)享有該軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。原始著作權(quán)人為廣州信得勤商用軟件有限公司，權(quán)利轉(zhuǎn)移方式為轉(zhuǎn)讓。庭審中，原、被告雙方均承認《軟件轉(zhuǎn)讓協(xié)議》下約定轉(zhuǎn)讓的SunyERP軟件就是該證書中的信力企業(yè)管理軟件（Suny2000）V5.0軟件。
　　2002年9月4日，魏建和信得勤公司向華路訊公司出具《確認書》，內(nèi)容為：“今在此確認：北京華路訊網(wǎng)絡技術(shù)有限公司在運走其所有的固定資產(chǎn)前，固定資產(chǎn)中所包含的所有屬于上海信得勤軟件有限公司和／或魏建先生（所有人）的軟件、數(shù)據(jù)及其他資料等均已由所有人全部轉(zhuǎn)移出來，北京華路訊網(wǎng)絡技術(shù)有限公司不再對上述軟件、數(shù)據(jù)及其他資料負任何責任?！痹摗洞_認書》上有魏建的簽字，但無信得勤公司的公章。庭審質(zhì)證中，原告對該《確認書》的真實性無異議，對其關(guān)聯(lián)性和證明力有異議。
　　原告提交的證據(jù)2為北京華路訊網(wǎng)絡技術(shù)有限公司（合同乙方）與中聯(lián)江蘇電子商務有限公司（甲方）簽訂的《合同書》（簡稱《合同書》），該《合同書》第一條約定：甲乙雙方在共同參與的YJQQERP工程中的實施角色和內(nèi)容為“YJQQERP實施內(nèi)容包括軟件開發(fā)、咨詢、實施、服務等幾個部分，具體內(nèi)容參見YJQQERP合同附件《技術(shù)協(xié)議書》中相關(guān)部分的描述。YJQQERP工程的開發(fā)基礎(chǔ)軟件平臺采用乙方的SunnyERP，對外標注為中聯(lián)PACERP。乙方負責完成整個YJQQERP工程的實施，甲方負責在YJQQERP工程實施中與躍進輕型汽車股份有限公司的協(xié)調(diào)和催收項目款項，并協(xié)助乙方參與項目開發(fā)實施。”
　　庭審中，雙方均認可《軟件轉(zhuǎn)讓協(xié)議》下約定的軟件已依約交付及軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案手續(xù)實際由被告一方進行辦理的事實。
　　上述事實有《軟件轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、中國版權(quán)保護中心發(fā)給華路訊公司的補正通知、《確認書》、《合同書》、第0000842號《計算機軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書》、當事人陳述在案佐證。
　　本院認為，鑒于原、被告雙方均承認《軟件轉(zhuǎn)讓協(xié)議》下約定轉(zhuǎn)讓的SunyERP軟件（簡稱涉案軟件）就是第0000842號《計算機軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書》中的信力企業(yè)管理軟件（Suny2000）V5.0軟件，故本院依法對此事實予以確認。原、被告簽訂的《軟件轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實意思表示。原告依據(jù)協(xié)議第11條的約定，要求被告支付協(xié)議價款154萬元，但依據(jù)約定支付該價款的條件不僅需軟件及相關(guān)資料交付完成，還同時需辦理完權(quán)利轉(zhuǎn)移備案手續(xù)。鑒于雙方均認可《軟件轉(zhuǎn)讓協(xié)議》下約定的軟件已依約交付，故雙方應依據(jù)該協(xié)議第7條的約定，在軟件交付后的30日內(nèi)共同到國家版權(quán)局或其委托機關(guān)辦理計算機軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案手續(xù)，以積極促成協(xié)議第10條約定的軟件轉(zhuǎn)讓完成的條件：在本協(xié)議簽署生效后60日內(nèi)完成軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案手續(xù)。但原告方怠于行使自己的合同權(quán)利及履行合同義務，不僅交由被告一方辦理軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案手續(xù)，而且在協(xié)議約定的期限屆滿前不積極追問此事的進展或與被告就如何能夠完成備案手續(xù)進行協(xié)商。
　　由中國版權(quán)保護中心發(fā)給華路訊公司的補正通知及第0000842號《計算機軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書》載明的內(nèi)容可知，涉案軟件未能順利辦妥軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案手續(xù)的根本原因在于協(xié)議中約定轉(zhuǎn)讓的權(quán)項超過了軟件著作權(quán)證書中載明的權(quán)利人享有的權(quán)利：協(xié)議中雙方約定轉(zhuǎn)讓的權(quán)利包括軟件著作權(quán)中的使用權(quán)、使用許可權(quán)、獲得報酬權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、以及其他所有可以轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)；而作為涉案軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓方的原告，其受讓而來的權(quán)利僅為該軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。因此，涉案軟件著作權(quán)的實際轉(zhuǎn)讓還需原、被告雙方對《軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓的權(quán)項進行修改后才能進行。
　　鑒于原告在訴訟中也承認其已實際收回交付給被告的軟件，故被告依據(jù)協(xié)議取得的軟件已返回原告。原告主張被告在取得軟件后就開始對軟件實際行使使用權(quán)的唯一證據(jù)是其證據(jù)2，由于被告對其真實性不予認可，原告也無進一步證據(jù)證明該《合同書》已實際履行，故僅憑證據(jù)2原告不能證明被告已對涉案軟件實際行使了使用權(quán)。
　　綜上，未能辦理軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案手續(xù)的責任不能由被告一方承擔。被告的行為并未構(gòu)成違約，而且雙方已實際終止了該合同的履行。原告請求法院判令被告繼續(xù)履行《軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及支付價款154萬元的訴訟請求因缺乏事實與法律根據(jù)，本院不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告魏建的訴訟請求。
　　案件受理費17710元，由原告魏建負擔（已交納）。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納案件受理費17710元，上訴于北京市高級人民法院，如上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。
　　

審判長趙靜
　　代理審判員張廣良
　　代理審判員蘇杭
　　二00三年十一月二十八日
　　書記員董曉敏

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容