【案情】

　　原告：中國工商銀行雅安市分行（下稱工行雅安分行）。
　　被告：鐘雅蓉。
　　2000年6月21日，被告鐘雅蓉向原告工行雅安分行領(lǐng)取了牡丹信用卡個人卡。申辦信用卡時，鐘雅蓉僅填寫了一張牡丹信用卡團(tuán)體辦卡申請表，雙方未履行其他正常辦卡手續(xù)，鐘雅蓉在該表身份證號碼一欄填寫的是新的18位身份證號碼。同年7月27日，鐘雅蓉向工行雅安分行申請辦理掛失止付手續(xù)，稱自己的信用卡和舊的15位號碼身份證被盜。工行雅安分行在辦理中發(fā)現(xiàn)鐘雅蓉的信用卡已在掛失前的7月21日和25日分別在工行成都高新區(qū)支行取走兩筆各為500元的現(xiàn)金，在工行成都春熙支行取走一筆1000元現(xiàn)金，共計2000元，均系通過柜臺取現(xiàn)。工行雅安分行為鐘雅蓉辦理了信用卡掛失止付手續(xù)。但扣減該信用卡賬戶備用金余額197.93元后，發(fā)生透支1802.27元。
　　另查明：鐘雅蓉在辦領(lǐng)新的18位號碼的身份證時未將舊的15位號碼身份證交回，故鐘雅蓉同時持有新、舊兩張身份證。鐘雅蓉申辦信用卡時預(yù)留的是18位的新身份證號碼，鐘雅蓉稱被盜的是15位號碼的舊身份證。中國工商銀行《關(guān)于居民身份證由15位改為18位后有關(guān)銀行卡業(yè)務(wù)處理問題的通知》（工銀卡（1999）74）規(guī)定，鑒于工行統(tǒng)一版本的牡丹卡計算機(jī)應(yīng)用系統(tǒng)目前還不能處理18位的居民身份證，故在辦理建檔、開戶、發(fā)放副卡等業(yè)務(wù)時，應(yīng)將18位居民身份證的第7、8、18位隱去，成為15位的身份證后進(jìn)行相應(yīng)的業(yè)務(wù)處理，同時登記新居民身份證業(yè)務(wù)處理登記簿，待系統(tǒng)修改完畢，可以處理18位身份證后，根據(jù)新居民身份證業(yè)務(wù)處理登記簿，按18位身份證修改相應(yīng)檔案。根據(jù)上述規(guī)定，鐘雅蓉雖預(yù)留的是18位身份號碼，但工行雅安分行在為鐘雅蓉建檔時是將18位身份證的第7、8、18位隱去，成為15位的身份證后進(jìn)行了相應(yīng)的業(yè)務(wù)處理。根據(jù)牡丹信用卡章程的規(guī)定，凡未使用密碼進(jìn)行的交易，則登記持卡人有效身份證號碼及簽字的交易憑證均為該項(xiàng)交易的有效憑證。付款行在辦理鐘雅蓉的兩筆500元取現(xiàn)業(yè)務(wù)時，因無須索權(quán)，憑鐘雅蓉本人的有效身份證和有“鐘雅蓉”簽名予以支付；在辦理1000元取現(xiàn)業(yè)務(wù)時，根據(jù)中國工商銀行的《銀行卡業(yè)務(wù)管理規(guī)定和操作規(guī)則》，付款行向發(fā)卡行即工行雅安分行索權(quán)，通過工行雅安分行電腦自動核對取款人提供的身份證號碼是否與持卡人預(yù)留的身份證號碼一致，因鐘雅蓉預(yù)留的18位身份證經(jīng)業(yè)務(wù)處理后已成為15位身份證號碼，與取款人提供的身份證號碼一致，故工行雅安分行向付款行發(fā)出了同意付款的授權(quán)。
　　原告工行雅安分行向雅安市雨城區(qū)人民法院起訴稱：被告鐘雅蓉于2000年6月21日向其申領(lǐng)了牡丹信用卡。同年7月27日，其向被告核實(shí)催收透支款項(xiàng)時，被告聲稱該信用卡已丟失，其本人未透支，并于當(dāng)日下午向其申請辦理了掛失止付手續(xù)。經(jīng)查實(shí)，被告所持信用卡分別于2000年7月21日和7月25日在成都兩家銀行支取了3筆現(xiàn)金，總額為2000元，均在中國工商銀行下傳該卡止付數(shù)據(jù)之前，屬正常時間內(nèi)受理。根據(jù)《中國工商銀行牡丹信用卡章程》關(guān)于“凡書面掛失前及發(fā)卡機(jī)構(gòu)受理書面掛失起至次日24時（含）內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失由持卡人承擔(dān)”的規(guī)定，該卡的透支款應(yīng)由被告承擔(dān)償還責(zé)任。雖經(jīng)其多次催收，被告仍拒付透支款項(xiàng)。
　　請求法院判令被告歸還透支款1802.27元及利息。
　　被告鐘雅蓉答辯并反訴稱：其牡丹信用卡及居民身份證被盜后，發(fā)生被人冒用事件，系工商銀行違規(guī)操作所致。首先，信用卡僅限于合法持卡人使用，工行成都高新區(qū)支行和春熙路支行工作人員不認(rèn)真審查核實(shí)取款人身份，不按規(guī)定要求取款人輸入密碼，給犯罪分子造成可趁之機(jī)。其次，牡丹信用卡不能透支支取現(xiàn)金，其信用卡被盜時賬戶的備用金余額只有200多元，兩家銀行竟然同意取款人取走2000元，扣減存款余額后透支1800多元，明顯屬于違規(guī)操作。原告授權(quán)付款行支取現(xiàn)金，也屬于違規(guī)操作行為。再次，其申辦信用卡所留身份證號碼為18位的新身份證號碼，而取款人使用的被盜舊身份證為15位號碼，兩個號碼明顯不符，原告和付款行在審查時竟然沒有發(fā)現(xiàn)，是嚴(yán)重的失職行為。由于原告和付款行同屬工商銀行系統(tǒng)，應(yīng)由原告對被告承擔(dān)責(zé)任。反訴請求判令原告賠償被告投訴調(diào)查費(fèi)720元。
　　
【審判】

　　雅安市雨城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告對信用卡和身份證保管不善是造成信用卡被冒用的主要原因，原告不存在違規(guī)操作和審查不嚴(yán)的情況，被告的抗辯主張及反訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第二款、第一百零八條、第一百一十一條、第一百一十二條第一款、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第六十一條的規(guī)定，該院于2000年11月29日作出如下判決：
　　一、被告鐘雅蓉于判決生效后三日內(nèi)，向原告工行雅安分行償付透支款1802.27元及截止2000年10月22日的利息80.03元，從2000年10月23日起至付清透支款本金之日止的利息按日利率萬分之五隨本計付。
　　二、駁回被告鐘雅蓉的反訴請求。
　　鐘雅蓉不服一審判決，向雅安市中級人民法院提起上訴稱：被上訴人是在上訴人信用卡被盜而密碼未遺失的情況下，被他人冒領(lǐng)透支2000元現(xiàn)金的，被上訴人存在著審查不嚴(yán)、違規(guī)操作的行為，且違反了中國人民銀行《關(guān)于嚴(yán)禁利用信用卡、銀行卡、支付卡違規(guī)套取現(xiàn)金》關(guān)于“開戶銀行一律不得對個人信用卡透支支付現(xiàn)金”的規(guī)定。上訴人辦卡時不僅預(yù)留了密碼，而且身份證號碼是新的18位號碼，取款人在沒有密碼的情況下以舊的15位身份證號碼將款提走，且原審法院沒有任何證據(jù)證明取款人相貌與身份證相片相似。請求二審法院撤銷原審判決。
　　工行雅安分行答辯認(rèn)為：按照公安部公通字（1999）69號附2號的規(guī)定，15位和18位身份證同屬有效證件。為方便廣大持卡人，中國工商銀行根據(jù)身份證升位的規(guī)律，將15位和18位居民身份證進(jìn)行自動轉(zhuǎn)換并無過錯。中國人民銀行雖在1998年規(guī)定了“不得對個人信用卡透支支付現(xiàn)金”，但其在1999年頒發(fā)的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》中規(guī)定信用卡“可在發(fā)卡銀行規(guī)定的信用額度內(nèi)透支”。鐘雅蓉并無任何證據(jù)證明自己的信用卡確實(shí)被盜，不能排險是鐘雅蓉本人的透支行為；即使被盜，鐘雅蓉并未及時報案，按牡丹信用卡章程的規(guī)定，鐘雅蓉應(yīng)對書面掛失前及受理書面掛失起至次日24時（含）內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失自行承擔(dān)責(zé)任。請求維持原判。
　　二審訴訟期間，鐘雅蓉提供了公安部門的刑事案件報案受理登記表，受理時間是2000年8月7日，報案人稱被盜的有工行牡丹卡、建行龍卡和身份證。另外，工行雅安分行表示不再要求鐘雅蓉承擔(dān)訴訟期間的透支款的利息。
　　雅安市中級人民法院審理認(rèn)為：鐘雅蓉與工行雅安分行雖然并未按正常程序簽訂有關(guān)信用卡領(lǐng)用合約，但鐘雅蓉自領(lǐng)取信用卡后即與工行雅安分行建立了有關(guān)信用卡的事實(shí)上的合同關(guān)系，雙方應(yīng)按信用卡章程及有關(guān)規(guī)定履行各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)中國人民銀行和中國工商銀行的規(guī)定，牡丹信用卡屬于準(zhǔn)貸記卡。中國人民銀行雖在1998年發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)禁利用信用卡、銀行卡、支付卡違規(guī)套取現(xiàn)金的通知》中規(guī)定，“開戶銀行一律不得對個人信用卡、銀行卡、支付卡透支支付現(xiàn)金”，但中國人民銀行在1999年發(fā)布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》中又明確規(guī)定準(zhǔn)貸記卡是“可在發(fā)卡銀行規(guī)定的信用額度內(nèi)透支的信用卡”。鐘雅蓉所持的牡丹信用卡系準(zhǔn)貸記卡，又稱銀卡，中國工商銀行規(guī)定銀卡賬戶透支額度為5000元。鐘雅蓉的信用卡一共透支了2000元，工行雅安分行并未違反中國人民銀行關(guān)于《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》和中國工商銀行《牡丹信用卡章程》的規(guī)定。至于中國工商銀行允許牡丹信用卡可在信用額度內(nèi)透支現(xiàn)金是否違反了中國人民銀行的有關(guān)金融政策的規(guī)定，不屬于本案審查范圍，應(yīng)由中國人民銀行審理認(rèn)定。在《牡丹信用卡章程》中并未規(guī)定使用密碼是惟一的支取途徑，鐘雅蓉上訴稱在密碼未遺失的情況下就不應(yīng)支付款的理由不能成立。雖然鐘雅蓉在申領(lǐng)牡丹信用卡時預(yù)留的是18位的新身份證號碼，而透支現(xiàn)金時使用的卻是其15位號碼的舊身份證，兩種身份證在現(xiàn)階段同屬有效身份證。當(dāng)付款行通過電腦向發(fā)卡行即工行雅安分行索權(quán)時，工行雅安分行通過18位和15位身份證號碼的自動轉(zhuǎn)換得出了取款人與持卡人身份證號碼一致的結(jié)論，即向付款行授權(quán)準(zhǔn)予支付。鑒于現(xiàn)階段15位和18位號碼的身份證同屬有效身份證，中國工商銀行為方便持卡人，通過計算機(jī)系統(tǒng)根據(jù)身份證號碼升位的規(guī)律而進(jìn)行的自動轉(zhuǎn)換程序并無不當(dāng)，工行雅安分行不存在違規(guī)操作的行為。鐘雅蓉同時持有新、舊兩張同為有效的身份證，違反了《中華人民共和國居民身份證條例》及其實(shí)施細(xì)則中規(guī)定的當(dāng)申領(lǐng)新身份證時應(yīng)將舊身份證交回戶口登記機(jī)關(guān)，即“一人一證”的規(guī)定，以致發(fā)生預(yù)留身份證號碼與取款時身份證號碼不一樣的結(jié)果，且透支行為均發(fā)生在鐘雅蓉向工行雅安分行申請掛失止付之前。鐘雅蓉上訴還稱付款行存在審查不嚴(yán)的過錯責(zé)任，因付款行與工行雅安分行雖同屬中國工商銀行的下屬分支機(jī)構(gòu)，但在資金及人員的管理上均獨(dú)立運(yùn)作，并非同一單位，雙方也沒有上下級隸屬關(guān)系，故鐘雅蓉要求工行雅安分行承擔(dān)付款行的法律責(zé)任的理由不能成立。
　　原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確。鑒于工行雅安分行不再要求鐘雅蓉承擔(dān)訴訟期間的透支款的利息，依法予以認(rèn)可，對原審判決可適當(dāng)變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，該院于2001年4月17日判決如下：
　　一、維持雨城區(qū)人民法院一審民事判決的第二項(xiàng)。
　　二、變更雨城區(qū)人民法院一審民事判決的第一項(xiàng)為：鐘雅蓉于判決生效后三日內(nèi)向工行雅安分行償付透支款1802.27元及截止2000年10月22日的利息80.03元，逾期履行按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。
　　二審宣判后，鐘雅蓉履行了償付義務(wù)。