石河子市人民法院審理了一起因危險駕駛造成的糾紛案。

　　事情追溯到兩年前，2012年4月23日凌晨，蔡遜醉酒后駕駛其單位某機(jī)械公司的輕型貨車，在路上超速行駛時與董展停在路邊的重型普通貨車發(fā)生追尾碰撞，造成駕駛?cè)瞬踢d及劉闖、邢琮死亡。

　　經(jīng)交警認(rèn)定，蔡遜未取得機(jī)動車駕駛證，持有偽造的機(jī)動車駕駛證、醉酒后駕駛機(jī)動車超速行駛負(fù)事故的主要責(zé)任，董展駕駛超載機(jī)動車在道路上停駛時，未開啟危險報警信號燈，負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人劉闖、邢琮無責(zé)任。

　　據(jù)了解，事發(fā)時董展駕駛的車輛在石河子某保險公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險），且掛靠在石河子運(yùn)輸公司名下，事故發(fā)生在投保期限及掛靠期限內(nèi)。又因駕駛員董展與魏俊是雇傭關(guān)系，故劉闖的家人將蔡遜的父母、石河子某保險公司、董展、魏俊、石河子某運(yùn)輸公司及蔡遜所在的某機(jī)械公司告上法庭，要求賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計43萬余元。

　　近日，石河子市人民法院開庭審理了此案。法院審理認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償?shù)模ㄔ簯?yīng)予支持。根據(jù)劉闖家人的請求，石河子某保險公司作為石河子某機(jī)械公司的車輛投保有交強(qiáng)險的保險公司，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險12萬元限額內(nèi)賠償原告的各項損失。交通事故造成多人死亡的，投保有交強(qiáng)險的保險公司賠償給各權(quán)利人的損失應(yīng)均等。

　　因蔡遜在事故中具有重大過錯，根據(jù)交通事故發(fā)生的原因及各自的過錯程度和交通事故造成的后果，蔡遜應(yīng)當(dāng)對原告的損失在交強(qiáng)險賠償限額外不足部分承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。經(jīng)法院審查，蔡遜已成年并已獨(dú)立生活，且有穩(wěn)定的工作，死后沒留有遺產(chǎn)。故劉闖家人要求蔡遜的父母在本案中負(fù)賠償責(zé)任的請求，不能成立。

　　因石河子某機(jī)械公司在對蔡遜機(jī)動車駕駛證審查、駕駛員選任及車輛管理存在過錯，以造成此次交通事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)對原告的損失在交強(qiáng)險限額外負(fù)40%的賠償責(zé)任。

　　董展作為魏俊的雇員，在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，故魏俊應(yīng)當(dāng)對董展給劉闖家人因交通事故造成的損失，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險外負(fù)30%的賠償責(zé)任。作為車輛的掛靠公司石河子某運(yùn)輸公司，應(yīng)當(dāng)對董展給原告造成的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。

　　劉闖在明知蔡遜醉酒狀態(tài)仍乘坐其駕駛車輛，行為也有一定過錯，應(yīng)當(dāng)對因交通事故給自己造成的損失自行負(fù)10%的責(zé)任。因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。