（一）首部
　　1．判決書字號(hào)：呼和浩特鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（1992）中經(jīng)字第2號(hào)。
　　2．案由：國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)合同賠償糾紛案。
　　3．訴訟雙方
　　原告：洛陽軸承廠。
　　法定代表人：李德貴，廠長(zhǎng)。
　　委托代理人：王書東，工程師。
　　被告：呼和浩特鐵路局。
　　法定代表人：宮樹清，局長(zhǎng)。
　　委托代理人：王恒利，外事辦公室翻譯。
　　4．審級(jí)：一審。
　　5．審判機(jī)關(guān)和審判組織
　　審判機(jī)關(guān)：呼和浩特鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院。
　　合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：趙祥意；審判員：趙萬珊；代理審判員：陳黎明。
　　6．審結(jié)時(shí)間：1992年5月5日。
　　（二）訴辯主張
　　1．原告訴稱：原告于1990年從前民主德國(guó)米科羅扎機(jī)器廠進(jìn)口四臺(tái)SASL 5／AD型磨床。分裝成18箱，于1990年11月23日在前民德列衣爾茨格車站承運(yùn)。1990年12月26日貨物到達(dá)我國(guó)二連站。中蒙鐵路交接時(shí)，發(fā)現(xiàn)運(yùn)單16776號(hào)項(xiàng)下5箱機(jī)器短少1箱。中鐵二連站遂編制了52434號(hào)商務(wù)記錄。記錄載明：短少1箱，箱號(hào)2211，蒙鐵交接工作人員簽字確認(rèn)。1991年1月2日貨物繼運(yùn)到達(dá)洛陽車站，洛陽車站所作的貨物狀態(tài)的記載與二連站的貨物狀態(tài)記載相同。原告于1991年7月29日向呼和浩特鐵路局提出賠償請(qǐng)求，經(jīng)過180天，被告未作任何答復(fù)，原告遂向法院提起訴訟，要求被告賠償短少的1箱貨物損失360，453瑞士法郎。
　　2．被告辯稱：1991年7月29日，被告收到原告的索賠資料，經(jīng)審查確認(rèn)貨物短少系在蒙鐵運(yùn)輸過程中發(fā)生的，即按照《國(guó)際貨協(xié)辦事細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，將原告的索賠資料轉(zhuǎn)寄蒙古國(guó)烏蘭巴托鐵路局（簡(jiǎn)稱蒙鐵）審理。1991年12月6日，被告發(fā)電催告蒙鐵，要求盡快給予答復(fù)?；仉姼嬷湟延?991年11月22日將該案資料轉(zhuǎn)前蘇聯(lián)東西伯利亞鐵路局審理。12月23日東西伯利亞鐵路局發(fā)電通知被告：“上案已退回蒙鐵，因上貨在納烏什基正確無誤交付蒙鐵5箱，蒙鐵對(duì)此無任何異議”。但蒙鐵迄今未作任何答復(fù)。被告雖是受理賠償?shù)倪M(jìn)口國(guó)境局，但由于蒙古國(guó)鐵路同我國(guó)鐵路在國(guó)際聯(lián)運(yùn)清算中處于逆差狀況，擔(dān)心如先賠付，可能造成該筆賠款長(zhǎng)期得不到清算，要求等蒙鐵與被告清算后再行賠付原告。
　　（三）事實(shí)和證據(jù)
　　呼和浩特鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院經(jīng)審理查明：1990年洛陽軸承廠通過中國(guó)技術(shù)進(jìn)出口公司在原民主德國(guó)米克羅扎設(shè)備機(jī)器廠購(gòu)買四臺(tái)SASL 5／AD型磨床，拆裝成18箱，由米克羅扎設(shè)備機(jī)器廠于1990年11月23日以國(guó)際聯(lián)運(yùn)方式在列衣爾茨格站辦理了到站為中國(guó)洛陽，收貨人為洛陽軸承廠的托運(yùn)手續(xù)，并按合同約定付清了發(fā)送路的運(yùn)送及換裝費(fèi)用，貨物于當(dāng)日承運(yùn)，途經(jīng)德國(guó)鐵路法蘭克福、波蘭鐵路特列斯波爾、原蘇聯(lián)鐵路納烏什基、蒙古國(guó)鐵路扎門烏德等站，各方在換裝交接時(shí)均無異議。1990年12月26日貨物到達(dá)我國(guó)二連站，中蒙鐵路工作人員辦理交接時(shí)發(fā)現(xiàn)16776號(hào)運(yùn)單項(xiàng)下5箱貨物（重22．57T）短少1箱，箱號(hào)2211，系SASL 5／AD型磨床主機(jī)，證實(shí)短少責(zé)任者為蒙古國(guó)鐵路。被告所轄二連口岸站當(dāng)即編制了52434號(hào)商務(wù)記錄，記載了貨物狀態(tài)，蒙鐵工作人員在記錄上簽字確認(rèn)。換裝車輛后，二連站將其余四箱貨物繼運(yùn)。1991年1月2日貨物到達(dá)洛陽站，洛陽站經(jīng)檢查核對(duì)，貨物狀態(tài)同二連站商務(wù)記錄相符。原告領(lǐng)取貨物并按合同支付了各過境鐵路和國(guó)內(nèi)段的運(yùn)送費(fèi)用，發(fā)送路至二連站的貨物換裝費(fèi)后，于1991年7月29日持商務(wù)記錄及運(yùn)單向被告提出賠償請(qǐng)求。被告根據(jù)《國(guó)際貨協(xié)辦事細(xì)則》（鐵路內(nèi)部適用）的規(guī)定將全部索賠資料寄送到蒙古國(guó)烏蘭巴托鐵路局，并二次電報(bào)催辦，蒙鐵始終未作明確答復(fù)。時(shí)過180天，原告在未得到處理結(jié)果的情況下，向呼和浩特鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提起訴訟，要求被告賠償丟失的一箱磨床主機(jī)損失360，453瑞士法郎。以上事實(shí)有貨物裝箱單、進(jìn)口貨物交接單、二連站編制蒙鐵確認(rèn)的商務(wù)記錄以及米科羅扎設(shè)備機(jī)器廠的供貨帳單證實(shí)。
　　（四）判案理由
　　呼和浩特鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院鑒于上述事實(shí)認(rèn)為：
　　1．根據(jù)《國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》第七條關(guān)于：在發(fā)貨人提交運(yùn)單中所列的全部貨物和按發(fā)送站國(guó)內(nèi)規(guī)章付清所負(fù)擔(dān)的費(fèi)用后，應(yīng)在運(yùn)單上加蓋戳記。貨物的承運(yùn)，以運(yùn)單上加蓋發(fā)站日期戳記為憑，也是運(yùn)送契約締結(jié)的憑證。發(fā)貨人交付了運(yùn)單所列的18箱機(jī)件并按規(guī)定付清了其負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，運(yùn)單上有發(fā)站加蓋的承運(yùn)日期戳，該運(yùn)輸合同符合《國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》的規(guī)定，具有法律效力。
　　2．根據(jù)《國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》第三、四條關(guān)于“除不準(zhǔn)運(yùn)送的物品外，參加國(guó)際貨協(xié)的每一鐵路，均應(yīng)按協(xié)定的條件運(yùn)送一切貨物”，發(fā)貨人托運(yùn)的貨物非第4條不準(zhǔn)運(yùn)送的物品，且領(lǐng)有出口貨物許可證；第7條關(guān)于“數(shù)量不超過車輛最大載重量或容積的貨物…按一張運(yùn)單承運(yùn)”的規(guī)定，16776號(hào)運(yùn)單中貨車標(biāo)記載重量為53．5T，四軸車最大載重量為55．5T，貨物重量為22．5T，未超過規(guī)定載重量，符合承運(yùn)條件；第21、22條關(guān)于“按國(guó)際貨協(xié)的運(yùn)單承運(yùn)貨物的鐵路應(yīng)負(fù)責(zé)完成貨物的全程運(yùn)送”，“自承運(yùn)貨物時(shí)起至到站交付貨物時(shí)為止，對(duì)于…貨物全部或部分滅失…所發(fā)生的損失負(fù)責(zé)”等規(guī)定，該國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)合同內(nèi)容符合國(guó)際貨協(xié)的規(guī)定。發(fā)貨人及原告正確履行了合同規(guī)定的義務(wù)。貨物丟失雖系蒙古國(guó)鐵路責(zé)任，但被告作為國(guó)際聯(lián)運(yùn)的參加路，未能按照合同的規(guī)定將貨物交付原告，屬違約行為，被告已予承認(rèn)。被告提出的待責(zé)任路蒙古國(guó)鐵路與其清算后再賠付原告的理由不能成立，作為該國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)的進(jìn)口國(guó)境局，被告有義務(wù)受理賠償并支付賠款，之后再與責(zé)任路清算。
　　（五）定案結(jié)論
　　根據(jù)《國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》第二條關(guān)于“本協(xié)定對(duì)鐵路發(fā)貨人和收貨人均有約束效力”；第二十四條“對(duì)全部或部分滅失的貨物應(yīng)予賠償時(shí)，則這項(xiàng)賠償額應(yīng)按外國(guó)售貨者帳單中所列的價(jià)格計(jì)算”；第二十七條“賠款按付款地付款當(dāng)日的牌價(jià)，折合為支付路國(guó)家的貨幣”；第三十二條“根據(jù)本協(xié)定對(duì)于貨物的全部或部分滅失已付賠款的鐵路，有權(quán)向參加運(yùn)送的…由于自己過失造成損害…負(fù)絕對(duì)責(zé)任的鐵路…索取這項(xiàng)賠款”的規(guī)定，呼和浩特鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院于1992年5月5日作出判決：
　　自判決生效之日起20日內(nèi)，被告賠償原告貨物損失360453瑞士法郎。按照判決當(dāng)日中國(guó)人民銀行外匯牌價(jià)，折合人民幣1320591．60元。
　　訴訟費(fèi)16612．96元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　以上二項(xiàng)合計(jì)人民幣1337204．62元，被告向原告支付后有權(quán)向蒙古國(guó)鐵路清算。