沈聰明訴沈錫雷、陳成章、顧漢明清算責(zé)任糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：一、《中華人民共和國公司法》第十六條第二款關(guān)于公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的規(guī)定，對于有限責(zé)任公司而言，由于股東與管理層并未實(shí)質(zhì)性地分離，即使未經(jīng)股東會決議，通常也不違背股東意志，所以有限責(zé)任公司為股東提供擔(dān)保，即使未經(jīng)股東會決議，也不宜一概認(rèn)定為無效。二、公司清算時未按法律規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致公司債權(quán)人的債權(quán)未獲清償，清算義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，并不免除清算義務(wù)人違法行為所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

　　【案件索引】
　　一審：寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院（2012）甬鎮(zhèn)商重字第1號（2012年6月26日）。
　　二審：寧波市中級人民法院（2012）浙甬商終字第973號（2013年2月19日）。
　　【案情】
　　原告：沈聰明。
　　被告：沈錫雷、陳成章、顧漢明。
　　寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院審理查明：寧波晟信投資有限公司（下稱晟信公司）的股東為沈錫雷、陳成章、顧漢明。其中沈錫雷出資比例為80%，陳成章出資比例為10%，顧漢明出資比例為10%。2008年6月6日，沈聰明與沈錫雷及晟信公司簽訂借款保證合同一份，約定沈錫雷向沈聰明借款150萬元，借款期限自2008年6月6日至2009年6月5日，晟信公司提供連帶責(zé)任保證。2009年12月17日，沈聰明與沈錫雷經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議[寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院（2009）甬鎮(zhèn)商初字第952號，下稱“952號案”]，約定“沈錫雷返還沈聰明借款及借款費(fèi)用共計(jì)1584739元，此款于2010年1月15日前歸還792370元，余款792369元于2010年5月1日前付清”。但沈錫雷未按此約定履行。
　　2009年3月17日晟信公司出具清算報(bào)告一份，載明：該公司清算后尚存剩余資產(chǎn)9702941.1元，全部股東按出資比例分配，沈錫雷出資比例為80%，分配金額合計(jì)7762352.88元；顧漢明出資比例為10%，分配金額合計(jì)970294.11元；陳成章出資比例為10%，分配金額合計(jì)970294.11元。如有未清理的債務(wù)由出資人按原出資比例承擔(dān)。清算組成員沈錫雷、顧漢明、陳成章在清算報(bào)告中簽名確認(rèn)。同日，晟信公司股東沈錫雷、顧漢明、陳成章在股東會決議中簽名確認(rèn)清算報(bào)告，決定公司注銷，并一致同意按出資比例承擔(dān)公司的隱性債務(wù)。2009年4月2日，晟信公司經(jīng)股東會決議解散并辦理公司注銷登記手續(xù)。
　　沈聰明于2010年11月23日向鎮(zhèn)海法院提起訴訟，請求判令：沈錫雷、顧漢明、陳成章共同支付沈聰明借款及借款費(fèi)用共計(jì)1584739元。
　　【審判】
　　寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院審理過程中，陳成章主張晟信公司為沈錫雷提供擔(dān)保時，沈錫雷為晟信公司的實(shí)際控制人，且并未經(jīng)過股東會或股東大會決議，故違反了法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。對此，一審法院認(rèn)為，陳成章所述《中華人民共和國公司法》第十六條第二款關(guān)于公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。因此，晟信公司在借款保證合同上蓋章?lián)５男袨?，不違反法律、行政法規(guī)效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。陳成章認(rèn)為沈錫雷向沈聰明借款純屬個人行為，952號案民事調(diào)解書中已確定沈錫雷的還款責(zé)任，該借款應(yīng)由其個人承擔(dān)，本案存在違反一事不再理的情形。一審法院認(rèn)為，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人未依約履行債務(wù)時，債權(quán)人可要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故本案債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任并不違反一事不再理原則。因晟信公司已注銷，沈聰明與晟信公司之間的保證合同關(guān)系已轉(zhuǎn)化為沈聰明與晟信公司股東清算責(zé)任關(guān)系。本案中，晟信公司明知對沈聰明有保證債務(wù)，但公司在清算時未按法律規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致沈聰明未及時申報(bào)債權(quán)而未獲清償，沈錫雷、顧漢明、陳成章作為清算組成員對沈聰明因此造成的損失應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。綜上，一審法院作出如下判決：沈錫雷、顧漢明、陳成章共同支付沈聰明借款及借款費(fèi)用共計(jì)1584739元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
　　陳成章不服原審法院上述民事判決，向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹕显V稱：一、原審法院程序違法。本案沈聰明起訴將案由定為民間借貸（保證）糾紛案，而非清算責(zé)任糾紛，但原審法院認(rèn)為“因晟信公司已注銷，沈聰明與晟信公司之間的保證合同關(guān)系已轉(zhuǎn)化本案沈聰明要求晟信公司股東之間的清算責(zé)任關(guān)系，故本案案由應(yīng)定為清算責(zé)任為宜”。沈聰明應(yīng)當(dāng)在起訴時即明確案由與訴請，故原審法院違背了民事訴訟“不告不理”的訴訟規(guī)則。二、違反公司法強(qiáng)制性條款規(guī)定而設(shè)置的擔(dān)保條款無效。本案中沈錫雷、晟信公司與沈聰明簽訂的《借款保證合同》中的保證合同條款，因違反《中華人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定而屬無效。公司為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保必須經(jīng)過股東會決議的規(guī)定系強(qiáng)制性規(guī)定，同時也并非純粹的內(nèi)部決議程序，無論在實(shí)體法律以及程序的證據(jù)意義上都無一例外地要求第三人應(yīng)當(dāng)知道。三、本案存在一事再理之情形。沈錫雷向沈聰明借款純系其個人民事行為，與晟信公司及陳成章無關(guān)聯(lián)。沈錫雷為晟信公司實(shí)際操控人和實(shí)際經(jīng)營者，其已經(jīng)在另案952號案中就同筆債務(wù)中確定了還款責(zé)任，此借款由其個人承擔(dān)。四、陳成章無須承擔(dān)清算責(zé)任糾紛中的民事責(zé)任。本案的始因是沈錫雷個人向沈聰明的借款關(guān)系，未經(jīng)股東會決議即以公司名義為自己債務(wù)提供擔(dān)保，純屬其個人的越權(quán)行為，其他股東根本不知道公司有此債務(wù)，公司注銷過程中已予公告以盡履行債務(wù)之責(zé)，陳成章在公司清算過程中不存在過錯，無須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。請求二審法院查明事實(shí)，依法撤銷原判，駁回沈聰明對陳成章的訴訟請求。
　　沈聰明答辯稱：一、原審法院程序合法，原審法院在開庭前及開庭時都對案由進(jìn)行了釋明，訴訟程序是合法的。二、公司法的規(guī)定不能約束債權(quán)人，而且該規(guī)定不是法律效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。三、本案所涉借款系晟信公司承擔(dān)的連帶責(zé)任保證，連帶保證的債務(wù)人并沒有按照民事調(diào)解書的約定來履行還款責(zé)任，現(xiàn)要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并沒有違反一事不再理的原則。四、晟信公司已經(jīng)注銷，沈聰明與晟信公司之間的擔(dān)保關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)化為清算責(zé)任關(guān)系，所以晟信公司的三股東在清算時沒有按照法律規(guī)定履行通知和公告的義務(wù)，導(dǎo)致沈聰明沒有及時申報(bào)債權(quán)，最終沒有獲得清償，因此晟信公司的三股東應(yīng)對沈聰明造成的損失承擔(dān)共同的賠償責(zé)任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　寧波市中級人民法院審理認(rèn)為：沈聰明與晟信公司之間存在保證合同關(guān)系。判斷合同效力的標(biāo)準(zhǔn)為合同是否違反了法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，《中華人民共和國公司法》第十六條第二款關(guān)于公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。因此，晟信公司在借款保證合同上蓋章?lián)５男袨?，?yīng)認(rèn)定為有效。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人未依約履行債務(wù)時，債權(quán)人可要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故本案債權(quán)人要求保證人晟信公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并沒有違反一事不再理的原則。因晟信公司已經(jīng)注銷，沈聰明與晟信公司之間的擔(dān)保關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)化為清算責(zé)任關(guān)系。本案中，晟信公司明知對沈聰明有保證債務(wù)，但在清算時未按法律規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，也未將該債務(wù)在公司清算時列入負(fù)債情況，導(dǎo)致沈聰明該債權(quán)未獲清償，清算義務(wù)人即本案晟信公司三股東應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于股東沈錫雷已在952號案中作為借款人確定了其應(yīng)承擔(dān)的全額債務(wù)，故本案中不宜再判令其承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然三股東在清算報(bào)告承諾按原出資比例承擔(dān)未清理債務(wù)，但該約定系其股東間內(nèi)部約定，對外仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此陳成章與顧漢明應(yīng)在清算時接收財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)對沈聰明該債權(quán)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但實(shí)體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，作出如下判決：一、撤銷寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院（2012）甬鎮(zhèn)商重字第1號民事判決；二、上訴人陳成章、原審被告顧漢明各自在接收財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)對被上訴人沈聰明的借款及借款費(fèi)用共計(jì)人民幣1584739元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回被上訴人沈聰明的其他訴訟請求。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容