尹華虎訴張家界泰安客運(yùn)有限公司車輛租賃合同案

　　【案情】

　　原告：尹華虎。
　　被告：張家界泰安客運(yùn)有限公司。
　　原告尹華虎訴稱，2001年11月1日，我與被告張家界泰安客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱泰安公司）簽訂車輛《租賃經(jīng)營合同》，合同約定原告租賃被告所有的湘G／Y3888號(hào)金龍XMQ6112型豪華大巴，租賃期從2002年10月1日至2007年9月30日，每年租金12萬元，按月提前支付。原告給被告支付12萬元的違約保證金，租賃期間的車輛所有權(quán)歸被告所有，租賃期滿后，車輛所有權(quán)歸原告所有。被告交付的車輛必須手續(xù)、證件齊全。但在合同履行過程中，被告提供的該車輛的“（99）1810654513號(hào)”購置附加費(fèi)憑證上登記的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)碼與湘G／Y3888的相應(yīng)號(hào)碼不一致，是“套牌”，造成該車多次被扣不能進(jìn)行營運(yùn)，給我造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。另外，被告在收取原告養(yǎng)路費(fèi)、運(yùn)管費(fèi)后，沒有代原告交納湘G／Y3888號(hào)車的養(yǎng)路費(fèi)，而是交到湘G／Y3999車上了，致使我租賃的湘G／Y3888多次因此被扣，無法正常經(jīng)營，而且，被告在2003年4月就將該車的行駛證扣押，及此，該車輛就完全停止?fàn)I運(yùn)。由于被告隱瞞了該車購置附加費(fèi)憑證與該車不符的事實(shí)真相，系采取欺詐方法將不能投入經(jīng)營的車輛租賃給原告經(jīng)營，騙取原告交納的養(yǎng)路費(fèi)、租金。故而請(qǐng)求：（1）依法撤銷原、被告間簽訂的《租賃經(jīng)營合同》；（2）被告返還車輛違約保證金12萬元；（3）被告返還停運(yùn)期間已交納的租金9000元；（4）被告另外賠償原告經(jīng)濟(jì)損失37590元并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
　　被告泰安公司辯稱，我方已按合同的約定履行了義務(wù)。車輛購置附加費(fèi)憑證已被依法取消，不屬車輛證照范疇，故車輛購置附加費(fèi)憑證上登記的發(fā)動(dòng)號(hào)、車架號(hào)與原告租賃經(jīng)營的湘G／Y3888號(hào)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)不相一致并不影響原告的經(jīng)營，該車并沒有因上述問題被交通管理部門扣押過。原告沒有按合同交納租金，已嚴(yán)重違約，故請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

　　【審判】

　　武陵源區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告之間簽訂的車輛《租賃經(jīng)營合同》是雙方意思的真實(shí)表示，其內(nèi)容沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。原告依照合同約定在交付車輛時(shí)，就對(duì)車輛的有關(guān)手續(xù)、證件及技術(shù)狀況進(jìn)行過驗(yàn)收，且雙方已按約定履行了合同的主要內(nèi)容，故該合同應(yīng)是有效合同。被告提供給原告的車輛購置附加費(fèi)憑證雖然與原告所持車輛型號(hào)不符，但國家早于2002年8月1日就取消了車輛購置附加費(fèi)憑證，且被告在訴訟期間已主動(dòng)去車輛征稽部門交清了車輛購置附加稅，使合同更趨完善。而且原告在營運(yùn)期間，并未發(fā)生因車輛購置附加費(fèi)憑證和養(yǎng)路費(fèi)憑證與車輛型號(hào)不符而導(dǎo)致交通管理部門因此扣車而影響營運(yùn)的情況。原告提供的司機(jī)毛軍證明車輛多次被扣的證言，一是毛軍本人無《民事訴訟法》規(guī)定的“證人確有困難不能出庭”作證的情形而沒有出庭作證；二是原告提供的書證上毛軍本人沒有簽名：三是更無交通管理部門的扣車材料，所以，毛軍的證明材料本院不予采信。事實(shí)上該車從合同簽訂后至2003年5月因“非典”影響報(bào)停時(shí)止，一直正常營運(yùn)。所以原告訴稱被告“以欺詐方法將不能投入營運(yùn)的車輛租賃給原告經(jīng)營，騙取原告交納養(yǎng)路費(fèi)、租金”的說法沒有事實(shí)依據(jù)，故要求撤銷租賃合同的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。2003年5月，因“非典”影響，原告所經(jīng)營的車輛和其他營運(yùn)車輛一樣報(bào)停。但“非典”并不是“不可抗力”，是可以預(yù)防，可以防治的，并不影響合同的繼續(xù)履行。因“非典”停運(yùn)所造成的經(jīng)濟(jì)損失，雙方均無過錯(cuò)，應(yīng)由雙方平等分擔(dān)。所以，因“非典”停運(yùn)所耽誤的時(shí)間而將合同期順延，是彌補(bǔ)“非典”影響的最佳辦法，其時(shí)間根據(jù)武陵源旅游恢復(fù)實(shí)況，以2004年4月30日?qǐng)?bào)停時(shí)到2004年7月30日為宜。原告2003年5月份所交納的9000元租金，因車輛報(bào)停沒有進(jìn)行營運(yùn)，故應(yīng)返還給原告。2003年7月中旬，因旅游形勢恢復(fù)，原告向被告要求恢復(fù)營運(yùn)，而被告基于雙方租賃合同第七條關(guān)于“乙方在租賃期內(nèi)，自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，無論何種原因、條件，乙方必須按期交納租金”的約定，而要求原告交清租金后再放車營運(yùn)。但“非典”的影響非一般風(fēng)險(xiǎn)可比，雙方在簽約時(shí)也無法預(yù)見到當(dāng)時(shí)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，故被告要求原告交納非典時(shí)期租金，雖合同有約定，但還是有失公平，所以從2003年7月底到原告起訴日2003年8月18日止的損失應(yīng)由被告承擔(dān)（半個(gè)月時(shí)間為月租金的一半即5000元）。2003年8月18日原告向本院起訴，其訴訟請(qǐng)求并不是要求解決“非典”期間的租金問題，而是要求撤銷租賃合同，而且理由又不成立，故由此造成的損失只能由原告自己承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第四十四條、第一百零七條、第一百五十九條之規(guī)定判決如下：一、原、被告之間所簽《租賃經(jīng)營合同》是有效合同，應(yīng)繼續(xù)履行，合同期向后順延三個(gè)月；二、被告給原告返還2003年5月份所交納的9000元租金；三、被告給原告補(bǔ)償2003年7月底至同年8月中旬的租金損失5000元，并承擔(dān)此期間的養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加費(fèi)；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
　　尹華虎不服一審判決，以泰安公司弄虛作假、欺騙上訴人和運(yùn)管、交通部門，損害國家利益為由向張家界市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，判決上訴人收回其出租車，退回已交的保證金、返還上訴人已交的所有費(fèi)用及賠償上訴人一年?duì)I運(yùn)車輛的全部損失共計(jì)258480元。
　　被上訴人泰安公司答辯稱，公司不存在欺詐性，雙方簽訂的租賃合同合法有效，一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　張家界市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人與泰安公司之間簽訂合同后，雙方已按合同約定，實(shí)際履行了七個(gè)多月，現(xiàn)以泰安公司交付的車輛與合同約定的租賃物不同，車輛證明、手續(xù)不全，認(rèn)為泰安公司欺騙上訴人，要求確認(rèn)雙方簽訂的《租賃經(jīng)營合同》為無效合同的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回；租賃物本身的價(jià)值與租金沒有關(guān)聯(lián)性，上訴人以泰安公司收取的租金高于其出租的車輛價(jià)格，存在欺詐性的上訴理由亦不能成立，本院不予支持；上訴人將養(yǎng)路費(fèi)、客運(yùn)附加等費(fèi)用交泰安公司后，泰安公司已按合同約定向規(guī)費(fèi)征稽部門予以代繳，由于計(jì)算機(jī)輸入錯(cuò)誤而沒有正確輸入湘G／Y3888的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車架號(hào)，但這并沒有影響該車的正常行駛，上訴人提出車輛在營運(yùn)過程中，因證件、手續(xù)不全被罰款的事實(shí)，但沒有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信；由于“非典”影響，2003年4月30日，湘G／Y3888申請(qǐng)報(bào)停，規(guī)費(fèi)征稽部門亦同意報(bào)停兩個(gè)月。一審法院根據(jù)武陵源旅游市場恢復(fù)的實(shí)際情況，將報(bào)停時(shí)間定為3個(gè)月即從2004年4月30日至2004年7月30日，符合客觀情況，應(yīng)予以支持；報(bào)停期間，泰安公司要求上訴人交納租金有失公平，故報(bào)停期間所收取的租金九千元應(yīng)予以返還；本案中當(dāng)事人沒有訴請(qǐng)順延合同期限，而一審判決主要內(nèi)容第一條中“合同期向后順延三個(gè)月”違反了民事訴訟不告不理原則，應(yīng)予以糾正。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但部分處理欠妥。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：
　　一、維持武陵源區(qū)人民法院[2003]張武民二初字第94號(hào)民事判決書第一項(xiàng)中“原、被告之間所簽《租賃經(jīng)營合同》是有效合同，應(yīng)繼續(xù)履行”的內(nèi)容和第二、三、四項(xiàng)；
　　二、撤銷武陵源區(qū)人民法院[2003]張武民二初字第94號(hào)民事判決第一項(xiàng)中“合同期向后順延三個(gè)月”的內(nèi)容。