石某訴某公司建設工程分包合同案

本案關(guān)注點：原告起訴時未聲明有仲裁約定，一審提交答辯狀期間，被告提出管轄權(quán)異議遭駁回后在二審程序中提出存在仲裁約定，主張法院無主管權(quán)的，屬于“首次開庭前提出異議”。若法院經(jīng)審查仲裁約定有效，應依法駁回原告起訴。

石某訴某公司建設工程分包合同案

【案情】
　　2013年9月15日，石某與某公司簽訂《建設工程施工勞務分包合同》（以下簡稱分包合同），約定石某承包位于重慶市兩江新區(qū)某段輸變電工程。雙方在分包合同第十三條約定解決爭議的方式為“雙方達成仲裁協(xié)議，向工程承包人所在地仲裁委員會申請仲裁”。合同簽訂后，石某依約定履行了合同義務，該工程已竣工且驗收合格并投入使用。經(jīng)雙方結(jié)算，某公司尚欠石某120多萬元，其承諾在2017年春節(jié)前將余款交付。逾期未支付后，石某起訴法院，要求支付工程款余款、利息及違約金。一審提交答辯狀期間，某公司提出管轄權(quán)異議，被一審法院駁回后上訴，二審程序中其提出雙方有仲裁約定，主張法院無權(quán)主管。
【裁判】
　　重慶市北碚區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，涉案工程位于重慶市北碚區(qū)，根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋確立的管轄規(guī)定，本案系因建設工程施工合同糾紛引發(fā)，屬于因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，應由不動產(chǎn)所在地即本案一審法院管轄，遂裁定駁回被告的管轄權(quán)異議。
　　某公司不服提出上訴。重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，雙方簽訂的分包合同第十三條約定解決爭議方式為“雙方達成仲裁協(xié)議，向工程承包人所在地仲裁委員會申請仲裁”。目前重慶市只有重慶仲裁委員會一家仲裁機構(gòu)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第六條規(guī)定，應當認定雙方選擇重慶仲裁委員會仲裁。同時，被告系在審前程序中主張異議，依仲裁法第二十六條規(guī)定，一方當事人“首次開庭前提出異議的”，仲裁約定具有約束力，應排除法院的主管。法院遂撤銷一審裁定，駁回石某的起訴。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容