案號（2012）廈民初字第84號；（2013）閩民終字第65號

案情

原告福建省漳州市越遠食品公司通過獨占許可方式獲得“工藝品（鳳梨拼盤）”的外觀設(shè)計專利，屬《國際外觀設(shè)計分類表》第11裝飾類中“11-02小裝飾品，桌子、壁爐臺和墻的裝飾，花瓶和花盆”。2011年12月15日，原告公證購買了“旺來拼盤吸凍”，其外觀與原告的外觀設(shè)計專利相同，生產(chǎn)商是被告晉江維多利食品公司。原告起訴要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。

裁判

福建省廈門市中級人民法院經(jīng)審理認為：外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第八條的規(guī)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品只有在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，才構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品為果凍，系可食用食品，而原告外觀設(shè)計專利為“工藝品（鳳梨拼盤）”，系裝飾品，兩者用途不同，產(chǎn)品的功能不同，且在國際外觀設(shè)計分類表中分別屬不同的類別，故判決駁回原告的訴訟請求。

一審宣判后，原告不服，向福建省高級人民法院提起上訴。

福建高院經(jīng)審理認為，被告生產(chǎn)的雖是果凍食品，但產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計專利比較，兩者整體視覺效果沒有實質(zhì)性差異。其在鳳梨模型中注入可食用的材料并不影響其具有裝飾的功能和用途，可以用作裝飾、擺放。因此，被告在與原告專利相近的產(chǎn)品種類使用與原告專利相近似的外觀設(shè)計構(gòu)成侵權(quán)。故改判：維多利公司停止侵權(quán)并賠償原告損失。