王振先訴山西三立期貨經(jīng)紀(jì)有限公司因保證金、強(qiáng)制平倉等糾紛期貨交易代理合同案

本案關(guān)注點(diǎn)：由于證券法及司法解釋對保證金不足可以強(qiáng)制平倉的具體數(shù)量未作規(guī)定，實(shí)踐中，需結(jié)合期貨市場的交易慣例以及公平合理原則酌情處理。對超量平倉所造成的損失計(jì)算不僅應(yīng)考慮開倉價(jià)與斬倉價(jià)之間的差額，還應(yīng)考慮當(dāng)天行情、以后行情可能給客戶造成的機(jī)會利益喪失、期貨公司所收取的交易費(fèi)等因素。

　　
　　【案件索引】

　　一審：上海市普陀區(qū)人民法院[2003]普民二（商）初字第149號（2003年4月17日）
　　二審：上海市第二中級人民法院[2003]滬二中民三（商）終字第219號（2003年9月26日）

　　【案情】

　　原告（上訴人）王振先。
　　被告（被上訴人）山西三立期貨經(jīng)紀(jì)有限公司。
　　王振先與山西三立期貨經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱期貨公司）于2002年10月16日簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》及附件1組，由期貨公司為王振先提供期貨交易服務(wù)。雙方在合同中約定，期貨公司以風(fēng)險(xiǎn)率來計(jì)算王振先賬戶的風(fēng)險(xiǎn)狀況，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)率大于100％，期貨公司不再接受王振先的開倉指令，并按合同約定向王振先發(fā)出追加保證金通知書；因交易虧損或其他原因，交易風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到約定的風(fēng)險(xiǎn)控制條件時(shí)，期貨公司將按照合同約定的方式向王振先發(fā)出追加保證金的通知，王振先應(yīng)當(dāng)在下一交易日開市前及時(shí)追加保證金或者采取減倉措施，否則期貨公司有權(quán)在事先未通知的情況下，對王振先的部分或者全部未平倉合約強(qiáng)行平倉，直至王振先的交易風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到約定的風(fēng)險(xiǎn)率，王振先應(yīng)承擔(dān)強(qiáng)行平倉的手續(xù)費(fèi)及由此發(fā)生的損失；期貨公司采取書面向王振先發(fā)出追加保證金通知書、強(qiáng)行平倉通知書；期貨公司的交易結(jié)果不符合王振先的交易指令，或者強(qiáng)行平倉不符合約定條件，期貨公司有過錯(cuò)并給王振先造成損失的，應(yīng)當(dāng)在下一交易日閉市前重新執(zhí)行王振先交易指令。期貨公司并通過《期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說明書》向王振先揭示：“如未于規(guī)定時(shí)間內(nèi)存人所需保證金，您持有的未平倉合約將可能在虧損的情況下被迫平倉，您必須承擔(dān)由此導(dǎo)致的一切損失；您必須認(rèn)真閱讀并遵守期貨交易所和期貨經(jīng)紀(jì)公司的業(yè)務(wù)規(guī)則，如無法滿足，您所持有的未平倉合約將可能根據(jù)有關(guān)規(guī)則被強(qiáng)行平倉；在國內(nèi)期貨交易中，期貨交易所無法做到即時(shí)確認(rèn)，所有的交易結(jié)果須以閉市以后交易所的書面確認(rèn)為依據(jù)”。合同訂立后，王振先、期貨公司依約履行，至2003年1月3日，王振先持有上海3月期銅20手，5月期銅5手，6月期銅5手。期間王振先的賬戶中也曾多次出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)率超過100％的情況，王振先收到期貨公司發(fā)出的追加保證金通知書后，均于期貨公司所指的“下一交易日”當(dāng)天通過追加資金或自行平倉的方式追加保證金。2003年1月3日，上海期銅以漲停板報(bào)收，王振先賬戶出現(xiàn)透支，王振先至收市后離開期貨公司營業(yè)場所。當(dāng)日閉市后，期貨公司根據(jù)期貨交易所的資料制作了戶名為王振先的持倉盈虧單、資金清單和追加保證金通知書，在追加保證金通知書上注明：“根據(jù)今日結(jié)算價(jià)及貴方現(xiàn)：有持倉，您應(yīng)立即追加保證金52362．50元，請?jiān)谙乱唤灰兹?：00以前匯入我銀行賬戶。如不能及時(shí)匯入保證金，在以下的交易日里，本公司有權(quán)強(qiáng)制平倉貴方手持合約，由此帶來的損失均由貴方自負(fù)。山西三立期貨經(jīng)紀(jì)有限公司，2003年01月03日”。王持有先于2003年1月6日上午8：45收到該通知書，并在客戶簽章欄內(nèi)簽名。此前王振先已知悉應(yīng)當(dāng)追加保證金，收到通知書后即將所帶3萬元人民幣劃入期貨公司賬戶。開市后，因期銅價(jià)格繼續(xù)上漲，王振先以16260元賣出10手3月期銅合約，但未成交。至當(dāng)日下午1：50左右，期貨公司對王振先持有的3月、6月期銅合約共25手分別以16740元和16940元強(qiáng)制平倉。王振先知道后即表示不滿雙方經(jīng)協(xié)商無果，王振先遂訴至法院，請求判令期貨公按王振先投入操作的資金額計(jì)人民幣19萬元進(jìn)行賠償，審理中又變更為以斬倉價(jià)位與開倉價(jià)位之間的差價(jià)計(jì)馢損敗，共計(jì)人民幣128000元。
　　原告王振先訴稱，2002年10月16日，原、被告簽訂了《期貨經(jīng)紀(jì)合同》之后，原告便委托被告代理期貨銅的交易，截至糾紛發(fā)生前原告共持有期銅30手。2003年1月6日9時(shí)，原告在被告營業(yè)場所收到被告1月3日簽發(fā)的《追加保證金通知書》，原告即交付3萬元的保證金并與被告方上海負(fù)責(zé)人王英聯(lián)系，準(zhǔn)備在6日下午收市前補(bǔ)足通知書規(guī)定的剩余22362．50元的保證金，并獲同意。然而，被告在當(dāng)日下午1點(diǎn)30分將原告的持倉強(qiáng)行平倉25手。被告的違規(guī)行為不僅給原告造成了直接經(jīng)濟(jì)損失，還剝奪了原告的交易權(quán)利，經(jīng)交涉無果，原告遂訴至法院，請求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣128000元。
　　被告期貨公司辯稱，根據(jù)法律規(guī)定，合同約定以及期貨操作慣例，自覺追加保證金是原告的義務(wù)，原告在1月3日即知道應(yīng)當(dāng)追加保證金，1月6日開市后卻不及時(shí)全額追加，故被告在發(fā) 學(xué)追加保證金通知書后可以實(shí)施強(qiáng)制平倉。被告沒有過錯(cuò)，原告的損失是其投資操作失誤和未及時(shí)追回保證金的過錯(cuò)行為造成的，應(yīng)自行承擔(dān)。

　　【審判】

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：（1）期貨市場的正常運(yùn)行是以必要的保證金和強(qiáng)行平倉手段為保障的，及時(shí)補(bǔ)足保證金是客戶應(yīng)盡的義務(wù)。經(jīng)紀(jì)公司發(fā)出的追加保證金通知書起的是一個(gè)提醒作用，雖然在司法實(shí)踐中將其列為強(qiáng)行平倉的前提條件，但這僅僅是為了防止經(jīng)紀(jì)公司在客戶不知自己應(yīng)履行追加保證金義務(wù)的情況下濫用強(qiáng)行平倉權(quán)，在客戶已明知應(yīng)當(dāng)追加保證金或者經(jīng)紀(jì)公司無法通知到客戶時(shí)，這一通知書是否可以影響到強(qiáng)制平倉的效力值得商榷。（2）關(guān)于“下一交易日”的確定。在認(rèn)定雙方爭議的下一交易日是哪一天時(shí)，不能局限于某一方的角度，而應(yīng)統(tǒng)籌兼顧日常習(xí)慣、中文詞義、國家相關(guān)管理部門對工作日和交易日的規(guī)定、期貨市場的慣例等方面，進(jìn)而結(jié)合期貨公司通知書的文字“根據(jù)今日結(jié)算價(jià)及貴方現(xiàn)有持倉”，就可以得出結(jié)論：期貨公司與2003年1月3日制作的追加保證金通知書中的“下一交易日”系指2003年1月6日。（3）關(guān)于強(qiáng)行平倉通知書的問題。雖然原期貨公司簽訂的期貨經(jīng)紀(jì)合同第十四條提到期貨公司采取書面方式向王振先發(fā)出追加保證金通知書和強(qiáng)行平倉通知書，但該條款規(guī)定在“通知事項(xiàng)”一節(jié)，主要是約定通知的方式；雙方在“強(qiáng)行平倉”一節(jié)中明確約定，王振先應(yīng)在下一交易日開市前及時(shí)追加保證金或采取減倉措施，否則期貨公司有權(quán)在事先未通知的情況下強(qiáng)行平倉。后者顯然更有針對性，即使以這兩條約定有矛盾之處，視之為合同約定不明，但期貨公司已在追加保證金通知書上注明了強(qiáng)行平倉的內(nèi)容，且在期貨行業(yè)的慣例和司法實(shí)踐中，對此也無硬性規(guī)定?？梢?，在經(jīng)紀(jì)公司發(fā)出追加保證金通知書、客戶未按時(shí)補(bǔ)足保證金的情況下，強(qiáng)行平倉通知書僅具有程序上的象征意義，故期貨公司未發(fā)該通知就強(qiáng)行平倉雖有瑕疵，但無過錯(cuò)，且與王振先的損失無因果關(guān)系。（4）期貨公司是否給予王振先追加保證金的合理時(shí)間。從表象上看，期貨公司僅給王振先15分鐘的時(shí)間，但事實(shí)是王振先已知道保證金不足，已有所準(zhǔn)備，更何況期貨公司是在通知送達(dá)后近5個(gè)小時(shí)才實(shí)施強(qiáng)行平倉的，這段時(shí)間內(nèi)王振先完全可以全額補(bǔ)足保證金。綜上所述，原審法院認(rèn)為期貨公司為客戶提供的服務(wù)或有不到位之處，但其已按照合同約定和法律法規(guī)的規(guī)定履行了追加保證金的通知義務(wù)，且實(shí)際給予了王振先充裕的履行義務(wù)時(shí)間，并無過錯(cuò)，王振先未適當(dāng)履行追加保證金的義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)強(qiáng)行平倉的損失。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十四條、《期貨交易管理暫行條例》第四十一條第二款的規(guī)定，作出如下判決：王振先要求山西三立期貨經(jīng)紀(jì)有限公司賠償損失128000元的訴訟請求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣5310元，由王振先負(fù)擔(dān)。
　　上訴人王振先（原審原告）不服一審判決，提起上訴稱：（1）根據(jù)期貨經(jīng)紀(jì)合同，“下一交易日”應(yīng)指發(fā)出追加保證金通知后的下一交易日。涉案追加保證金通知書上的落款日期雖是2003年1月3日，但其只是被上訴人制作該張追加保證金通知書的日期，而不是發(fā)出日期，其發(fā)出日期應(yīng)為2003年1月6日上午8：45。鑒此，涉案追加保證金通知書中“下一交易日”應(yīng)指2003年1月7日，上訴人只需在1月7日9：00以前補(bǔ)足保證金即可，在此之前，被上訴人無權(quán)將上訴人的合約強(qiáng)行平倉。（2）被上訴人對上訴人25手持倉強(qiáng)行平倉的條件未成就。理由是：首先，尚未到追加保證金通知書規(guī)定的“下一交易日”9：00以前；其次，即使被上訴人有權(quán)強(qiáng)行平倉，也應(yīng)控制在保證金缺額的持倉范圍內(nèi)。被上訴人強(qiáng)行平倉25手，將上訴人有履約保證金的20手持倉也強(qiáng)行平倉，是濫用強(qiáng)行平倉權(quán)，給上訴人造成了經(jīng)濟(jì)損失。故上訴人請求二審法院支持其原審的訴訟請求。
　　被上訴人（原審被告）期貨公司辯稱，上訴人的上訴請求沒有理由，上訴人要求被上訴人賠償其斬倉價(jià)和開倉價(jià)位間的損失，沒有法律依據(jù)。上訴人的損失是其投資操作失誤所造成。關(guān)于下一個(gè)交易日，上訴人明知在期貨交易中“下一個(gè)交易日”的概念，但其以送達(dá)日期偷換“下一個(gè)交易日”概念。關(guān)于平倉范圍的問題，首先，這一問題上訴人在原審中未提出過，被上訴人可以不予答辯。其次，由于上訴人未全額追加保證金，因此，被上訴人在發(fā)出追加保證金通知書后有權(quán)對其進(jìn)行強(qiáng)制平倉，后果由上訴人自行承擔(dān)。上訴人完全有時(shí)間追加保證金，而并非其在原審中強(qiáng)調(diào)的那樣沒有時(shí)間追加保證金。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　二審法院對原審法院所認(rèn)定的事實(shí)予以了確認(rèn)。二審期間另查明：根據(jù)期貨公司2003年1月3日開出的客戶交易結(jié)算單及追加保證金通知書反映，王振先當(dāng)日的客戶權(quán)益為人民幣73950元。
　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于雙方爭議“下一個(gè)交易日”問題，因上訴人在庭審中確認(rèn)其在2003年1月3日閉市前已知道自己的保證金不足，但具體缺多少無法知悉。根據(jù)合同約定，保證金不足即應(yīng)當(dāng)在“下一個(gè)交易日”開市前追加，那么，很顯然此時(shí)的“下一個(gè)交易日”是針對“2003年1月3日”的交易日而來。雖然被上訴人在書面送達(dá)的時(shí)間上有不妥之處，但這不足以影響2003年1月6日作為“下一個(gè)交易日”的確認(rèn)。原審法院對“下一個(gè)交易日”的認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。關(guān)于強(qiáng)制平倉問題，二審法院認(rèn)為：期貨交易所和期貨經(jīng)紀(jì)公司只能根據(jù)不足的保證金數(shù)額，對期貨交易者的持倉進(jìn)行強(qiáng)制平倉。對超出不足保證金數(shù)額部分所進(jìn)行的強(qiáng)制平倉，其法律后果，應(yīng)當(dāng)由強(qiáng)制平倉的實(shí)施者承擔(dān)。聯(lián)系本案來說，被上訴人于2003年1月3日閉市后開出要求上訴人追加保證金通知，上訴人于同年1月6日開市前15分鐘收到要求其追加保證金通知，暫且不論被上訴人送達(dá)書面通知上所存在的瑕疵，在此僅分析保證金數(shù)額與客戶持倉數(shù)量的關(guān)系。根據(jù)被上訴人開出的書面追加保證金通知，被上訴人要求上訴人追加的保證金數(shù)額是52362．50元，而1月3日閉市前，上訴人持有上海3月期銅20手，5月期銅5手，6月期銅5手，當(dāng)日上訴人所享有的客戶權(quán)益為73950元。1月6日，上訴人收到被上訴人追加保證金通知后，及時(shí)追加了3萬元的保證金，也就是說，根據(jù)1月3日閉市前的期貨價(jià)位，上訴人在被上訴人強(qiáng)制平倉前可享有的客戶權(quán)益為103950元，根據(jù)該客戶權(quán)益，無論以1月3日結(jié)算價(jià)為基準(zhǔn)，還是以被上訴人1月6日平倉價(jià)為基準(zhǔn)，均不難算出上訴人可持倉數(shù)量達(dá)20手以上，但現(xiàn)被上訴人以上訴人保證金不足，將上訴人所持有的3月及6月期銅合約共25手強(qiáng)制平倉，顯然該強(qiáng)制平倉的數(shù)量中約20手?jǐn)?shù)額超出了上訴人持有的履約保證金數(shù)額所對應(yīng)的持倉量。對此，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)強(qiáng)制平倉超量所產(chǎn)生的法律后果。上訴人的該項(xiàng)上訴人理由有事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院應(yīng)予支持。被上訴人稱，上訴人在原審中未涉及超量平倉問題，因而其在二審中可以不予答辯。對此，二審法院認(rèn)為，上訴人在原審中提出被上訴人無權(quán)對上訴人的持倉強(qiáng)行平倉與二審中提出的超量平倉問題不屬于訴因理由的改變，只是具體化而已。由于超量平倉包含在強(qiáng)行平倉概念之中，因此，被上訴人的該項(xiàng)答辯，二審法院不予采信。原審法院未對被上訴人超量平倉問題作出處理有所不當(dāng)，二審法院應(yīng)予以糾正。但對于上訴人提出損失的計(jì)算方法，二審法院認(rèn)為尚不盡合理，對該超量平倉所造成的損失計(jì)算不僅應(yīng)考慮開倉價(jià)與斬倉價(jià)之間的差額，還應(yīng)考慮當(dāng)天行情及以后行情可能給客戶造成的機(jī)會利益喪失、期貨公司所收取的交易手續(xù)費(fèi)以及行為人違法所造成的后果等因素，酌情予以確定。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、但適用法律有所不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院[2003]普民二（商）初字第149號民事判決。二、被上訴人山西三立期貨經(jīng)紀(jì)有限公司賠償上訴人王振先經(jīng)濟(jì)損失人民幣50000元。一審案件受理費(fèi)人民幣5310元、二審案件受理費(fèi)人民幣5310元，兩項(xiàng)合計(jì)人民幣10620元，由上訴人王振先負(fù)擔(dān)3236元，被上訴人山西三立期貨經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)7384元。

　　

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容