原告：無錫市掌柜無線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地：江蘇省無錫新區(qū)長(zhǎng)江北路。

　　法定代表人：鐘叢姜，該公司總經(jīng)理。

　　被告：無錫嘉寶置業(yè)有限公司，住所地：江蘇省無錫市南長(zhǎng)區(qū)紅星路。

　　法定代表人：華玲燕，該公司董事長(zhǎng)。

　　管理人：無錫嘉寶置業(yè)有限公司清算組。

　　無錫市掌柜無線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱掌柜網(wǎng)絡(luò)公司)與被告無錫嘉寶置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉寶公司)發(fā)生網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛，向江蘇省無錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院提起訴訟。

　　原告掌柜網(wǎng)絡(luò)公司訴稱：2013年4月23日，掌柜網(wǎng)絡(luò)公司與被告嘉寶公司簽訂《企業(yè)短消息發(fā)布業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱《短消息合作協(xié)議書》)1份，約定掌柜網(wǎng)絡(luò)公司向嘉寶公司提供定向移動(dòng)信息發(fā)布服務(wù)，單價(jià)為：普通短信0．04元／條，小區(qū)定投0．1元／條，嘉寶公司根據(jù)雙方確認(rèn)的《信息服務(wù)執(zhí)行確認(rèn)單》所定的合同總金額向掌柜網(wǎng)絡(luò)公司付款，嘉寶公司應(yīng)于第二個(gè)月向掌柜網(wǎng)絡(luò)公司支付已執(zhí)行的信息費(fèi)用。至訴訟時(shí)，掌故網(wǎng)絡(luò)公司已執(zhí)行信息服務(wù)總金額計(jì)8．4萬元，但嘉寶公司未按約支付該費(fèi)用，掌柜網(wǎng)絡(luò)公司多次催討未果，遂起訴來院，要求判令：1．嘉寶公司立即支付拖欠掌柜網(wǎng)絡(luò)公司信息服務(wù)費(fèi)共計(jì)8．4萬元；2．本案訴訟費(fèi)由嘉寶公司承擔(dān)。

　　原告掌柜網(wǎng)絡(luò)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，提供了以下證據(jù)：

　　1．《短消息合作協(xié)議書》1份，證明雙方之間的權(quán)利和義務(wù)。

　　2．《信息服務(wù)執(zhí)行確認(rèn)單》10份，證明掌柜網(wǎng)絡(luò)公司已按約履行合同義務(wù)，并已得到嘉寶公司確認(rèn)。

　　3．稅務(wù)發(fā)票存根聯(lián)3份及簽收單1份，證明掌柜網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)嘉寶公司的要求先行開具發(fā)票，但實(shí)際上嘉寶公司并未支付相應(yīng)款項(xiàng)。

　　經(jīng)質(zhì)證，被告嘉寶公司對(duì)上述證據(jù)均無異議。

　　被告嘉寶公司管理人辯稱：對(duì)原告掌柜網(wǎng)絡(luò)公司訴稱的事實(shí)及信息服務(wù)金額均無異議，由法院依法處理。

　　被告嘉寶公司未提供證據(jù)。

　　綜合當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，原告掌柜網(wǎng)絡(luò)公司提交的證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，可以作為證據(jù)使用。

　　無錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

　　2013年4月23日，原告掌柜網(wǎng)絡(luò)公司與被告嘉寶公司簽訂《短消息合作協(xié)議書》1份，約定掌柜網(wǎng)絡(luò)公司在嘉寶公司指定的時(shí)間、內(nèi)容、區(qū)域、手機(jī)用戶群體為嘉寶公司發(fā)布其所提供的有關(guān)移動(dòng)信息服務(wù)；單價(jià)為普通短信0．04元／條、小區(qū)定投0．1元／條；在移動(dòng)信息服務(wù)執(zhí)行中因考慮到時(shí)間、內(nèi)容、區(qū)域、手機(jī)用戶群體等隨時(shí)調(diào)整的不確定性，發(fā)送時(shí)間、內(nèi)容、區(qū)域、手機(jī)用戶群體不作為合同附件；嘉寶公司應(yīng)按照《信息服務(wù)執(zhí)行確認(rèn)單》所確定的時(shí)間和相應(yīng)付款方式向掌柜網(wǎng)絡(luò)公司全額支付移動(dòng)信息發(fā)送業(yè)務(wù)服務(wù)費(fèi)；基于保密義務(wù)，掌柜網(wǎng)絡(luò)公司有權(quán)不對(duì)嘉寶公司開放其所掌握的手機(jī)用戶數(shù)據(jù)；嘉寶公司根據(jù)雙方確認(rèn)的《信息服務(wù)執(zhí)行確認(rèn)單》所定的合同總金額進(jìn)行付款，嘉寶公司應(yīng)于第二個(gè)月支付掌柜網(wǎng)絡(luò)公司已經(jīng)執(zhí)行的信息費(fèi)用；嘉寶公司付款時(shí)應(yīng)嚴(yán)格對(duì)照掌柜網(wǎng)絡(luò)公司所提供的相關(guān)發(fā)票和掌柜網(wǎng)絡(luò)公司加蓋公章的《收款人委托書》，否則因此造成的資金損失由嘉寶公司承擔(dān)。

　　同年5月10日、5月25日，被告嘉寶公司銷售主管黃偉在2份原告掌柜網(wǎng)絡(luò)公司出具給嘉寶公司的《信息服務(wù)執(zhí)行確認(rèn)單》上簽字，確認(rèn)單主要載明的內(nèi)容分別為：“……2013年5月委托掌柜網(wǎng)絡(luò)公司提供的信息服務(wù)已經(jīng)執(zhí)行完畢，具體執(zhí)行情況如下：信息服務(wù)時(shí)間：2013年5月10日；信息服務(wù)數(shù)量：10萬條；單價(jià)0．04，合計(jì)金額4000元；信息服務(wù)內(nèi)容：品質(zhì)豪宅，壓軸登場(chǎng)!太湖廣場(chǎng)核心醇熟配套，360度運(yùn)河景觀，93-388平全系極致繁華!中央官邸5月盛大公開!83333888[金匱大觀]”；“……2013年5月委托掌柜網(wǎng)絡(luò)公司提供的信息服務(wù)已經(jīng)執(zhí)行完畢，具體執(zhí)行情況如下：信息服務(wù)時(shí)間：2013年5月25日；信息服務(wù)數(shù)量：10萬條；單價(jià)0．04，合計(jì)金額4000元；信息服務(wù)內(nèi)容：臻品共鑒![金匱大觀]中央御景官邸即將發(fā)售。全石材干掛，智能化家居。傲居太湖廣場(chǎng)CBD，尊享上層生活。83333888[金匱大觀]”。

　　2013年6月12日、6月17日、6月21日、6月25日、6月26日、6月29日、6月30日、7月27日，被告嘉寶公司銷售總監(jiān)朱月峰分別在8份《信息服務(wù)執(zhí)行確認(rèn)單》上簽字，確認(rèn)結(jié)欠原告掌柜網(wǎng)絡(luò)公司服務(wù)費(fèi)金額分別為1萬元、1萬元、0．8萬元、0．8萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元。該8份確認(rèn)單均載明了信息服務(wù)時(shí)間、數(shù)量、單價(jià)、小計(jì)金額、合計(jì)金額等內(nèi)容，信息服務(wù)內(nèi)容均為與前述兩份《信息服務(wù)執(zhí)行確認(rèn)單》內(nèi)容相似的房產(chǎn)銷售廣告。

　　上述10份《信息服務(wù)執(zhí)行確認(rèn)單》累計(jì)金額為8．4萬元。

　　2013年5月31日、7月1日、9月3日，原告掌柜網(wǎng)絡(luò)公司開具3張發(fā)票給被告嘉寶公司，金額分別為0．8萬元、6．6萬元、1萬元，合計(jì)8．4萬元。同時(shí)，在掌柜網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)票簽收單上，嘉寶公司財(cái)務(wù)人員蔣忠芬作為簽收人在該單據(jù)上簽字，確認(rèn)收到上述3張發(fā)票。

　　審理中，原告掌柜網(wǎng)絡(luò)公司述稱：1．《短消息合作協(xié)議書》中約定的“小區(qū)定投”的概念為掌柜網(wǎng)絡(luò)公司按照被告嘉寶公司提供的客戶手機(jī)號(hào)碼來定向投放短消息；“普通短信”的概念為掌柜網(wǎng)絡(luò)公司在網(wǎng)上搜索無錫號(hào)段的手機(jī)號(hào)之后進(jìn)行隨機(jī)投放，至于發(fā)送的號(hào)碼是誰，掌柜網(wǎng)絡(luò)公司并不清楚；2．掌柜網(wǎng)絡(luò)公司并未對(duì)嘉寶公司提供的手機(jī)用戶是否同意接收信息進(jìn)行審查；3．發(fā)送短信的成本無法計(jì)算也無法提供成本依據(jù)。

　　被告嘉寶公司的管理人述稱：在嘉寶公司提供給掌柜網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)送短信的手機(jī)用戶中，并未征得手機(jī)用戶的同意。

　　另查明，被告嘉寶公司經(jīng)營(yíng)范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)及經(jīng)營(yíng)。2014年10月15日，法院裁定受理江蘇銀行股份有限公司無錫分行等人對(duì)嘉寶公司的重整申請(qǐng)，并指定無錫嘉寶置業(yè)公司清算組擔(dān)任嘉寶公司管理人。

　　無錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院認(rèn)為：

　　當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。本案中，根據(jù)原告掌柜網(wǎng)絡(luò)公司與被告嘉寶公司簽訂的《短消息合作協(xié)議書》及雙方陳述，雙方在對(duì)所發(fā)送的電子信息的性質(zhì)充分知情的情況下，無視手機(jī)用戶群體是否同意接收商業(yè)廣告信息的主觀意愿，強(qiáng)行向不特定公眾發(fā)送商業(yè)廣告，違反網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)規(guī)定、侵害不特定公眾的利益，該合同應(yīng)屬無效，所發(fā)送的短信應(yīng)認(rèn)定為垃圾短信。因掌柜網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)該協(xié)議已履行完畢、嘉寶公司客觀上已實(shí)際受益；而掌柜網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在訂立、履行合同過程中，違反電子信息發(fā)布規(guī)定，故意向不特定公眾發(fā)送垃圾短信，行為惡劣，應(yīng)予懲戒；故本院對(duì)該服務(wù)費(fèi)另行制作決定予以收繳。

　　綜上，無錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第五十二條、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第七條、第十一條之規(guī)定，于2014年12月11日作出判決：

　　駁回原告掌柜網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，雙方當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

　　2014年12月31日，無錫市南長(zhǎng)區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第三款、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百六十三條、全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第七條、第十一條之規(guī)定，作出民事制裁決定：

　　對(duì)嘉寶公司所欠掌柜網(wǎng)絡(luò)公司的服務(wù)費(fèi)84000元予以收繳。

　　決定送達(dá)后，嘉寶公司未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議，決定已發(fā)生法律效力。