嚴(yán)幫平訴申銀萬(wàn)國(guó)期貨有限公司成都營(yíng)業(yè)部、申銀萬(wàn)國(guó)期貨有限公司期貨強(qiáng)行平倉(cāng)糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：期貨公司與客戶(hù)約定，期貨公司有權(quán)在行情大幅波動(dòng)，導(dǎo)致客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)率超標(biāo)的情況下，隨時(shí)對(duì)客戶(hù)持倉(cāng)進(jìn)行部分或全部平倉(cāng)，客戶(hù)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。上述關(guān)于盤(pán)中強(qiáng)行平倉(cāng)的約定，屬于期貨公司動(dòng)態(tài)控制風(fēng)險(xiǎn)的手段之一，不存在違反法律禁止性規(guī)定的情形，亦與期貨交易當(dāng)日無(wú)負(fù)債結(jié)算制度不存矛盾，應(yīng)為有效。但期貨公司在實(shí)施盤(pán)中強(qiáng)行平倉(cāng)前，應(yīng)履行通知義務(wù)，給予客戶(hù)追加保證金或自行減倉(cāng)的機(jī)會(huì)，若期貨公司與客戶(hù)約定可不經(jīng)通知直接平倉(cāng)，則該約定因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效。

　　問(wèn)題提示：如何認(rèn)定期貨合同中關(guān)于盤(pán)中強(qiáng)行平倉(cāng)約定效力？
　　【案例索引】
　　一審：上海市第一中級(jí)人民法院（2010）滬一中民六（商）初字第22號(hào)（2010年12月20日）
　　【案情】
　　原告：嚴(yán)幫平
　　被告：申銀萬(wàn)國(guó)期貨有限公司成都營(yíng)業(yè)部
　　被告：申銀萬(wàn)國(guó)期貨有限公司
　　法院審理查明：2009年2月23日，原告與被告申銀萬(wàn)國(guó)簽訂一份《期貨經(jīng)紀(jì)合同》，約定原告委托被告申銀萬(wàn)國(guó)按照原告交易指令進(jìn)行期貨交易，被告申銀萬(wàn)國(guó)根據(jù)期貨交易所規(guī)則執(zhí)行交易指令，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)交易結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任；被告申銀萬(wàn)國(guó)有權(quán)根據(jù)期貨交易所、結(jié)算機(jī)構(gòu)的規(guī)定、市場(chǎng)情況或者被告申銀萬(wàn)國(guó)認(rèn)為有必要時(shí)，自行調(diào)整保證金比例，原告可以通過(guò)中國(guó)期貨保證金監(jiān)管中心網(wǎng)站（www.cfmmc.com）查詢(xún)被告申銀萬(wàn)國(guó)的期貨保證金賬戶(hù)；關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)控制雙方約定，被告申銀萬(wàn)國(guó)以“風(fēng)險(xiǎn)率”來(lái)計(jì)算原告期貨交易資金賬戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)率分為客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)率和交易所風(fēng)險(xiǎn)率，當(dāng)原告客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)率≥100%時(shí)，原告不得開(kāi)新倉(cāng)和提取保證金，申銀萬(wàn)國(guó)將及時(shí)按照合同約定方式向原告發(fā)出追加保證金通知，原告應(yīng)當(dāng)在下一交易日開(kāi)市前追加保證金或自行減倉(cāng)直至客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)率＜100%，否則，申銀萬(wàn)國(guó)有權(quán)在事先未通知的情況下，在下一交易日開(kāi)市后對(duì)原告持倉(cāng)進(jìn)行部分或全部平倉(cāng)處理；合同第50條約定：由于市場(chǎng)行情急劇變化，導(dǎo)致原告資金賬戶(hù)的交易所風(fēng)險(xiǎn)率≥100%時(shí)，被告申銀萬(wàn)國(guó)有權(quán)在不通知原告的情況下，隨時(shí)對(duì)原告資金賬戶(hù)內(nèi)的持倉(cāng)進(jìn)行部分或者全部強(qiáng)行平倉(cāng)，原告承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。并約定當(dāng)被告申銀萬(wàn)國(guó)依法或者依約定強(qiáng)行平倉(cāng)時(shí)，原告應(yīng)承擔(dān)強(qiáng)行平倉(cāng)的手續(xù)費(fèi)及由此產(chǎn)生的后果；合同第六節(jié)“通知與確認(rèn)”約定，被告申銀萬(wàn)國(guó)對(duì)原告的期貨交易實(shí)行當(dāng)日無(wú)負(fù)債結(jié)算，只要原告在該交易日有交易、有持倉(cāng)或者有出入金的，申銀萬(wàn)國(guó)均應(yīng)在當(dāng)日結(jié)算后，按照合同約定的方式向原告發(fā)出顯示其賬戶(hù)權(quán)益狀況和成交結(jié)果的交易結(jié)算報(bào)告。簽訂合同當(dāng)日，原告在期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明書(shū)上簽字，確認(rèn)已經(jīng)閱讀說(shuō)明書(shū)全部?jī)?nèi)容并完全理解。
　　合同簽訂后，原告在被告成都營(yíng)業(yè)部開(kāi)戶(hù)進(jìn)行期貨交易。原告2009年11月26日的交易結(jié)算日?qǐng)?bào)顯示，當(dāng)日原告持倉(cāng)Y1009合約多單7手，買(mǎi)均價(jià)為7867.71元，Y1009合約當(dāng)日結(jié)算價(jià)為7894元。
　　2009年11月27日下午13點(diǎn)55分至14點(diǎn)52分，因Y1009合約行情發(fā)生急劇變化，導(dǎo)致原告持倉(cāng)的客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)率及交易所風(fēng)險(xiǎn)率均超過(guò)100%，被告成都營(yíng)業(yè)部風(fēng)控人員先后五次致電原告。第一次致電中，風(fēng)控人員告知原告豆油合約下跌較兇，原告風(fēng)險(xiǎn)率馬上要超過(guò)強(qiáng)行平倉(cāng)控制線(xiàn)，要求原告自己注意處理，原告表示知道了。第二次致電時(shí)，風(fēng)控人員稱(chēng)原告風(fēng)險(xiǎn)率已經(jīng)過(guò)強(qiáng)行平倉(cāng)線(xiàn)，按照規(guī)定成都營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)予以減倉(cāng)，原告表示馬上轉(zhuǎn)錢(qián)進(jìn)去，風(fēng)控人員告知原告，若跌停前原告未入金，成都營(yíng)業(yè)部將立即予以平倉(cāng)，原告表示知道。因原告之后仍然未入金，風(fēng)控人員再次致電原告，告知原告馬上要到7580元跌停價(jià)，當(dāng)時(shí)價(jià)格為7582元，稱(chēng)先給原告平倉(cāng)2手，剩余原告自己盡快處理。原告妻子黃化菊電話(huà)里表示在3點(diǎn)鐘之前自己平倉(cāng)，風(fēng)控人員稱(chēng)若2點(diǎn)50分原告仍然未平，成都營(yíng)業(yè)部將進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)，否則被告申銀萬(wàn)國(guó)也會(huì)進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)。黃化菊通話(huà)中表示，合同中并無(wú)約定可以盤(pán)中強(qiáng)行平倉(cāng)，風(fēng)控人員答復(fù)稱(chēng)，根據(jù)合同約定，只要風(fēng)險(xiǎn)率超過(guò)強(qiáng)平線(xiàn)，公司有權(quán)強(qiáng)行平倉(cāng)。之后，被告申銀萬(wàn)國(guó)風(fēng)控人員致電原告，稱(chēng)原告持倉(cāng)的交易所風(fēng)險(xiǎn)率已經(jīng)超過(guò)100%，離閉市還有三分鐘時(shí)間，詢(xún)問(wèn)原告是否平倉(cāng)，否則申銀萬(wàn)國(guó)將強(qiáng)行平倉(cāng)。電話(huà)聯(lián)系結(jié)束后，被告成都營(yíng)業(yè)部將原告3手Y1009合約多單強(qiáng)行平倉(cāng)，于14時(shí)57分55秒成交，成交價(jià)位為7594元，形成虧損8280元。
　　另查明：（1）中國(guó)期貨業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)于被告申銀萬(wàn)國(guó)的期貨經(jīng)紀(jì)合同文本進(jìn)行審查后，于2007年11月22日通知被告申銀萬(wàn)國(guó)準(zhǔn)予備案，通知中另提示，合同文本第50條風(fēng)險(xiǎn)控制條款中有關(guān)“通知”的約定，如一旦發(fā)生訴訟，該條款可能被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為規(guī)避責(zé)任的格式條款而不被支持。（2）大商所風(fēng)險(xiǎn)管理辦法第二章“保證金制度”中第4條規(guī)定：豆油合約最低交易保證金為合約價(jià)值的5%。新開(kāi)倉(cāng)交易保證金按前一交易日結(jié)算時(shí)交易保證金收取^交易所可以根據(jù)市場(chǎng)情況調(diào)整各合約交易保證金標(biāo)準(zhǔn)。第6條規(guī)定：隨著合約持倉(cāng)量的增大，交易所將逐步提高該合約交易保證金比例，豆油合約持倉(cāng)量變化時(shí)交易保證金收取標(biāo)準(zhǔn)為，合約月份雙邊持倉(cāng)總量大于50萬(wàn)手小于等于60萬(wàn)手時(shí)，交易保證金為合約價(jià)值的8%。2009年11月26日，大商所公布的豆油Y1009合約保證金率為8%，當(dāng)日該品種持倉(cāng)總量為54.1萬(wàn)手。
　　原告認(rèn)為被告成都營(yíng)業(yè)部無(wú)權(quán)在盤(pán)中風(fēng)險(xiǎn)率超過(guò)100%的情況下進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)，而是應(yīng)當(dāng)在閉市后以合約結(jié)算價(jià)計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)率，以便原告在次日開(kāi)盤(pán)前決定是否追加保證金，故被告成都營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)對(duì)強(qiáng)行平倉(cāng)所造成的原告賬戶(hù)虧損承擔(dān)賠償責(zé)任，被告申銀萬(wàn)國(guó)應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對(duì)被告成都營(yíng)業(yè)部計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)率時(shí)采用的比例也提出異議，認(rèn)為根據(jù)大商所的相關(guān)規(guī)定，低于50萬(wàn)手的交易保證金比例應(yīng)當(dāng)按照持倉(cāng)量的5%來(lái)計(jì)算。
　　原告訴稱(chēng)，被告成都營(yíng)業(yè)部的盤(pán)中強(qiáng)行平倉(cāng)行為違反了期貨交易當(dāng)日無(wú)負(fù)債制度，故提起本案訴訟，請(qǐng)求兩名被告連帶賠償原告因強(qiáng)行平倉(cāng)形成的經(jīng)濟(jì)損失及交易手續(xù)費(fèi)等；認(rèn)定訟爭(zhēng)期貨經(jīng)紀(jì)合同第50條無(wú)效。
　　被告成都營(yíng)業(yè)部及被告申銀萬(wàn)茵共同答辯稱(chēng)：原告的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不能成立。首先，被告成都營(yíng)業(yè)部的強(qiáng)行平倉(cāng)行為是依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及合同約定執(zhí)行，并履行了告知義務(wù)，該行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等。
　　【審判】
　　法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：（1）被告成都營(yíng)業(yè)部計(jì)算原告持倉(cāng)保證金的比例是否符合合同約定或相關(guān)規(guī)定；（2）被告成都營(yíng)業(yè)部是否有權(quán)在盤(pán)中對(duì)原告持倉(cāng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)率計(jì)算及強(qiáng)行平倉(cāng)。
　　關(guān)于保證金計(jì)算比例的問(wèn)題，原告認(rèn)為其持倉(cāng)手?jǐn)?shù)小于50萬(wàn)手，按照大商所規(guī)定應(yīng)當(dāng)以5%計(jì)算保證金，本院認(rèn)為，大商所風(fēng)險(xiǎn)管理辦法第六條規(guī)定中的持倉(cāng)總量，并非指如原告般單一客戶(hù)的持倉(cāng)總量，而是指合約月份的雙邊持倉(cāng)總量，故原告對(duì)于大商所的規(guī)定在理解上有誤，其意見(jiàn)本院不予采納。依據(jù)期貨經(jīng)紀(jì)合同的約定，被告申銀萬(wàn)國(guó)有權(quán)根據(jù)期貨交易所規(guī)定的保證金比例計(jì)算客戶(hù)保證金，而大商所風(fēng)險(xiǎn)管理辦法明確規(guī)定，新開(kāi)倉(cāng)交易保證金按前一交易日結(jié)算時(shí)交易保證金收取，而新開(kāi)倉(cāng)與原持倉(cāng)在計(jì)算保證金時(shí)不可能采取不同比例，故可以理解為客戶(hù)的持倉(cāng)保證金也按照前一交易日結(jié)算時(shí)交易保證金收取。2009年11月26日豆油Y1009合約的保證金比例為8%，該比例即合同中約定的“交易所保證金比例標(biāo)準(zhǔn)”。此外，根據(jù)大商所風(fēng)險(xiǎn)管理辦法中關(guān)于豆油合約月份雙邊持倉(cāng)總量大于50萬(wàn)手小于等于60萬(wàn)手時(shí)，交易保證金為合約價(jià)值8%的規(guī)定，原告2009年11月27日持倉(cāng)的“交易所保證金比例”也應(yīng)當(dāng)為8%。故被告申銀萬(wàn)國(guó)對(duì)于原告2009年11月27日當(dāng)天的交易進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制時(shí)，以8%計(jì)算原告資金賬戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)率，符合合同約定。
　　對(duì)于被告成都營(yíng)業(yè)部是否有權(quán)在盤(pán)中對(duì)原告持倉(cāng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)率計(jì)算及強(qiáng)行平倉(cāng)的問(wèn)題。原告認(rèn)為被告成都營(yíng)業(yè)部無(wú)權(quán)在盤(pán)中計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)率及強(qiáng)行平倉(cāng)，該行為違反了合同約定和法律規(guī)定的期貨交易當(dāng)日無(wú)負(fù)債制度。本院認(rèn)為，無(wú)論是盤(pán)中風(fēng)險(xiǎn)率的計(jì)算還是盤(pán)中強(qiáng)平，均與原告所稱(chēng)的應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)日結(jié)算價(jià)計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)率不存在矛盾。所謂結(jié)算價(jià)，對(duì)于當(dāng)日無(wú)負(fù)債結(jié)算制度的意義，除計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)率外，還用于對(duì)交易雙方的交易盈虧狀況進(jìn)行資金清算和劃轉(zhuǎn)，故在合同未特別約定的情況下，保證金的追加與否雖然確實(shí)可以通過(guò)結(jié)算價(jià)予以確定，但在行情發(fā)生急劇變化的情況下，以結(jié)算價(jià)作為是否追加保證金的唯一和必然前提顯然無(wú)法控制風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。此外，訟爭(zhēng)斯貨經(jīng)紀(jì)合同對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)率的約定，充分體現(xiàn)了期貨公司在盤(pán)中控制風(fēng)險(xiǎn)的意思表示，否則風(fēng)險(xiǎn)率區(qū)分為客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)率及交易所風(fēng)險(xiǎn)率兩種計(jì)算方式，無(wú)任何意義。關(guān)于盤(pán)中強(qiáng)行平倉(cāng)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，強(qiáng)制平倉(cāng)實(shí)施的目的，在于將客戶(hù)的虧損控制在一定范圍之內(nèi)，與盤(pán)中風(fēng)險(xiǎn)率計(jì)算一樣，均屬于期貨公司的動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)控制手段，也是化解風(fēng)險(xiǎn)的主動(dòng)措施。至于被告成都營(yíng)業(yè)部的盤(pán)中強(qiáng)行平倉(cāng)行為是否有合同依據(jù)，從合同約定來(lái)看，雖然風(fēng)險(xiǎn)控制部分約定原告客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)率≥100%時(shí)，應(yīng)當(dāng)在下一交易日開(kāi)市前追加保證金或自行減倉(cāng)，但該約定系針對(duì)原告客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)率超過(guò)控制線(xiàn)的處理方式，本案爭(zhēng)議的強(qiáng)行平倉(cāng)發(fā)生于原告交易所風(fēng)險(xiǎn)率超標(biāo)的情況下，在原告交易所風(fēng)險(xiǎn)率超過(guò)控制線(xiàn)的情況下，被告成都營(yíng)業(yè)部及時(shí)履行了通知義務(wù)，其行為不存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于合同約定的當(dāng)日無(wú)負(fù)債結(jié)算，并未限定當(dāng)日結(jié)算是追加保證金與否以及是否可以實(shí)施強(qiáng)行平倉(cāng)的前提，故盤(pán)中強(qiáng)平亦未違反該項(xiàng)約定。
　　關(guān)于盤(pán)中強(qiáng)平是否有悖期貨交易當(dāng)日無(wú)負(fù)債制度的問(wèn)題，本院認(rèn)為，無(wú)論最高人民法院《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》還是國(guó)務(wù)院《期貨交易管理?xiàng)l例》，涉及期貨公司強(qiáng)行平倉(cāng)的規(guī)定均未禁止盤(pán)中的強(qiáng)行平倉(cāng)，故可以認(rèn)為，盤(pán)中強(qiáng)平并不存在違反禁止性法律規(guī)定的情形。綜上所述，被告成都營(yíng)業(yè)部在盤(pán)中對(duì)原告持倉(cāng)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行監(jiān)控，并在行情發(fā)生急劇變化，原告又未追加保證金或自行減倉(cāng)的情況下對(duì)原告持倉(cāng)進(jìn)行部分平倉(cāng)，以使原告持倉(cāng)的交易所風(fēng)險(xiǎn)率低于100%，未違反期貨經(jīng)紀(jì)合同的約定及相關(guān)禁止性法律規(guī)定，原告關(guān)于被告成都營(yíng)業(yè)部及被告申銀萬(wàn)國(guó)應(yīng)當(dāng)就強(qiáng)行平倉(cāng)行為連帶賠償原告各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告請(qǐng)求兩名被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院亦不予支持。
　　關(guān)于訟爭(zhēng)期貨經(jīng)紀(jì)合同第五十條約定的效力問(wèn)題，本院認(rèn)為，該約定準(zhǔn)許被告申銀萬(wàn)國(guó)在客戶(hù)交易保證金不足，需要追加保證金的情況下，可以不履行通知義務(wù)而直接對(duì)客戶(hù)持倉(cāng)予以強(qiáng)行平倉(cāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》，期貨公司實(shí)施強(qiáng)行平倉(cāng)應(yīng)盡通知義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中對(duì)于期貨公司未履行通知義務(wù)，當(dāng)行情向持倉(cāng)不利的方向變化導(dǎo)致客戶(hù)透支發(fā)生的擴(kuò)大損失，規(guī)定期貨公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，強(qiáng)行平倉(cāng)前的通知義務(wù)應(yīng)為期貨公司的法定義務(wù)，為保障客戶(hù)權(quán)益，規(guī)范期貨公司強(qiáng)行平倉(cāng)行為，甚而保障期貨市場(chǎng)順利發(fā)展所必需，期貨公司無(wú)權(quán)通過(guò)約定予以排除。該條款系格式條款，實(shí)質(zhì)上剝奪了客戶(hù)對(duì)其持倉(cāng)及保證金情況應(yīng)當(dāng)享有的知情權(quán)以及客戶(hù)自行平倉(cāng)或追加保證金的權(quán)利，根據(jù)我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效條款。被告申銀萬(wàn)國(guó)認(rèn)為原告在合同上簽字，視為認(rèn)可第50條約定的抗辯理由，本院不予采納，原告的相關(guān)訴請(qǐng)本院予以支持。同時(shí)，本院注意到，被告成都營(yíng)業(yè)部在強(qiáng)行平倉(cāng)之前，多次電話(huà)聯(lián)系原告，告知原告風(fēng)險(xiǎn)率超標(biāo)，并要求原告自行減倉(cāng)或追加保證金，故被告成都營(yíng)業(yè)部實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有按照第50條約定中的“在不通知客戶(hù)的情況下”履行強(qiáng)行平倉(cāng)行為，該條約定無(wú)效對(duì)被告成都營(yíng)業(yè)部強(qiáng)行平倉(cāng)行為的合法有效不構(gòu)成影響。
　　綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條之規(guī)定，判決：一、原告嚴(yán)幫平與被告申銀萬(wàn)國(guó)期貨有限公司于2009年2月23日簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》中第五十條約定無(wú)效；二、駁回原告嚴(yán)幫平的其余訴訟請(qǐng)求。
　　一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類(lèi)內(nèi)容