羅定市林產(chǎn)化工廠、劉顯馳與株洲選礦藥劑廠技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛上訴案

本案關(guān)注點(diǎn)：行為人明知權(quán)利人系生產(chǎn)該藥的專業(yè)廠家，為取得該廠生產(chǎn)設(shè)備技術(shù)，仍私下與權(quán)利人技術(shù)人員相勾結(jié)，對權(quán)利人技術(shù)圖紙進(jìn)行復(fù)制和抄襲，并對該藥進(jìn)行生產(chǎn)和銷售，行為人與權(quán)利人技術(shù)人員均構(gòu)成對權(quán)利人商業(yè)秘密的侵犯。

　　中華人民共和國最高人民法院
　　民事判決書
　　上訴人（原審被告）：廣東省羅定市林產(chǎn)化工廠。
　　法定代表人：黃向?qū)?，該廠廠長。
　　委托代理人：潘燦，廣東省羅定市人民政府法制局干部。
　　上訴人（原審被告）：劉顯馳。
　　被上訴人（原審原告）：株洲選礦藥劑廠。
　　法定代表人：徐林坤，該廠廠長。
　　委托代理人：周守康，該廠副廠長。
　　委托代理人：張廷智，北京天元律師事務(wù)所律師。
　　廣東省羅定市林產(chǎn)化工廠因與湖南省株洲選礦藥劑廠、劉顯馳技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（１９９６）湘高法經(jīng)二初字第９號民事判決，向本院提起上訴，本院以（１９９６）知終字第１號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。湖南省高級人民法院經(jīng)重審后作出（１９９７）湘高經(jīng)初字第２５號民事判決。上訴人廣東省羅定市林產(chǎn)化工廠、劉顯馳不服該重審判決，再次向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明：株洲選礦藥劑廠（以下簡稱株洲廠）自１９６６年開始生產(chǎn)“黃藥”。自１９７５年起，該廠對黃藥生產(chǎn)合成技術(shù)中存在的質(zhì)量不穩(wěn)定、物料泄漏、溫度控制難、容易起火等問題開始進(jìn)行攻關(guān)研究，１９８１年，對黃藥生產(chǎn)的關(guān)鍵設(shè)備“混捏機(jī)”與“球磨風(fēng)選系統(tǒng)設(shè)置”進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)、制造、安裝，降低了生產(chǎn)成本，提高了生產(chǎn)的安全性和產(chǎn)品質(zhì)量。該廠所生產(chǎn)的黃藥系列產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定，其丁黃藥在１９８２年、１９８７年獲國家銀質(zhì)產(chǎn)品獎(jiǎng)，１９８１年、１９８９年獲湖南省名牌產(chǎn)品；乙黃藥于１９８３年、１９８８年獲部優(yōu)產(chǎn)品獎(jiǎng)，１９８２年、１９８５年、１９９０年獲湖南省優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品獎(jiǎng)。
　　株洲廠對該廠的技術(shù)成果采取了保密措施，頒布了《保密、檔案工作制度》、《科技檔案管理標(biāo)準(zhǔn)》，規(guī)定科技檔案不得擅自復(fù)制、抄錄、轉(zhuǎn)借等，非經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)科技檔案一般不得外借。
　　劉顯馳畢業(yè)于武漢鋼鐵學(xué)院，歷任株洲廠ＣＳ（黃藥原料）車間技術(shù)員、藥劑車間副主任、ＣＳ車間主任、廠設(shè)計(jì)室副主任兼設(shè)計(jì)室黃藥工藝組組長。１９９０年１０月，廣東省羅定市林產(chǎn)化工廠（以下簡稱羅定廠）找到劉顯馳，要求其提供黃藥生產(chǎn)的設(shè)備圖紙及技術(shù)。雙方口頭約定，由劉顯馳承擔(dān)技術(shù)工作，羅定廠付酬金４萬元，其中交完圖紙付２萬元，試車成功后再付２萬元。此后，劉顯馳在１９９１年５月底前向羅定廠黃武毅交付全部設(shè)備圖紙（共包括底圖、藍(lán)圖、白圖四本１８１張），劉顯馳在圖中標(biāo)明設(shè)計(jì)人為柳順直（劉顯馳諧音），單位為園利來技術(shù)開發(fā)公司（該單位并不存在），并取得約定的２萬元整。羅定廠即將這些圖紙委托給廣州市昆侖公司加工，期間，劉顯馳應(yīng)羅定廠的要求曾到昆侖公司指導(dǎo)設(shè)備生產(chǎn)。設(shè)備生產(chǎn)出來后，羅定廠又請劉顯馳去安裝，劉顯馳則請株洲廠三位退休工人一起到羅定廠進(jìn)行安裝，還單獨(dú)到羅定廠指導(dǎo)試車。１９９１年１１月，試車成功，羅定廠又付給劉顯馳２萬元。劉顯馳為羅定廠設(shè)計(jì)了二臺車共１２００噸的生產(chǎn)能力，羅定廠又根據(jù)圖紙?jiān)侔惭b了二臺車，生產(chǎn)能力達(dá)到２０００噸，主要產(chǎn)品有乙黃藥、丁黃藥等。羅定廠使用上述設(shè)備生產(chǎn)黃藥至１９９７年４月拆除設(shè)備止。
　　本案一審期間，原審法院委托湖南省科委組織技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)果為：１、株洲廠黃藥生產(chǎn)工藝的關(guān)鍵設(shè)備混捏機(jī)是該廠集多年生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)自行設(shè)計(jì)的設(shè)備，在國內(nèi)處于領(lǐng)先地位，屬該廠專有技術(shù)；２、株洲廠黃藥生產(chǎn)用球磨風(fēng)選系統(tǒng)是自行設(shè)計(jì)、調(diào)試而逐步形成的技術(shù)成果，屬該廠技術(shù)決竅；３、羅定廠所取的黃藥生產(chǎn)合成工藝的關(guān)鍵設(shè)備混捏機(jī)圖紙是株洲廠圖紙的復(fù)制品；４、羅定廠所獲取的黃藥生產(chǎn)球磨風(fēng)選系統(tǒng)設(shè)計(jì)圖紙，系使用了株洲廠的技術(shù)訣竅（抄襲了圖紙）。
　　原審法院在本案重審過程中，委托湖南省科委再次組織鑒定，鑒定結(jié)論是：１、株洲廠黃藥生產(chǎn)合成工藝的關(guān)鍵設(shè)備混捏機(jī)系該廠憑多年生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)自行改進(jìn)、設(shè)計(jì)、制作的設(shè)備，具有密封性能好、有效防爆、控溫準(zhǔn)確、變載性能可靠、出料閥獨(dú)特等五項(xiàng)技術(shù)；該廠自行設(shè)計(jì)、調(diào)試并逐步形成的球磨風(fēng)選系統(tǒng)所具有的封閉循環(huán)流程、重力分離器、鼓風(fēng)機(jī)的改造、球磨機(jī)進(jìn)出口端部的封閉裝置和管道配置等五項(xiàng)技術(shù)，均系處于秘密狀態(tài)，不為公眾知悉，具有實(shí)用價(jià)值和相對進(jìn)步性，能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，又被該廠采取保密措施的技術(shù)秘密。２、羅定廠所獲取并使用的黃藥生產(chǎn)工藝的關(guān)鍵設(shè)備混捏機(jī)圖紙和黃藥生產(chǎn)球磨風(fēng)選系統(tǒng)設(shè)計(jì)圖紙，實(shí)質(zhì)上是株洲廠圖紙的復(fù)制品。
　　原審法院在本案重審期間，委托湖南省湘司審計(jì)師事務(wù)所對羅定廠生產(chǎn)銷售黃藥的獲利情況進(jìn)行了審計(jì)，結(jié)論是：羅定廠自１９９２年１月至１９９７年１２月底，黃藥銷售收入３５３５５０１１．４４元，產(chǎn)品銷售利潤為５１６７７５３．４７元，減去管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用等，利潤總額為１２９２０６０．８９元。所得稅后凈利潤為４１２３５８．７４元。根據(jù)審計(jì)報(bào)告結(jié)論和當(dāng)事人提供的帳目資料，自１９９３年１月至１９９７年４月，該廠銷售黃藥收入共計(jì)２９９８８７８２．９２元，產(chǎn)品銷售利潤為４２０６４３０．８０元，營業(yè)利潤為８１６７３６．９９元。
　　１９９２年６月，株洲廠根據(jù)群眾揭發(fā)線索，向株洲市北區(qū)人民檢察院舉報(bào)劉顯馳出賣該廠技術(shù)資料、貪污犯罪的問題。該檢察院在偵查過程中將劉顯馳收受的４萬元予以追繳后交給了株洲廠，并于１９９４年１２月２０日向株洲廠發(fā)出一份檢察建議書，稱劉顯馳案已偵查終結(jié)，建議株洲廠對劉顯馳和羅定廠的侵權(quán)行為向人民法院提起訴訟。
　　１９９４年１２月２０日，株洲廠向湖南省株洲市中級人民法院起訴羅定廠和劉顯馳，追究其共同侵犯技術(shù)秘密的法律責(zé)任。在羅定廠提出管轄爭議后，由本院指定湖南省高級人民法院審理。
　　本院二審期間，株洲廠認(rèn)可其賠償請求數(shù)額可以在１９９３年至１９９７年４月間計(jì)算。
　　原審法院經(jīng)重審認(rèn)為：株洲廠在其黃藥生產(chǎn)設(shè)備混捏機(jī)和球磨風(fēng)選系統(tǒng)方面擁有自己的技術(shù)秘密，這一事實(shí)已經(jīng)湖南省科學(xué)技術(shù)委員會鑒定確認(rèn)，本院予以認(rèn)定；株洲廠對其技術(shù)秘密采取了嚴(yán)格的保密措施，從未向外公開，且該技術(shù)秘密用于生產(chǎn)后，產(chǎn)生了較好的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益，故株洲廠的上述技術(shù)秘密尚不屬于社會公知技術(shù)，依法應(yīng)予保護(hù)。羅定廠明知株洲廠生產(chǎn)黃藥，采用不正當(dāng)手段，通過劉顯馳共同實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。羅定廠獲取技術(shù)秘密的目的是制造設(shè)備進(jìn)行黃藥生產(chǎn)，自１９９１年１１月試車生產(chǎn)開始至１９９７年８月底拆除設(shè)備，其行為已構(gòu)成持續(xù)侵權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十一條第二款、第一百一十八條、第一百三十九條、第一百四十條之規(guī)定，判決：一、廣東省羅定市林產(chǎn)化工廠賠償湖南省株洲選礦藥劑廠經(jīng)濟(jì)損失人民幣４１５５８８２．０７元，此款限在本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付。二、劉顯馳賠償湖南省株洲選礦藥劑廠經(jīng)濟(jì)損失人民幣５萬元（含羅定廠支付的報(bào)酬４萬元）。本案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)共計(jì)５萬元，鑒定費(fèi)１．５萬元，審計(jì)費(fèi)８萬元，共計(jì)１４．５萬元，由廣東省羅定市林產(chǎn)化工廠承擔(dān)。
　　羅定廠不服該判決上訴稱：重審判決對技術(shù)秘密是否存在的事實(shí)認(rèn)定不清，認(rèn)定羅定廠與劉顯馳構(gòu)成共同侵權(quán)錯(cuò)誤，本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，判決羅定廠賠償４１５萬余元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，判決顯失公正，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)和審計(jì)費(fèi)的承擔(dān)不合理。要求二審法院撤銷原判，駁回株洲廠的訴訟請求。
　　劉顯馳不服該判決上訴稱：重審判決對本案的技術(shù)論證不足，案件超過訴訟時(shí)效，羅定廠所付酬金四萬元只能部分上繳。
　　株洲廠答辯稱，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；兩上訴人所侵犯的是無形財(cái)產(chǎn)，只要其不停止使用設(shè)備，其侵權(quán)行為就一直在持續(xù)發(fā)生，故本案沒有超過訴訟時(shí)效，且時(shí)效應(yīng)自１９９４年１２月檢察機(jī)關(guān)提出司法建議時(shí)起算，我廠也只有在檢察機(jī)關(guān)將劉顯馳案件偵查終結(jié)后才掌握充分的證據(jù)材料。
　　本院認(rèn)為：本案爭議所涉及的技術(shù)經(jīng)過兩次鑒定，確認(rèn)了株洲了黃藥生產(chǎn)合成工藝的關(guān)鍵設(shè)備混捏機(jī)具有密封性能好、有效防爆、控溫準(zhǔn)確、變載性能可靠、出料閥獨(dú)特等五項(xiàng)技術(shù)；該廠自行設(shè)計(jì)、調(diào)試并逐步形成的球磨風(fēng)選系統(tǒng)具有的封閉循環(huán)流程、重力分離器、鼓風(fēng)機(jī)的改造、球磨機(jī)進(jìn)出口端部的封閉裝置和管道配置等五項(xiàng)技術(shù)，均系處于秘密狀態(tài)，不為公眾知悉。羅定廠、劉顯馳對上述鑒定結(jié)論提出異議稱上述技術(shù)秘密已經(jīng)公開，但未提供充分的證據(jù)，其所提供的有關(guān)技術(shù)資料，未發(fā)現(xiàn)載有上述技術(shù)秘密的內(nèi)容，故上述鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)采信。株洲廠為保護(hù)其技術(shù)秘密，訂立了嚴(yán)格的保密措施；這些技術(shù)秘密能夠應(yīng)用于生產(chǎn)并產(chǎn)生了實(shí)際效益，株洲廠的上述技術(shù)秘密符合《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的保護(hù)條件，應(yīng)當(dāng)依法受到保護(hù)。羅定廠明知株洲廠是生產(chǎn)黃藥的專業(yè)廠家，為取得該廠生產(chǎn)設(shè)備的技術(shù)，私下找到該廠掌握此項(xiàng)技術(shù)的人員劉顯馳，要求其提供有關(guān)技術(shù)，并在取得株洲廠的技術(shù)圖紙后，進(jìn)行了復(fù)制和抄襲，用于制造設(shè)備生產(chǎn)并銷售黃藥，其行為構(gòu)成侵犯他人商業(yè)秘密；劉顯馳為獲得酬金，將株洲廠嚴(yán)格保密的技術(shù)圖紙?zhí)峁┙o羅定廠，披露了株洲廠的技術(shù)秘密，與羅定廠共同構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密行為，羅定廠與劉顯馳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵犯商業(yè)秘密的法律責(zé)任。羅定廠雖然于１９９１年５月就從劉顯馳處獲得了有關(guān)技術(shù)，隨后即制造了設(shè)備，但是其使用設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)的侵權(quán)行為和結(jié)果一直持續(xù)發(fā)生到１９９７年４月拆除設(shè)備為止。在此期間，羅定廠通過對設(shè)備的使用，一直在利用株洲廠技術(shù)秘密的效能，保證了生產(chǎn)的安全、正常進(jìn)行和產(chǎn)品的質(zhì)量。雖然，株洲廠僅向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)要求追究劉顯馳的法律責(zé)任，未向人民法院提出追究羅定廠侵權(quán)責(zé)任的請求，但是在檢察機(jī)關(guān)偵查終結(jié)于１９９４年１２月提出檢察建議之前，沒有證據(jù)證明株洲廠當(dāng)時(shí)已經(jīng)清楚知道其權(quán)利被羅定廠侵犯的情況，故株洲廠于同年１２月２０日起訴羅定廠，并沒有超過訴訟時(shí)效；其根據(jù)群眾揭發(fā)的線索向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)劉顯馳，等待檢察機(jī)關(guān)偵查結(jié)束后提起民事訴訟，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為訴訟時(shí)效自其舉報(bào)時(shí)起中斷，因此，株洲廠起訴羅定廠和劉顯馳，均未超過訴訟時(shí)效。經(jīng)征求雙方當(dāng)事人意見，株洲廠同意賠償責(zé)任自１９９３年起算，故本案賠償數(shù)額計(jì)算期間為１９９３年至１９９７年４月羅定廠拆除設(shè)備為止。株洲廠要求按照羅定廠的生產(chǎn)能力推算其獲得的利潤，為羅定廠提供的產(chǎn)品銷售帳目總帳與明細(xì)帳對不上，利潤數(shù)字不可靠，審計(jì)事務(wù)所按照這樣的帳目進(jìn)行審計(jì)，在此基礎(chǔ)上的審計(jì)結(jié)論也不可取的意見雖有一定道理，但相對其“按照羅定廠的生產(chǎn)能力推算利潤”的要求來說，以參考審計(jì)結(jié)果并綜合全案情況來確定賠償數(shù)額更為合理。原審判決除認(rèn)定羅定廠拆除設(shè)備的時(shí)間有誤外，其他事實(shí)認(rèn)定正確；判決認(rèn)定羅定廠與劉顯馳共同侵犯了株洲廠的技術(shù)秘密，但卻沒有依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十條的規(guī)定判決兩當(dāng)事人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任不妥；此外，對羅定廠和劉顯馳的侵權(quán)行為僅適用《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定而未適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定處理，以及侵權(quán)利潤按照銷售利潤計(jì)算問題上也有失當(dāng)。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十一條第二款、第一百一十八條、第一百三十條、第一百三十九條、第一百四十條和《中華人民共和國反不正當(dāng)產(chǎn)競爭法》第十條第一款第（二）項(xiàng)、第二十條之規(guī)定，本院判決如下：
　　一、變更湖南省高級人民法院（１９９７）湘高經(jīng)初字第２５號民事判決第一項(xiàng)為：廣東省羅定市林產(chǎn)化工廠賠償株洲選礦藥劑廠經(jīng)濟(jì)損失８１６７３６．９９元及其從１９９７年４月至本判決執(zhí)行之日的同期銀行貸款利息，自本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)支付，劉顯馳對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　二、變更湖南省高級人民法院（１９９７）湘高經(jīng)初字第２５號民事判決第二項(xiàng)為：劉顯馳賠償株洲選礦藥劑廠經(jīng)濟(jì)損失４萬元人民幣，此款已支付，不再另付。
　　一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、審計(jì)費(fèi)共計(jì)１４．５萬元，由廣東省羅定市林產(chǎn)化工廠承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)２７０１０元，由廣東省羅定市林產(chǎn)化工廠承擔(dān)２５０１０元，劉顯馳承擔(dān)２０００元。
　　本判決為終審判決。
審判長　　蔣志培
審判員　　董天平
代理審判員　張　輝
二０００年五月九日
書記員　　王艷芳

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容