邱瑞香與廣東省廣州市白云區(qū)盈寶玻璃工藝廠侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛上訴案

【案號】（2005）穗中法民三知初字第591號二審：（2006）粵高法民三終字第274號

【案情】

原告：邱瑞香。

被告：廣東省廣州市白云區(qū)盈寶玻璃工藝廠。

廣東省廣州市中級人民法院一審查明：

邱瑞香是名稱為杯（7745）、專利號為ZL200430110440.X的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人。該專利的申請日為2004年12月24日，授權(quán)公告日為2005年7月20日。表示在該專利授權(quán)公告圖片上的外觀設(shè)計有以下幾個視圖（見附圖一）：從主視圖看，是一個圓柱形的杯體，杯體上有圖案，該圖案像一個菠蘿的上部，包括菠蘿體和菠蘿葉；菠蘿體由兩個相連的三角形構(gòu)成，三角形內(nèi)是許多小方塊突起；菠蘿葉由向杯口方向伸展的五條葉狀凸起構(gòu)成。后視圖同主視圖。從右視圖可以看到菠蘿圖案的側(cè)面。左視圖同右視圖。從仰視圖可以看到菊花花瓣圖案。從俯視圖可以看到杯底的菊花圖案，以及杯體的菠蘿圖案投影。

2005年10月20日，廣東省廣州市海珠區(qū)公證處應(yīng)邱瑞香的申請，對通過計算機從國際互聯(lián)網(wǎng)上進入廣州市白云區(qū)盈寶玻璃工藝廠（以下簡稱盈寶工藝廠）網(wǎng)頁的行為及其相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容進行了證據(jù)保全，并出具（2005）穗海證經(jīng)字第0633號公證書一份。該保全網(wǎng)頁的主要內(nèi)容是盈寶工藝廠產(chǎn)品型號為TJWll2－6F1089JA的禮盒套裝杯系列的展示圖片。該禮盒套裝杯系列包括四個杯子及一個水壺。

（圖略）

附圖一：本案外觀設(shè)計專利權(quán)圖片

（圖略）

附圖二：被控侵權(quán)產(chǎn)品

2005年12月21日，一審法院根據(jù)邱瑞香的申請，到盈寶工藝廠住所進行證據(jù)保全，提取盈寶工藝廠產(chǎn)品型號為TJWll2－6F1089JA的禮盒套裝杯系列中的杯子一個（見附圖二）。該杯子的外觀從主視圖看亦是一個圓柱形的杯體，杯體上有圖案，該圖案像一個菠蘿的上部，包括菠蘿體和菠蘿葉；菠蘿體由兩個相連的三角形構(gòu)成，三角形內(nèi)是許多小方塊突起；菠蘿葉由向杯口方向伸展的五條葉狀凸起構(gòu)成。后視圖同主視圖。從右視圖亦可以看到菠蘿圖案的側(cè)面。左視圖同右視圖。從仰視圖可以看到菊花花瓣圖案。從俯視圖可以看到杯底的菊花圖案，以及杯體的菠蘿圖案投影。

一審法院執(zhí)行人員還到盈寶工藝廠車間及倉庫查看，沒有發(fā)現(xiàn)其它被控侵權(quán)杯子。

盈寶工藝廠是一家成立于2005年2月4日的個人獨資企業(yè)，其經(jīng)營范圍包括加工、制造、批發(fā)、零售玻璃制品。

邱瑞香認為盈寶工藝廠侵犯了其外觀設(shè)計專利權(quán)，于2005年10月21日向一審法院提起訴訟，請求法院判令：1.盈寶工藝廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯邱瑞香專利的產(chǎn)品。2.銷毀用于制作侵權(quán)產(chǎn)品的模具、設(shè)備及庫存產(chǎn)品。3.賠償因其侵權(quán)行為對邱瑞香造成的經(jīng)濟損失l0萬元。4.承擔(dān)本案的全部訴訟費用，并在《廣州日報》上登報賠禮道歉。

【審判】

廣東省廣州市中級人民法院一審認為：邱瑞香是名稱為杯（7745）、專利號為ZL200430110440.X的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，其專利權(quán)應(yīng)受法律保護。外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在授權(quán)公告圖片上的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。所以，邱瑞香專利權(quán)的保護范圍可界定為：從主視圖看，是一個圓柱形的杯體，杯體上有圖案，該圖案像一個菠蘿的上部，包括菠蘿體和菠蘿葉；菠蘿體由兩個相連的三角形構(gòu)成，三角形內(nèi)是許多小方塊突起；菠蘿葉由向杯口方向伸展的五條葉狀凸起構(gòu)成。后視圖同主視圖。從右視圖可以看到菠蘿圖案的側(cè)面。左視圖同右視圖。從仰視圖可以看到菊花花瓣圖案。從俯視圖可以看到杯底的菊花圖案，以及杯體的菠蘿圖案投影。

將法院保全的被控侵權(quán)杯子與邱瑞香專利表示在授權(quán)公告圖片上的杯子進行比對，兩者顯然相同。所以，被控侵權(quán)杯子落入邱瑞香專利權(quán)的保護范圍。

被控侵權(quán)杯子是法院在盈寶工藝廠住所提取的，其屬于盈寶工藝廠產(chǎn)品型號為TJWll2－6F1089JA的禮盒套裝杯系列。由于盈寶工藝廠有加工、制造、批發(fā)、零售玻璃制品的經(jīng)營范圍，因此推定盈寶工藝廠生產(chǎn)、銷售了該被控侵權(quán)杯子。盈寶工藝廠未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的生產(chǎn)、銷售邱瑞香專利產(chǎn)品，業(yè)已構(gòu)成侵權(quán)。盈寶工藝廠抗辯稱被控侵權(quán)杯子是在邱瑞香專利授權(quán)公告日之前客戶留下的樣品，其網(wǎng)頁上的產(chǎn)品型號為TJWll2－6F1089JA的禮盒套裝杯系列的展示圖片也是在邱瑞香專利授權(quán)公告日之前申請并登記的。盈寶工藝廠還抗辯其是使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并銷售的專利產(chǎn)品。由于盈寶工藝廠對其抗辯未能提交任何證據(jù)予以證明，其抗辯缺乏事實依據(jù)，不予支持。

盈寶工藝廠應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。邱瑞香訴請盈寶工藝廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)杯子有理，法院予以支持。由于邱瑞香要求法院酌定盈寶工藝廠的賠償數(shù)額，一審法院根據(jù)邱瑞香專利權(quán)的類別、盈寶工藝廠侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素予以酌定。由于制作侵權(quán)杯子上的圖案須采用專用模具，邱瑞香訴請銷毀該專用模具有理，法院予以支持。對于邱瑞香要求銷毀生產(chǎn)侵權(quán)杯子的設(shè)備，由于邱瑞香并未說明是何種設(shè)備，也未說明是否專用設(shè)備，對該項請求不予支持。邱瑞香訴請銷毀盈寶工藝廠庫存侵權(quán)杯子，但沒有提交相關(guān)證據(jù)證明。另外，法院執(zhí)行人員曾到盈寶工藝廠車間及倉庫查看，沒有發(fā)現(xiàn)其它侵權(quán)杯子。所以邱瑞香該項訴請依據(jù)不足，法院不予支持。賠禮道歉主要是侵犯人身權(quán)利的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式。由于邱瑞香指控盈寶工藝廠侵犯的是其財產(chǎn)權(quán)利，其訴請盈寶工藝廠在《廣州日報》賠禮道歉依據(jù)不足，法院不予支持。

綜上，根據(jù)民法通則第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項，第二款；專利法第十一條第二款、第五十六條第二款；最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第21條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、盈寶工藝廠自判決發(fā)生法律效力之日起立即停止生產(chǎn)和銷售侵犯邱瑞香專利號為ZL200430110440.X的外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀生產(chǎn)該侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具。二、盈寶工藝廠自判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)一次性賠償邱瑞香經(jīng)濟損失2萬元。三、駁回邱瑞香的其他訴訟請求。

盈寶工藝廠不服上述判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，稱：（一）盈寶工藝廠從未生產(chǎn)、銷售邱瑞香的專利產(chǎn)品，根本沒有實施侵權(quán)行為。一審法院推定盈寶工藝廠生產(chǎn)銷售專利產(chǎn)品沒有事實根據(jù)。2005年3月至5月，深圳市饒花實業(yè)有限公司（以下簡稱饒花公司）委托盈寶工藝廠為其自帶的7745杯及H189鉆石尖咀水壺進行貼花加工。當(dāng)時饒花公司告知盈寶工藝廠未貼花的7745杯及H189鉆石尖咀水壺是從廣州海陶玻璃有限公司（以下簡稱海陶公司）購買，由海陶公司送貨到盈寶工藝廠貼花。盈寶工藝廠接受委托后，代饒花公司收貨，海陶公司出貨單上有其員工簽名、盈寶工藝廠倉管員張楠在海陶公司出貨單上注明“代饒花收貨”字樣。從這一過程可以看出，盈寶工藝廠只是為饒花公司提供貼花服務(wù)，根本沒有生產(chǎn)和銷售邱瑞香專利產(chǎn)品的行為。一審法院當(dāng)時查看盈寶工藝廠的倉庫，也沒有發(fā)現(xiàn)盈寶工藝廠生產(chǎn)銷售過邱瑞香的產(chǎn)品。事實上一審法院在樣板室封存的僅有的一只壺和一個杯子是饒花公司留下的樣品，盈寶工藝廠從未生產(chǎn)和銷售過該種產(chǎn)品，只是提供貼花加工服務(wù)。盈寶工藝廠也根本沒有生產(chǎn)玻璃制品的生產(chǎn)線設(shè)備，盈寶工藝廠只能從事貼花和包裝業(yè)務(wù)。（二）盈寶工藝廠在自己的網(wǎng)頁上展示產(chǎn)品型號為TJWl12－6F1089FA的禮盒套裝杯不能證明盈寶工藝廠制造和銷售了邱瑞香的專利產(chǎn)品。2005年1月，盈寶工藝廠與北京中企網(wǎng)動力數(shù)碼科技有限公司簽訂數(shù)字商務(wù)平臺服務(wù)合同；而邱瑞香的專利申請日為2004年12月24日，授權(quán)公告日為2005年7月20日，這表明盈寶工藝廠是在授權(quán)公告日之前就將有關(guān)產(chǎn)品展示在網(wǎng)頁上。這種產(chǎn)品展示不能證明盈寶工藝廠已經(jīng)生產(chǎn)、銷售了該種產(chǎn)品，而且在得知邱瑞香已申請該產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利以后，盈寶工藝廠立即在網(wǎng)上取消了產(chǎn)品展示。（三）邱瑞香同時起訴的饒花公司專利侵權(quán)案目前尚未結(jié)案，該案的審理結(jié)果與本案有緊密的關(guān)聯(lián)性。如果饒花公司不存在侵權(quán)行為，就可以直接證明盈寶工藝廠不存在侵權(quán)行為，因此請求二審法院等待關(guān)聯(lián)案件的審判結(jié)果。（四）盈寶工藝廠為饒花公司貼花加工7745杯及H189鉆石尖咀水壺，饒花公司支付加工費約3萬元，減除材料費及人工費，盈寶工藝廠的利潤不足加工費的l0%，也就是說盈寶工藝廠的貼花服務(wù)所得利潤不到3000元。現(xiàn)一審法院判決盈寶工藝廠賠償邱瑞香2萬元的經(jīng)濟損失顯失公平。綜上所述，請求二審法院撤銷一審判決，作出公正的判決。

廣東省高級人民法院二審查明的事實與一審法院相同。另查明：廣東省高級人民法院（2006）粵高法民三終字第369、370號民事判決查明，H189壺和7745杯系海陶公司制造和對外銷售，饒花公司向海陶公司下定單購買H189壺和7745杯，海陶公司根據(jù)饒花公司定單所確定的數(shù)量，為其加工制作H189壺和7745杯，然后運到饒花公司指定的工廠。饒花公司再委托上述指定工廠，在上述型號的壺和杯口外邊沿貼花邊，重新組合成一套玻璃套具（型號T501）對外出售。

廣東省高級人民法院二審認為：本案屬于侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛。邱瑞香是名稱為杯（7745）、專利號為ZL200430110440.X的外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，其專利權(quán)應(yīng)受法律保護。

根據(jù)我國專利法第五十六條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。一審法院將被控侵權(quán)產(chǎn)品與邱瑞香的外觀設(shè)計專利進行比對后，認為本案被控侵權(quán)產(chǎn)品杯子與邱瑞香專利的外觀設(shè)計構(gòu)成近似，雙方當(dāng)事人對此沒有異議，二審法院予以確認。本案二審爭議的焦點在于盈寶工藝廠是否是被控侵權(quán)產(chǎn)品杯子的制造、銷售者，盈寶工藝廠應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

盈寶工藝廠上訴認為其只是為饒花公司提供貼花加工服務(wù)，盈寶工藝廠從未生產(chǎn)和銷售過被控侵權(quán)產(chǎn)品，一審法院推定其是被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售者是錯誤的。二審法院認為，第一，2005年10月20日，廣東省廣州市海珠區(qū)公證處應(yīng)專利權(quán)人邱瑞香的申請對盈寶工藝廠網(wǎng)頁的內(nèi)容進行了證據(jù)保全，被保全網(wǎng)頁的內(nèi)容中包含有本案被控侵權(quán)產(chǎn)品杯子。2005年12月21日，一審法院根據(jù)邱瑞香的申請，到盈寶工藝廠住所進行證據(jù)保全，提取了盈寶工藝廠本案被控侵權(quán)產(chǎn)品杯子。這充分說明了本案被控侵權(quán)產(chǎn)品確實來自盈寶工藝廠。第二，廣東省廣州市海珠區(qū)公證處對盈寶工藝廠網(wǎng)頁進行保全的時間是2005年10月20日，一審法院對盈寶工藝廠進行證據(jù)保全的時間是2005年12月21日，因此，盈寶工藝廠認為其只是在2005年3月至5月受饒花公司的委托提供貼花加工服務(wù)，其是在邱瑞香本案專利授權(quán)公告日之前就將有關(guān)產(chǎn)品展示在網(wǎng)頁上，一審法院所保全的被控侵權(quán)產(chǎn)品杯子是饒花公司留下的樣品，該主張顯然難以令人信服。第三，盈寶工藝廠的經(jīng)營范圍包括加工、制造、批發(fā)、零售玻璃制品，說明其有制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的能力。盈寶工藝廠在其網(wǎng)頁上展示被控侵權(quán)產(chǎn)品，一審法院在盈寶工藝廠處查封到被控侵權(quán)產(chǎn)品杯子，進一步說明其具有制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的能力。第四，我國專利法實施細則第二條第三款規(guī)定：“專利法所稱外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計?！币虼?，人民法院在外觀設(shè)計專利侵權(quán)案的審判中，應(yīng)當(dāng)據(jù)此正確認定外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。具體到本案而言，盈寶工藝廠在海陶公司已經(jīng)制造的杯子上部外邊沿貼花，由于盈寶工藝廠所貼的花已經(jīng)成為被控侵權(quán)產(chǎn)品杯子的形狀、圖案、色彩中不可分割的一部分，盈寶工藝廠貼上花之后的貼花杯，通過整體觀察、綜合判斷（包括其形狀、圖案、色彩）仍與本案邱瑞香外觀設(shè)計專利相近似。盈寶工藝廠認為在其從海陶公司接收杯子時，該杯子的外觀就已經(jīng)侵犯了邱瑞香外觀設(shè)計專利權(quán)，但是這一情況并不影響盈寶工藝廠貼上花之后的貼花杯也構(gòu)成侵犯邱瑞香外觀設(shè)計專利權(quán)。這充分說明，當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品是同一種類產(chǎn)品或者類似產(chǎn)品時，被控侵權(quán)產(chǎn)品通過形狀、圖案、色彩的不同組合可以形成多種不同款式的產(chǎn)品，這些不同款式的產(chǎn)品，通過整體觀察、綜合判斷，可能均構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)。因此，盈寶工藝廠上訴稱其在杯子上部外邊沿貼花的行為不構(gòu)成侵權(quán)，其不是被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者、銷售者，該主張不能成立，二審法院不予支持。

盈寶工藝廠未經(jīng)專利權(quán)人邱瑞香的許可，制造、銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償邱瑞香經(jīng)濟損失的民事責(zé)任。由于邱瑞香未能提供其因被侵權(quán)所遭受的經(jīng)濟損失或者盈寶工藝廠因侵權(quán)而獲利的情況，其請求法院酌定盈寶工藝廠的賠償數(shù)額。一審法院根據(jù)邱瑞香專利權(quán)的類別、盈寶工藝廠侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌定賠償數(shù)額為2萬元并無不當(dāng)，予以維持。盈寶工藝廠上訴認為原審判決賠償數(shù)額過高，理由不能成立，不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。盈寶工藝廠上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。