地中海航運(yùn)有限公司（MSC Mediterranean Shipping Company S.A.）訴天津港集船務(wù)代理有限公司船舶代理合同糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：由于訂艙代理人并非貨物的所有人，其向承運(yùn)人所作的貨物描述均來(lái)自托運(yùn)人提供的信息，船舶代理人僅是將托運(yùn)人提供的貨物信息向承運(yùn)人進(jìn)行轉(zhuǎn)達(dá)，只要如實(shí)轉(zhuǎn)達(dá)就完成了自身的義務(wù)，對(duì)貨物本身是否符合約定不承擔(dān)責(zé)任。無(wú)論從合同條款的文義還是交易習(xí)慣的角度進(jìn)行解釋，“貨物描述真實(shí)準(zhǔn)確”應(yīng)為訂艙代理人就貨物信息向承運(yùn)人進(jìn)行轉(zhuǎn)述時(shí)的真實(shí)準(zhǔn)確，而非保證貨物本身狀況的真實(shí)準(zhǔn)確。

原告地中海航運(yùn)有限公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.）訴被告天津港集船務(wù)代理有限公司船舶代理合同糾紛案

　　內(nèi)容摘要：
　　本案通過(guò)對(duì)當(dāng)事人合同約定和船舶代理行業(yè)的操作實(shí)踐的考察分析，對(duì)船舶代理人保函的效力作出了認(rèn)定，確定了船舶代理人應(yīng)承擔(dān)的貨物描述義務(wù)的內(nèi)涵、程度和要求，為同類案件的審理提供了可資借鑒的參考。
　　基本案情：
　　1、當(dāng)事人：
　　原告：地中海航運(yùn)有限公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.）
　　被告：天津港集船務(wù)代理有限公司
　　2、案由：船舶代理合同糾紛
　　3、案件事實(shí)：
　　2013年1月1日，被告與案外人利勝地中海航運(yùn)（上海）有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱地中海天津公司）簽訂了為期一年的訂艙代理協(xié)議，約定被告為地中海天津公司指定的訂艙代理，代表該公司承攬貨物并提供訂艙服務(wù)。同日，被告向原告及案外人利勝地中海航運(yùn)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱地中海上海公司）出具了一份保函作為上述協(xié)議的附件。被告在該保函中承諾確保所提供的貨物描述真實(shí)準(zhǔn)確，包括并不限于貨名、嘜頭、包裝件數(shù)、重量等；如因上述貨物描述不真實(shí)、不準(zhǔn)確給原告造成損失的，被告予以賠償。2013年4月16日埃爾利公司通過(guò)被告向原告訂艙出運(yùn)一票貨物，貨物描述為優(yōu)質(zhì)液態(tài)葡萄糖，數(shù)量為640件，重量為208000公斤，體積為224立方米，托運(yùn)人為埃爾利公司、收貨人為薩利赫·納首卡迪，裝貨港為中國(guó)天津新港，卸貨港為敘利亞拉塔基亞港。被告依照托運(yùn)人提供的信息向原告訂艙，原告接受了訂艙。2013年5月7日被告委托勇通公司提取空箱運(yùn)至位于天津市東麗區(qū)軍糧城東堼村的泰興倉(cāng)庫(kù)，待貨物裝箱并鉛封后再將裝載貨物的集裝箱運(yùn)至天津港太平洋國(guó)際集裝箱碼頭集港。
　　2013年5月12日原告將涉案貨物裝船并簽發(fā)了MSCUXK007669號(hào)正本提單，根據(jù)該提單的記載，托運(yùn)人為埃爾利公司，收貨人為薩利赫·納首卡迪，裝貨港為中國(guó)天津新港，卸貨港為敘利亞拉塔基亞港，船名航次為“MSCDANIT”輪，F(xiàn)D319R，運(yùn)輸方式為整箱交接（FCL/FCL），貨物為優(yōu)質(zhì)液態(tài)葡萄糖，數(shù)量為640件，重量為201600公斤，體積為200立方米，裝載于8個(gè)20尺集裝箱內(nèi)。同年5月17日涉案貨物被運(yùn)至中國(guó)寧波港卸下，5月20日被裝載于“MSCEMANUELA”輪繼續(xù)運(yùn)輸，6月13日貨物被運(yùn)至黎巴嫩貝魯特港卸下，6月22日被裝載于“MSCACCRA”輪繼續(xù)運(yùn)輸，最終于6月24日運(yùn)抵目的港敘利亞的拉塔基亞港，涉案集裝箱在目的港鉛封完好。因發(fā)現(xiàn)涉案貨物與提單記載的不符，收貨人于2013年8月18日向敘利亞拉塔基亞一審民事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令原告賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)117500美元。該法院在審理過(guò)程中委托阿拉伯調(diào)解委員會(huì)認(rèn)證仲裁員及農(nóng)學(xué)專家奧馬爾·賽義德·帕薩斯（OmarSayedPassas）對(duì)涉案貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為涉案貨物中6個(gè)集裝箱為硫酸鎂，2個(gè)集裝箱為類似水的物質(zhì)，與提單不符且沒(méi)有商業(yè)價(jià)值。該法院據(jù)此于2014年11月26日作出94號(hào)民事判決，判令原告賠償收貨人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)117500美元、利息及相關(guān)費(fèi)用。同年11月27日，原告與收貨人就上述糾紛達(dá)成和解，原告向收貨人支付賠款27560歐元作為該糾紛最終的解決方案，收貨人承諾免除原告及相關(guān)方的責(zé)任，原告已全部支付了上述和解款項(xiàng)。為在目的港法院抗辯收貨人的索賠，原告還向當(dāng)?shù)芈蓭熤Ц读寺蓭熧M(fèi)6579歐元。
　　4、裁判理由：
　　原、被告之間存在船舶代理合同關(guān)系。無(wú)論從合同條款的文義還是交易習(xí)慣的角度進(jìn)行解釋，“貨物描述真實(shí)準(zhǔn)確”應(yīng)為訂艙代理人就貨物信息向承運(yùn)人進(jìn)行轉(zhuǎn)述時(shí)的真實(shí)準(zhǔn)確，而非保證貨物本身狀況的真實(shí)準(zhǔn)確。本案中。雖然原告在目的港因貨物與提單記載不符向收貨人進(jìn)行了賠償，但該損失與被告履行義務(wù)之間沒(méi)有因果關(guān)系，被告對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)向原告承擔(dān)損失賠償責(zé)任。
　　5、裁判結(jié)果：
　　駁回原告地中海航運(yùn)有限公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.）的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣4887元，由原告承擔(dān)。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容