［案情簡介］

    2004年10月25日，被告李玉春購買了由原告北京市海壇物業(yè)服務(wù)公司（以下簡稱海壇物業(yè)公司）負(fù)責(zé)管理的北京市海淀區(qū)長橋小區(qū)第18號樓頂層房屋一套。2004年11月12日，被告李玉春準(zhǔn)備對自己的房屋進(jìn)行重新裝修。在進(jìn)行房屋裝修前，被告李玉春按照其所居住的小區(qū)《業(yè)主公約》及其與原告海壇物業(yè)公司之間簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》的規(guī)定，在原告海壇物業(yè)服務(wù)公司辦理了裝修登記手續(xù)，并依規(guī)定向原告海壇物業(yè)公司交納了裝修保證金。在裝修房屋的過程中，原告海壇物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)，被告李玉春從國外購買了一只占地面積為9平方米、自重為360公斤的浴缸，而且被告李玉春欲將此浴缸安裝在房屋頂層。原告海壇物業(yè)公司根據(jù)以往的物業(yè)管理經(jīng)驗，認(rèn)定此浴缸重量太大，如果安裝在房屋頂層，頂層樓板可能承受不起浴缸的重力，會導(dǎo)致頂層樓板倒塌。于是，原告海壇物業(yè)公司對被告李玉春進(jìn)行解釋并阻止被告在房屋頂層安裝浴缸。被告李玉春見物業(yè)服務(wù)公司堅決反對自己在房屋頂層安裝浴缸，便撤銷了在房屋頂層安裝浴缸的念頭。

    但是，被告李玉春認(rèn)為，自己已經(jīng)購買了房屋，房屋內(nèi)的面積屬于自己所有。于是被告李玉春表示要將浴缸安裝在房屋內(nèi)，并就安裝問題多次與原告海壇物業(yè)公司交涉，但原告海壇物業(yè)公司以安裝該浴缸須經(jīng)批準(zhǔn)及通過安全測定為由予以拒絕。2004年12月15日，被告李玉春在未通知海壇物業(yè)公司的情況下，自行在房屋內(nèi)吊裝了大浴缸。

    原告海壇物業(yè)公司認(rèn)為，業(yè)主李玉春在未經(jīng)物業(yè)服務(wù)公司的同意下，擅自在自家房屋內(nèi)安裝超大重量的浴缸，其行為已經(jīng)損害其他業(yè)主的安全。鑒于此，原告海壇物業(yè)公司于2005年1月21日以業(yè)主李玉春擅自安裝超負(fù)荷設(shè)施嚴(yán)重影響房屋安全為由訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求業(yè)主李玉春自行拆除浴缸，消除危險。

    被告李玉春認(rèn)為，自己在自家的房屋內(nèi)進(jìn)行裝修是行使房屋所有權(quán)的行為，物業(yè)服務(wù)公司無權(quán)干涉。因此，原告海壇物業(yè)公司提起的訴訟，沒有法律和事實依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

    ［法院判決］

    北京市海淀區(qū)人民法院在審理此案的過程中，依據(jù)雙方當(dāng)事人的申請，委托北京市法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為：業(yè)主李玉春房屋所在樓房是按照國家規(guī)定的建筑結(jié)構(gòu)荷載規(guī)范進(jìn)行設(shè)計的，室內(nèi)樓板承重最大為每平方米280公斤，超過該重量長期安放，勢必影響大樓的結(jié)構(gòu)，而系爭浴缸每平方米的承重已超過規(guī)定的荷載。

    北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)建設(shè)部關(guān)于建筑及住宅室內(nèi)裝飾裝修管理的有關(guān)規(guī)章，房屋所有人、使用人進(jìn)行家庭居室裝飾裝修，凡涉及拆改主體結(jié)構(gòu)和明顯加大荷載的，房屋所有人、使用人必須向房屋所在地的房地產(chǎn)行政主管部門提出申請，并由房屋安全鑒定單位對裝飾裝修方案進(jìn)行審定。經(jīng)批準(zhǔn)后，房屋裝飾裝修申請人持批準(zhǔn)證書向建設(shè)行政主管部門辦理報建手續(xù)，并領(lǐng)取施工許可證。在本案中，業(yè)主李玉春在自家安裝超過大樓負(fù)荷能力的浴缸的行為，未經(jīng)過安全鑒定和任何審批手續(xù)，且對大樓造成潛在的危險。因此，作為整個小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，原告海壇物業(yè)公司有權(quán)代表全體業(yè)主的利益要求被告李玉春將浴缸拆除。

    據(jù)此，北京市海淀區(qū)人民法院依法判決，限令被告李玉春在7日內(nèi)拆除其安裝的大浴缸。

    ［爭議焦點］

    1.在本案中，被告李玉春是否有權(quán)在自家的房屋內(nèi)自行安裝大浴缸？

    2.業(yè)主違規(guī)裝修，物業(yè)服務(wù)公司是否有權(quán)制止業(yè)主違規(guī)裝修的行為？