原告：中國民生銀行股份有限公司溫州分行。
　　負(fù)責(zé)人：徐文華，系該分行行長。
　　委托代理人：李成飛，廣東君言律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：冉華，廣東君言律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：季文斌。
　　委托代理人：葉阿靜，浙江聯(lián)英（樂清）律師事務(wù)所律師。
　　被告：張素云。
　　被告：戴建樂。
　　被告：黃獻榮。
　　被告：葉育強。
　　被告：趙德強。
　　五被告共同委托代理人：葉舟、朱國琬，浙江聯(lián)英（樂清）律師事務(wù)所律師。
　　原告中國民生銀行股份有限公司溫州分行與被告季文斌、張素云、戴建樂、黃獻榮、葉育強、趙德強股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月26日公開開庭進行了審理。原告中國民生銀行股份有限公司溫州分行委托代理人李成飛、被告季文斌委托代理人葉阿靜、被告張素云、戴建樂、黃獻榮、葉育強、趙德強共同委托代理人葉舟、朱國琬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國民生銀行股份有限公司溫州分行起訴稱：2013年5月7日，樂清市人民法院裁定受理浙江三正氣動有限公司的破產(chǎn)清算申請，原告依法向破產(chǎn)管理人申報債權(quán)。2014年2月28日，樂清市人民法院作出（2013）溫樂商破字第18-3號民事裁定書，終結(jié)浙江三正氣動有限公司破產(chǎn)程序，并確認(rèn)《浙江三正氣動有限公司債權(quán)分配表》有效，其中確認(rèn)原告的債權(quán)總額為8164350.19元，但僅預(yù)留分配申請人的金額為50153.6元。被告季文斌、張素云、戴建樂、黃獻榮、葉育強、趙德強為浙江三正氣動有限公司的股東，其負(fù)有法定的清算義務(wù)，因其在破產(chǎn)清算期間怠于履行其義務(wù)，不能全面提供賬冊等資料，濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害債權(quán)人利益，樂清市人民法院作出（2013）溫樂商破字第18-4號民事裁定書，確認(rèn)債權(quán)人可要求浙江三正氣動有限公司的股東、實際控制人等清算義務(wù)人對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故原告起訴要求判令：1、被告季文斌、張素云、戴建樂、黃獻榮、葉育強、趙德強，對借款人浙江三正氣動有限公司拖欠的已由樂清市人民法院（2013）溫樂商破字第18-3號民事裁定書確認(rèn)的8164350.19元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　庭審中，原告提出其已于2015年通過實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)受償1836850元，故變更第1項訴訟請求為：被告季文斌、張素云、戴建樂、黃獻榮、葉育強、趙德強，對借款人浙江三正氣動有限公司拖欠的已由樂清市人民法院（2013）溫樂商破字第18-3號民事裁定書確認(rèn)的6327500.19元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、（2013）溫樂商破（預(yù)）字第15-1號民事裁定書，以證明2013年5月7日，樂清市人民法院裁定受理浙江三正氣動有限公司的破產(chǎn)清算申請的事實。
　　2、債權(quán)申報登記表、（2013）溫樂商破字第18-3號民事裁定書，以證明2014年2月28日，樂清市人民法院確認(rèn)原告?zhèn)鶛?quán)總額為8164350.19元。
　　3、（2013）溫樂商破字第18-4號民事裁定書，以證明樂清市人民法院裁定終結(jié)浙江三正氣動有限公司破產(chǎn)程序，并確認(rèn)原告擁有追訴浙江三正氣動有限公司股東權(quán)利的事實。
　　4、股東名冊，以證明浙江三正氣動有限公司股東信息。
　　5、當(dāng)庭提供（2014）溫鹿執(zhí)民字第4544號溫州市鹿城區(qū)人民法院季仙余、黃香蓮金開利花園房產(chǎn)拍賣款支出說明，以證明原告就浙江三正氣動有限公司的債務(wù)受償1836850元。
　　被告季文斌答辯稱：對于原告起訴要求被告季文斌承擔(dān)義務(wù)沒有異議，但原告起訴其他被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任不成立。因為其他被告沒有實際參與公司控股及管理。在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人也并沒有通知其他股東補充賬冊。
　　被告張素云、戴建樂、黃獻榮、葉育強、趙德強共同答辯稱：1、原告對本案事實存在錯誤認(rèn)識。五位答辯人雖是在2003年因浙江三正氣動有限公司增資而加入公司，但五個人分別在2003年7月21日和2005年7月25日已經(jīng)履行了股東的出資義務(wù)，并且已經(jīng)出資到位，沒有虛假出資或者抽逃出資，并完成公司變更的其他工作，之后也一直謹(jǐn)慎履行法律與公司章程規(guī)定的股東職責(zé)和義務(wù)，并不存在原告所稱的濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任而損害他人權(quán)利的事實。浙江三正氣動有限公司進入清算程序之后，答辯人也一直配合管理人委員會和法院的工作，并沒有出現(xiàn)怠于履行股東義務(wù)的行為。至于原告所稱的不能全面提供公司賬冊的情況，因答辯人并不是公司的控股股東和高級管理人員，在股東會之后，公司的高級管理人員和公司控股股東是如何保存賬冊的，屬于公司的生產(chǎn)經(jīng)營的管理工作，與答辯人無關(guān)。2、原告要求答辯人對浙江三正氣動有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒有法律與事實依據(jù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，要求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，需要滿足以下條件，即有限責(zé)任公司的股東存在怠于履行義務(wù)的行為，并且這種行為導(dǎo)致公司的主要財產(chǎn)、賬冊等滅失，致使無法進行清算。在本案中，答辯人作為公司股東，一直謹(jǐn)慎履行股東義務(wù)，并不存在怠于履行股東義務(wù)的行為。浙江三正氣動有限公司賬冊遺失也并沒有導(dǎo)致浙江三正氣動有限公司的清算無法進行，相反浙江三正氣動有限公司在2014年2月完成了破產(chǎn)清算程序。綜上，要求駁回原告的訴訟請求。
　　被告季文斌未提供任何證據(jù)。
　　在本院指定的舉證期限內(nèi)，被告張素云、戴建樂、黃獻榮、葉育強、趙德強共同向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、工商基本情況及變更材料，證明浙江三正氣動有限公司工商登記狀況。
　　2、工商變更登記情況，證明各被告所持公司股份情況，及各被告不是公司控股股東的事實。
　　3、樂清市永安會計師事務(wù)所驗資報告、銀行繳款單及浙江三正氣動有限公司財務(wù)狀況調(diào)查報告，證明各被告已經(jīng)在2003年和2005年完成出資義務(wù)。
　　4、浙江三正氣動有限公司章程，證明被告已依公司章程履行股東義務(wù)。
　　5、管理人提請核查債權(quán)表的報告，證明原告提請核查的債權(quán)中500萬元的債權(quán)為有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)。
　　6、浙江三正氣動有限公司第一次債權(quán)人委員會會議暨資產(chǎn)處置協(xié)調(diào)會議記錄，證明溫州市鹿城區(qū)豐源金開利花園4幢10×室商品房為中國民生銀行股份有限公司溫州分行貸款抵押物，且債權(quán)人會議一致同意由抵押行自行起訴擔(dān)保人或者通過其他法律途徑解決，管理人不做處理。
　　7、溫州中源資產(chǎn)評估有限公司報告書，證明溫州市鹿城區(qū)豐源金開利花園4幢10×室商品房的評估值為326萬元。
　　原告提供的上述證據(jù)經(jīng)庭審出示，被告季文斌質(zhì)證如下：其對原告提交的證據(jù)1、2、3、4的真實性、合法性均無異議，但對其證明對象有異議，以上證據(jù)沒有反映出法院或者管理人要求各被告提供賬冊等材料，無法證實本案被告有怠于履行義務(wù)的行為。對證據(jù)5的三性均沒有異議。被告張素云、戴建樂、黃獻榮、葉育強、趙德強共同質(zhì)證如下：同意被告季文斌的質(zhì)證意見，補充三點，1、證據(jù)3（2013）溫樂商破字第18-4號民事裁定書并沒有作出要求各股東對賬冊的滅失承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定，只是賦予原告可以向法庭要求股東或者實際控制人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴權(quán)，該裁定書已經(jīng)明確浙江三正氣動有限公司已經(jīng)破產(chǎn)終結(jié)，不存在清算不能的事實；對證據(jù)4股東名冊可以證明被告張素云、戴建樂、黃獻榮、葉育強、趙德強所占的股份是很小的，其沒有參與公司日常事務(wù)。本院對上述證據(jù)進行審核后，對其真實性、合法性予以認(rèn)定。
　　被告張素云、戴建樂、黃獻榮、葉育強、趙德強提供的上述證據(jù)經(jīng)庭審出示，原告質(zhì)證如下：對證據(jù)1、2、3、4均無異議，從證據(jù)4中的公司章程第8條、第25條可以看出，各股東對賬冊是知曉的，各股東應(yīng)該配合提供相應(yīng)材料，其對無法提供相應(yīng)賬冊存在過錯。對證據(jù)5、6、7的真實性、合法性予以確認(rèn)，被告要證明的與原告提供的已經(jīng)受償?shù)慕痤~是一致的，溫州市鹿城區(qū)的房產(chǎn)最終受償1836850元。被告季文斌對其他被告提供的上述證據(jù)質(zhì)證如下：對以上證據(jù)的三性均無異議。本院對上述證據(jù)進行審核后，對其真實性、合法性予以認(rèn)定。
　　經(jīng)審理查明：2000年6月19日，浙江三正氣動有限公司經(jīng)工商部門核準(zhǔn)成立，公司類型為私營有限責(zé)任公司，注冊資金500萬元，法定代表人季文斌。2011年12月9日，公司股東變更為被告張素云、戴建樂、黃獻榮、葉育強、趙德強、季文斌，其中被告張素云出資14.3萬元，占公司股權(quán)2.86%，被告戴建樂出資28.55萬元，占公司股權(quán)5.71%，被告黃獻榮出資28.55萬元，占公司股權(quán)5.71%，被告葉育強出資28.55萬元，占公司股權(quán)5.71%，被告趙德強出資28.55萬元，占公司股權(quán)5.71%，被告季文斌出資371.5萬元，占公司股權(quán)71.3%。2012年7月21日，浙江三正氣動有限公司向原告借款500萬元，2013年借款到期后本息未還；2013年2月21日，浙江三正氣動有限公司未償還原告信用證墊付款2970478.09元。2013年4月25日，浙江三正氣動有限公司以經(jīng)營不善不能清償?shù)狡趥鶆?wù)等為由向本院申請破產(chǎn)清算。2013年5月7日，本院依法受理浙江三正氣動有限公司的破產(chǎn)清算申請后，與浙江三正氣動有限公司管理人分別向浙江三正氣動有限公司的法定代表人季文斌釋明不提交或不能全面提交公司實際財產(chǎn)狀況的賬務(wù)賬冊、重要文件的法律后果，但浙江三正氣動有限公司仍未提供完整的會計憑證、賬冊等相關(guān)的財務(wù)資料，不能反映公司實際經(jīng)營和財務(wù)狀況，導(dǎo)致管理人無法對浙江三正氣動有限公司進行全面清算。2014年2月28日，本院裁定宣告浙江三正氣動有限公司破產(chǎn)，并根據(jù)現(xiàn)有的賬冊資料對浙江三正氣動有限公司管理人提出的破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案予以認(rèn)可，確認(rèn)原告的債權(quán)金額共計8164350.19元，債權(quán)比例為7.2%，為其預(yù)留50153.60元；同日，經(jīng)浙江三正氣動有限公司管理人申請，本院裁定終結(jié)浙江三正氣動有限公司破產(chǎn)程序，同時明確，因債務(wù)人仍不提交全部材料，影響清算進行，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人可以要求債務(wù)人公司的股東、實際控制人等清算義務(wù)人對其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。2014年6月18日，浙江三正氣動有限公司被工商部門依法注銷。2015年，原告通過拍賣季仙余、黃香蓮提供抵押的房產(chǎn)實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)后受償1836850元。2015年12月10日，原告中國民生銀行股份有限公司溫州分行實際受償浙江三正氣動有限公司破產(chǎn)財產(chǎn)分配款38869.80元?，F(xiàn)浙江三正氣動有限公司仍需償還給原告6288630.39元（8164350.19元-1836850元-38869.80元=6288630.39元）。
　　本院認(rèn)為，首先，被告季文斌、張素云、戴建樂、黃獻榮、葉育強、趙德強均應(yīng)為清算義務(wù)人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款的規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權(quán)人可主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。從中我們可以看出，我國現(xiàn)行法律中將有限責(zé)任公司和股份有限公司的清算義務(wù)人作了明顯的區(qū)分，即股份有限公司由于其具有較強資合性的特點，其清算義務(wù)人限定在公司的董事和控股股東；而有限責(zé)任公司則由于其股東人數(shù)較少，具有較強人合性的特點，其每個股東均為清算義務(wù)人，故在本案中，被告季文斌、張素云、戴建樂、黃獻榮、葉育強、趙德強均應(yīng)作為清算義務(wù)人，負(fù)有清算義務(wù)。其次，被告季文斌、張素云、戴建樂、黃獻榮、葉育強、趙德強均有保證賬簿完整并向破產(chǎn)管理人移交賬簿的義務(wù)?！?a href="javascript:void(0);" fid="A190606" tiao="0" class="flink">中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，企業(yè)的法定代表人、財務(wù)管理人員或其他經(jīng)營管理人員負(fù)有妥善保管賬簿的義務(wù)。但是公司的法定代表人及其他管理人員經(jīng)過股東會選舉產(chǎn)生，其妥善保管賬簿的義務(wù)是公司全體股東的一種專項授權(quán)，股東即清算義務(wù)人均不能以妥善保管賬簿系其他人員所負(fù)義務(wù)為由免除自身的清算義務(wù)。在法定代表人及其他管理人員未能履行勤勉義務(wù)對公司債權(quán)人造成損害的情況下，債權(quán)人可追責(zé)于公司，而在破產(chǎn)不能完全清算的情況下，股東則應(yīng)承受由此產(chǎn)生的法律后果。故即使被告張素云、戴建樂、黃獻榮、葉育強、趙德強在公司正常經(jīng)營過程中未能具體經(jīng)手保管賬簿，其亦負(fù)有在破產(chǎn)清算程序中保證公司會計賬簿完整并向破產(chǎn)管理人移交賬簿的義務(wù)。至于為何不能提交完整的公司賬簿，屬于公司股東對公司內(nèi)部的管理問題，與公司債權(quán)人無涉，股東之間可根據(jù)不能提交完整公司賬簿的具體責(zé)任歸屬，在股東履行公司債務(wù)連帶清償責(zé)任后，再行依法分配所應(yīng)承擔(dān)的內(nèi)部份額。再次，怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定不以主觀上是否存在過錯為前提。庭審中，被告張素云、戴建樂、黃獻榮、葉育強、趙德強辯稱其未參與公司實際管理，且沒有怠于履行清算義務(wù)，對此本院認(rèn)為，清算義務(wù)的履行并非具體哪個股東的義務(wù)，而系公司進入破產(chǎn)程序后全體股東的共同義務(wù)，這種義務(wù)并不因股東在公司的持股比例多少或者股東是否實際參與經(jīng)營管理而存在區(qū)別，公司股東應(yīng)對公司清算活動的合法性、完整性承擔(dān)全部的責(zé)任。因此即使部分股東主觀上不存在過錯，客觀上確實存在無法掌控公司經(jīng)營管理情況，甚至不知曉公司財務(wù)會計信息，或者不了解財務(wù)會計資料的下落，其也僅屬于公司內(nèi)部的治理風(fēng)險，其并不能構(gòu)成在公司無法完全清算的情況下，該部分股東主張免除相應(yīng)法律責(zé)任的合理依據(jù)，從保護交易安全的角度出發(fā)，這部分股東只能先行彌補債權(quán)人的損失后，再進行內(nèi)部追償。綜上，被告季文斌、張素云、戴建樂、黃獻榮、葉育強、趙德強作為浙江三正氣動有限公司的股東，未能向破產(chǎn)管理人移交完整的會計憑證、賬冊等相關(guān)的財務(wù)資料，導(dǎo)致破產(chǎn)管理人無法對公司進行全面清算，其行為屬于濫用公司法人及企業(yè)破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定，原告主張公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第二十條第三款、第一百六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告季文斌、張素云、戴建樂、黃獻榮、葉育強、趙德強，對由樂清市人民法院（2013）溫樂商破字第18-3號民事裁定書確認(rèn)的浙江三正氣動有限公司所負(fù)的6288630.39元債務(wù)向原告中國民生銀行股份有限公司溫州分行承擔(dān)連帶清償責(zé)任，款于本判決生效后十日內(nèi)交本院民事審判第二庭轉(zhuǎn)付。
　　二、駁回原告的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費68950元，由原告負(fù)擔(dān)13130元，六被告共同負(fù)擔(dān)55820元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于溫州市中級人民法院。