（一）首部

　　1.判決書字號：上海市普陀區(qū)人民法院（2013）普刑（知）初字第11號。

　　2.案由：侵犯著作權(quán)案。

　　3.訴訟雙方

　　公訴機關(guān)：上海市靜安區(qū)人民檢察院，檢察員：金浩；代理檢察員：王冠。

　　被告人：張俊雄，男，1989年4月14日生，漢族，初中文化，無業(yè)。2013年11月26日因本案被取保候?qū)彙?br>
　　辯護(hù)人：林東品，上海博和律師事務(wù)所律師。

　　辯護(hù)人：傅建平，上海博和律師事務(wù)所律師。

　　4.審級：一審。

　　5.審判機關(guān)和審判組織

　　審判機關(guān)：上海市普陀區(qū)人民法院。

　　合議庭組成人員：審判長：金紅；代理審判員：張佳璐、竺盈瓊。

　　6.審結(jié)時間：2014年5月23日。

　　（二）訴辯主張

　　1.公訴機關(guān)指控稱

　　被告人張俊雄于2009年年底，申請注冊網(wǎng)站域名后設(shè)立www.1000ys.cc網(wǎng)站，并在浙江紹興租用服務(wù)器，通過安裝相關(guān)軟件，完成網(wǎng)站和服務(wù)器的連接。嗣后，被告人張俊雄利用www.1000ys.cc網(wǎng)站管理后臺，從直接上傳作品的“哈酷資源網(wǎng)”加框鏈接未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的影視作品。為提高網(wǎng)站的知名度和所鏈接影視作品的點擊量，被告人張俊雄在www.1000ys.cc網(wǎng)站以設(shè)置目錄、索引、內(nèi)容簡介、排行榜等方式向用戶推薦影視作品，并通過強制提供QVOD播放軟件等方法，為用戶瀏覽、下載上述影視作品提供服務(wù)。

　　2010年2月，被告人張俊雄加入“百度廣告聯(lián)盟”，由“百度廣告聯(lián)盟”在其設(shè)立的www.1000ys.cc網(wǎng)站上發(fā)布各類廣告。至案發(fā)，被告人張俊雄從“百度廣告聯(lián)盟”獲取廣告收益共計人民幣10萬余元。經(jīng)鑒定，www.1000ys.cc網(wǎng)站加框鏈接的影視作品中，有941部與中國、美國、韓國、日本等相關(guān)版權(quán)機構(gòu)認(rèn)證的具有著作權(quán)的影視作品內(nèi)容相同。2012年9月5日，被告人張俊雄在原籍居住地被公安人員抓獲，相關(guān)作案工具亦被當(dāng)場繳獲。

　　2.被告辯稱

　　被告人張俊雄對起訴書指控其侵犯著作權(quán)的犯罪事實和定性無異議。

　　其辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：對起訴書指控被告人張俊雄侵犯著作權(quán)的犯罪事實和定性表示異議，提供了公安部第三研究所研究員金××出具的專家意見等證據(jù)，并認(rèn)為起訴書指控被告人張俊雄犯有侵犯著作權(quán)罪事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)宣告無罪。理由如下：（1）涉案電腦及服務(wù)器硬盤的提取扣押、鑒定過程、作品比對、有效鏈接驗證等未進(jìn)行錄像記錄，不符合相關(guān)法律規(guī)定，屬于非法證據(jù)排除的范圍，不具相應(yīng)事實的證明力。（2）上海東方計算機司法鑒定所出具的司法鑒定意見書存在重大瑕疵，選用的鑒定方法不適宜作為判斷電影作品是否存在侵權(quán)的依據(jù)；作品名稱比對的侵權(quán)判斷不正確，作品名稱不能體現(xiàn)作品的內(nèi)容；鑒定僅提取了涉案計算機數(shù)據(jù)庫中的鏈接信息，未顯示相關(guān)有效鏈接驗證過程；被鏈哈酷資源網(wǎng)并非直接上傳作品的網(wǎng)站，涉案www.1000ys.cc網(wǎng)站所采技術(shù)應(yīng)為P2P技術(shù)。（3）公訴機關(guān)指控被告人張俊雄的犯罪金額是其廣告收益，但該廣告費收益來源于被告人張俊雄開設(shè)的兩個網(wǎng)站，北京百度網(wǎng)訊科技有限公司出具的廣告費支付證明未附有具體明細(xì)，故該金額不能作為被告人張俊雄的犯罪金額。（4）被告人張俊雄提供的僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為，其并非直接作品提供者。我國現(xiàn)行刑法及相關(guān)規(guī)定未對該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪作明確的規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則，被告人張俊雄的行為不構(gòu)成犯罪。

　　（三）事實和證據(jù)

　　上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：

　　2009年年底，被告人張俊雄申請注冊網(wǎng)站域名后設(shè)立www.1000ys.cc網(wǎng)站（網(wǎng)站名稱為“1000影視”），并在浙江紹興租用服務(wù)器，通過安裝相關(guān)軟件，完成網(wǎng)站和服務(wù)器的連接。嗣后，被告人張俊雄未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過www.1000ys.cc網(wǎng)站管理后臺，鏈接至哈酷資源網(wǎng)獲取影視作品的種子文件索引地址，通過向用戶提供并強制使用QVOD播放軟件的方式，為www.1000ys.cc網(wǎng)站用戶提供瀏覽觀看影視作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。為提高網(wǎng)站的知名度和所鏈接影視作品的點擊量，被告人張俊雄在www.1000ys.cc網(wǎng)站以設(shè)置目錄、索引、內(nèi)容簡介、排行榜等方式向用戶推薦影視作品。

　　2010年2月，被告人張俊雄加入“百度廣告聯(lián)盟”，由“百度廣告聯(lián)盟”在其設(shè)立的www.1000ys.cc網(wǎng)站上發(fā)布各類廣告，從而獲取廣告收益。

　　經(jīng)鑒定，www.1000ys.cc網(wǎng)站鏈接的影視作品中，有941部與中國、美國、韓國、日本等相關(guān)版權(quán)機構(gòu)認(rèn)證的具有著作權(quán)的影視作品內(nèi)容相同。

　　2012年9月5日，被告人張俊雄在原籍居住地被公安人員抓獲，如實供述了上述犯罪事實，相關(guān)作案工具亦被當(dāng)場繳獲。

　　上述事實有下列證據(jù)證明：

　　1.偵查人員胡××的證言；

　　2.域名信息查詢詳情單；

　　3.國家廣播電影電視總局電影管理局影片公映許可證、上海市版權(quán)局的認(rèn)證復(fù)函，日本一般社團(tuán)法人內(nèi)容產(chǎn)品海外流通促進(jìn)機構(gòu)的授權(quán)狀況確認(rèn)結(jié)果報告書及其出具的情況說明，韓國著作權(quán)委員會北京代表處版權(quán)認(rèn)證結(jié)論書、韓國著作權(quán)委員會出具的證明及認(rèn)證機構(gòu)指定書，美國電影協(xié)會北京代表處版權(quán)認(rèn)證結(jié)論書及相關(guān)情況說明等書證；

　　4.公安機關(guān)出具的工作情況及涉案www.1000ys.cc網(wǎng)站首頁截屏；

　　5.上海市文化廣播影視管理局出具的證明函；

　　6.上海市公安局扣押物品清單；

　　7.上海東方計算機司法鑒定所出具的滬東方IT司鑒［2013］字第22號司法鑒定意見書；

　　8.北京百度網(wǎng)訊科技有限公司出具的廣告費支付證明以及中國工商銀行出具的涉案賬戶交易明細(xì)；

　　9.被告人張俊雄的供述；

　　10.公安機關(guān)出具的案發(fā)經(jīng)過；

　　11.公安部第三研究所研究員金××出具的專家意見證明，上海東方計算機司法鑒定所出具的滬東方IT司鑒［2013］字第22號司法鑒定意見書。

　　（四）判案理由

　　上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)本案的事實和證據(jù)，針對控辯雙方爭議的焦點歸納評判如下：

　　1.涉案影視作品的權(quán)屬事實及有效鏈接事實

　　辯護(hù)人提出涉案電子證據(jù)采集、侵權(quán)作品比對、鏈接有效性檢測過程未予錄像固定，屬非法證據(jù)排除范圍。辯護(hù)人上述意見實是認(rèn)為相關(guān)證據(jù)在形成過程中存在規(guī)范性瑕疵，但規(guī)范性瑕疵證據(jù)并不屬我國刑事訴訟法所規(guī)定的當(dāng)然予以排除的非法證據(jù)。本案中公訴機關(guān)通過申請相關(guān)偵查人員、鑒定人員到庭作證，提供版權(quán)認(rèn)證機構(gòu)及權(quán)利人出具的補充說明等形式進(jìn)行了證據(jù)補充。綜上，公訴機關(guān)的相關(guān)證據(jù)已形成證據(jù)鏈并相互印證，涉案影視作品權(quán)利人出具的作品權(quán)屬對應(yīng)性事實以及涉案作品在www.1000ys.cc網(wǎng)站上有效鏈接并可供用戶瀏覽觀看的事實可予認(rèn)定。

　　2.被告人張俊雄提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所涉的技術(shù)事實

　　公訴機關(guān)指控被告人張俊雄犯罪事實的相關(guān)證據(jù)證實，涉案www.1000ys.cc網(wǎng)站及被鏈的哈酷資源網(wǎng)的影片播放均是使用QVOD播放軟件。辯護(hù)人申請的專家證人金××認(rèn)為，哈酷資源網(wǎng)上的地址實是P2P技術(shù)下影片種子文件屬性的索引地址，哈酷資源網(wǎng)并非直接上傳影視作品的絕對地址。鑒于QVOD播放軟件采用P2P技術(shù)進(jìn)行作品傳播已成為目前互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域普遍知曉的技術(shù)事實，故辯護(hù)人關(guān)于哈酷資源網(wǎng)并非直接上傳作品的網(wǎng)站，被告人張俊雄在www.1000ys.cc網(wǎng)站上進(jìn)行影視作品傳播所依托的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為P2P技術(shù)的辯護(hù)意見可予采納。

　　3.被告人張俊雄實施的并非直接提供作品的行為，而是提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為，該行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

　　根據(jù)我國刑法及相關(guān)規(guī)定，以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行（通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播）他人作品合計數(shù)量達(dá)500部以上的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。本案中，從被告人張俊雄的行為目的、性質(zhì)、主觀狀態(tài)、情節(jié)等方面作如下分析：

　　第一，被告人張俊雄建立涉案www.1000ys.cc網(wǎng)站的目的。被告人張俊雄通過互聯(lián)網(wǎng)論壇獲得通過采集盜版影片資源建立網(wǎng)站并進(jìn)行牟利的信息，并在建立網(wǎng)站后立即加入“百度廣告聯(lián)盟”，通過在網(wǎng)站上刊登收費廣告獲取利益，其主觀上具備了營利目的。

　　第二，被告人張俊雄的行為性質(zhì)。偵查機關(guān)扣押在案的服務(wù)器及硬盤數(shù)據(jù)均未顯示其租用的服務(wù)器上存有涉案影視作品的內(nèi)容，因此被告人張俊雄并非直接作品提供者，其通過www.1000ys.cc網(wǎng)站管理后臺，鏈接至哈酷資源網(wǎng)獲取影視作品種子文件的索引地址，并通過向用戶提供并強制使用QVOD播放軟件，供www.1000ys.cc網(wǎng)站用戶瀏覽觀看影視作品，從而完成涉案影視作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播。被告人張俊雄的上述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，可使公眾在其個人選定的時間和地點通過www.1000ys.cc網(wǎng)站獲得作品，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的實質(zhì)性要件，屬信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因此符合侵犯著作權(quán)罪中“發(fā)行”（通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播）的行為性質(zhì)。

　　第三，被告人張俊雄的主觀狀態(tài)。首先，P2P技術(shù)下，基于本案現(xiàn)有證據(jù)，最先將作品制作成“種子”置于互聯(lián)網(wǎng)上的直接作品提供者確實存在分散性和不確定性，但從影視作品權(quán)利人的經(jīng)營模式及授權(quán)形式（通過作品授權(quán)許可獲取經(jīng)濟(jì)利益）來看，基于P2P技術(shù)特點，權(quán)利人不可能許可其影視作品以設(shè)置成“種子”的形式（即P2P技術(shù)）在互聯(lián)網(wǎng)上免費傳播，故最先將影視作品制作成“種子”置于互聯(lián)網(wǎng)上的作品提供者，其“未經(jīng)著作人許可”的事實成立。其次，被告人張俊雄對在www.1000ys.cc網(wǎng)站上供用戶瀏覽觀看的影視作品具侵權(quán)性是明知的。具體事實及理由如下：一是其從互聯(lián)網(wǎng)論壇獲得了通過采集盜版影片資源建立網(wǎng)站并進(jìn)行牟利的信息及操作技術(shù)，定向鏈接至哈酷資源網(wǎng)，主動采集影片資源，并以設(shè)置目錄、索引、內(nèi)容簡介、排行榜方式向用戶推薦影視作品；二是涉案www.1000ys.cc網(wǎng)站上的作品均為影視劇，正版授權(quán)的影視視頻分享網(wǎng)站是業(yè)內(nèi)公知信息，本案被鏈的哈酷資源網(wǎng)并不在此列；三是被告人張俊雄開設(shè)的是營利性影視視頻分享網(wǎng)站，但該網(wǎng)站未獲相關(guān)行政許可，系非法網(wǎng)站，被告人張俊雄作為影視視頻分享網(wǎng)站的經(jīng)營者從未獲得相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)，因其網(wǎng)站的非法性也不可能獲得相關(guān)作品權(quán)利人的合法授權(quán)。綜上，被告人張俊雄及最先將作品設(shè)置成“種子”的行為人存在“未經(jīng)著作權(quán)人許可”而進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播影視作品的主觀故意。

　　第四，被告人張俊雄的犯罪情節(jié)。根據(jù)公訴機關(guān)提供的證據(jù)證實，經(jīng)偵查機關(guān)抽檢、相關(guān)權(quán)利人目視檢測作品內(nèi)容比對、鑒定機構(gòu)有效鏈接測試，被告人張俊雄未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的影視作品達(dá)941部，已符合構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的入罪情形。

　　綜上所述，被告人張俊雄以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行（通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播）影視作品達(dá)941部，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)予處罰。公訴機關(guān)指控被告人張俊雄的罪名成立。

　　（五）定案結(jié)論

　　上海市普陀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百一十七條第（一）項、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第五十三條、第六十四條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第三款之規(guī)定，作出如下判決：

　　1.張俊雄犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年三個月，并處罰金人民幣3萬元。

　　2.違法所得依法予以追繳。

　　3.扣押在案的作案工具，依法予以沒收。