河南聯(lián)創(chuàng)置業(yè)有限公司與順德亞加達中英文學校申請撤銷仲裁裁決糾紛案

本案關注點：聯(lián)創(chuàng)公司與亞加達學校約定的仲裁條款有效，貿仲委有權對本案當事人之間的糾紛進行仲裁，但貿仲委在仲裁文書的送達程序上存在瑕疵，導致仲裁活動違反法定程序。送達是仲裁活動中的一項重要程序，仲裁機關合法有效送達仲裁文書，是對當事人仲裁權利的基本保障。

　?。╗2003]深中法民二初字第164號）
　　申請人：河南聯(lián)創(chuàng)置業(yè)有限公司。
　　法定代表人：陳東，該公司總經理。
　　委托代理人：胡守純、黃國建，均為河南中州律師事務所律師。
　　被申請人：順德亞加達中英文學校。
　　法定代表人：譚銘章，董事長。
　　申請人河南聯(lián)創(chuàng)置業(yè)有限公司(以下簡稱聯(lián)創(chuàng)公司)與被申請人順德亞加達中英文學校(以下簡稱亞加達學校)因經營合同糾紛一案，聯(lián)創(chuàng)公司申請撤銷中國國際經濟貿易仲裁委員會[2003]深國仲結字第05號裁決書的裁決。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查?，F已審查完畢。
　　申請人聯(lián)創(chuàng)公司申請稱：申請人與被申請人之間存在經濟糾紛，被申請人在提請中國國際經濟貿易仲裁委員會(以下簡稱貿仲委)仲裁后，貿仲委作出[2003]深國仲結字第05號裁決書。申請人認為貿仲委此份裁決書的裁決存在依法撤銷的法定事由，請求法院依法撤銷。理由如下：(1)仲裁依據的仲裁協(xié)議是無效的。聯(lián)創(chuàng)公司與亞加達學校在雙方簽訂的《協(xié)議書》中約定的仲裁條款是：“在履行本協(xié)議過程中發(fā)生爭議時，應本著友好合作的精神協(xié)商解決；協(xié)商不成，可提交中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁，仲裁的裁決對協(xié)議各方均有最終約束力?！鄙暾埲苏J為，這一約定不是唯一的排他性約定，發(fā)生爭議可以提交仲裁，可以進行訴訟，也可以提交其他仲裁機構仲裁，應視為約定不明確，約定不明，雙方又未達成補充協(xié)議，因此，應認定該仲裁協(xié)議無效。(2)仲裁的程序違反法定程序。貿仲委在未向申請人送達仲裁規(guī)則、仲裁員名冊、仲裁申請書及附件的情況下，徑行決定開庭審理，違反了仲裁法及仲裁規(guī)則的規(guī)定?！?a href="javascript:void(0);" fid="A192758" tiao="0" class="flink">中華人民共和國仲裁法》第25條規(guī)定：“仲裁委員會受理仲裁申請后，應當在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內將仲裁規(guī)則和仲裁員名冊送達被申請人”?！?a href="javascript:void(0);" fid="A191530" tiao="0" class="flink">中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規(guī)則》第15條規(guī)定：“仲裁委員會收到仲裁申請后……應立即向被申請人發(fā)出仲裁通知，并將申請人的仲裁申請書連同仲裁規(guī)則，仲裁人員名冊發(fā)送給被申請人……”但事實卻不然。申請人是在2002年8月17日得到貿仲委將于2002年8月26日開庭的通知的，在此之前，從未收到仲裁庭的任何文件。雖然貿仲委稱深圳分會秘書處已于2002年6月26日將仲裁申請書及附件仲裁規(guī)則、仲裁員名冊等仲裁文書郵寄給聯(lián)創(chuàng)公司，但聯(lián)創(chuàng)公司并未收到。2002年8月18日，申請人的工作人員胡守純先生向深圳分會秘書處打電話詢問情況并要求傳真仲裁申請，同月22日，申請人向貿仲委提出延期開庭申請和仲裁管轄權異議，聲明從未簽收過貿仲委的任何文書，沒有時間選定仲裁員，也沒有時間收集材料進行抗辯、答辯，顯然難以使仲裁做到公平，故申請延期開庭。同月23日，貿仲委將仲裁申請書傳真給胡守純，同時對申請人提交的延期開庭審理申請和管轄權異議作出了不予準許的決定。申請人在此情況下于同月26日到庭參與了仲裁。事后，申請人通過調查，得知貿仲委郵寄的第一份仲裁文件被河南德億房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱德億公司)員工朱輝簽收，德億公司與申請人在同一棟寫字樓辦公。朱輝簽收該份文件后，未轉交給申請人。因此，作為送達義務人的仲裁機構，未按法定程序向申請人送達重要的仲裁文書，屬于未履行送達義務，實質上剝奪了申請人的合法權益。綜上所述，申請人認為：貿仲委作出的[2003]深國仲結字第05號裁決書具備仲裁法規(guī)定的撤銷條件，依法應予撤銷。
　　被申請人亞加達學校答辯稱：本案仲裁條款及仲裁程序均合法有效，聯(lián)創(chuàng)公司關于撤銷仲裁裁決的申請應予駁回。理由是：(1)雙方所簽的仲裁條款，具備合法有效的全部要件，是具有約束力的有效條款。雙方有請求仲裁的明確意思表示，選定的仲裁機構唯一、具體，且該條款無《中華人民共和國仲裁法》第17條規(guī)定的無效情形，且貿仲委已依程序對聯(lián)創(chuàng)公司的管轄異議作出了裁決。(2)仲裁過程并未違反法定程序。貿仲委按聯(lián)創(chuàng)公司法定住所的郵寄送達是完全合法的送達。在仲裁庭開庭時，聯(lián)創(chuàng)公司代理人只是懇請仲裁庭多開一次庭，未提及沒有收到相關資料之事。聯(lián)創(chuàng)公司未及時組織應訴是由于其他因素所致。
　　經審查，本院認為：聯(lián)創(chuàng)公司與亞加達學校約定的仲裁條款有效，貿仲委有權對本案當事人之間的糾紛進行仲裁，但貿仲委在仲裁文書的送達程序上存在瑕疵，導致仲裁活動違反法定程序。送達是仲裁活動中的一項重要程序，仲裁機關合法有效送達仲裁文書，是對當事人仲裁權利的基本保障。對于當事人而言，仲裁機關對仲裁申請書、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊的有效送達，關系到當事人能否知悉仲裁權利義務，如選擇仲裁員、提出回避申請等，亦關系到當事人能否及時收集證據、充分行使答辯權等。因此，仲裁機關對當事人進行送達應嚴格做到合法有效送達。本案中聯(lián)創(chuàng)公司向本院提交證據證明法定地址為“鄭州市經三路63號”的企業(yè)除聯(lián)創(chuàng)公司之外，還有河南銀通實業(yè)發(fā)展公司、河南德億房地產開發(fā)有限公司等兩家公司，客觀上存在仲裁文書送達錯誤的可能，同時聯(lián)創(chuàng)公司還提交了德億公司員工朱輝未經聯(lián)創(chuàng)公司授權于2002年6月28日簽收仲裁申請書、仲裁員名冊、仲裁規(guī)則的證明。由此可見，本案的爭議焦點是2002年6月26日貿仲委對聯(lián)創(chuàng)公司送達仲裁文書時，該文件由案外人德億公司員工朱輝簽收，是否屬于有效送達，即朱輝是否能夠代表聯(lián)創(chuàng)公司對仲裁文書進行簽收。由于朱輝在簽收時未經聯(lián)創(chuàng)公司授權，其簽收行為亦未經聯(lián)創(chuàng)公司追認，故該簽收產生的法律后果不能由聯(lián)創(chuàng)公司負擔，即貿仲委未將法定應當在一定期限內發(fā)送給被送達人的仲裁文件送達到適格的被送達人，即該送達不合乎有效送達的要件。而貿仲委在2002年8月17日聯(lián)創(chuàng)公司提出未收到仲裁文書的異議及延期開庭的申請后，仍然駁回聯(lián)創(chuàng)公司的延期開庭申請，事實上是忽視了對是否有效送達的審查，剝奪了聯(lián)創(chuàng)公司選擇仲裁員的權利，更嚴重地損害到其答辯權的充分行使，故貿仲委的仲裁活動存在違反法定程序的情形。綜上所述，聯(lián)創(chuàng)公司申請撤銷貿仲委[2003]深國仲結字第05號裁決書的第二項理由，符合法律規(guī)定，應予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第58條第1款第(三)項的規(guī)定，裁定如下：
　　撤銷中國國際經濟貿易仲裁委員會[2003]深國仲結字第05號裁決書的裁決。
　　案件受理費人民幣50元，由順德亞加達中英文學校負擔。河南聯(lián)創(chuàng)置業(yè)有限公司預交的受理費不予退回，順德亞加達中英文學校承擔之數應逕付給河南聯(lián)創(chuàng)置業(yè)有限公司。
　　

審判長邱明演
　　審判員李江明
　　審判員尤武雄
　　2003年6月12日

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內容