原告杜興廣訴被告趙嚴(yán)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價(jià)，也可以依法拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)物。原被告簽訂的借款合同和質(zhì)押擔(dān)保合同均具有法律效力，在被告不能清償借款時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定行使權(quán)利，不能在未經(jīng)被告同意的條件下，變賣(mài)質(zhì)押的汽車(chē)。

新鄉(xiāng)市原陽(yáng)縣法院

民事判決書(shū)

(2013)原民初字第1054號(hào)

　　原告杜興廣。
　　委托代理人趙國(guó)輝，河南順飛律師事務(wù)所律師。(特別授權(quán))
　　被告趙嚴(yán)。身份證：xxx.
　　委托代理人：朱約杰，原陽(yáng)縣法律援助中心律師。（一般代理）
　　原告杜興廣訴被告趙嚴(yán)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)糾紛一案，原告于2013年9月30日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員趙志遠(yuǎn)、邢華、羅斌組成合議庭，書(shū)記員王金字出庭擔(dān)任記錄，于2013年12月12日在本院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原被告及其委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2012年2月26日，被告因償還銀行借款，向原告借款10萬(wàn)元，約定利息3分，并有師亞龍擔(dān)保。后被告沒(méi)有按照約定還款，被告將一輛鈴木小汽車(chē)質(zhì)押給原告，原告將該汽車(chē)變賣(mài)后，現(xiàn)仍有4萬(wàn)元不能清償。請(qǐng)求被告返還下欠原告的借款本金4萬(wàn)元及利息4萬(wàn)元，共計(jì)8萬(wàn)元。
　　被告辯稱：對(duì)原告主張的借款事實(shí)沒(méi)有異議，但要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2012年2月份宋五喜通過(guò)李恒飛、師亞龍借原告10萬(wàn)元現(xiàn)金，當(dāng)時(shí)被告以11.08萬(wàn)元買(mǎi)了一部長(zhǎng)安鈴木轎車(chē)，按照原告杜興廣的要求，將該車(chē)質(zhì)押給原告。一個(gè)月內(nèi)還清借款，如果借款不能返還，該車(chē)就折抵給杜興廣了。達(dá)成協(xié)議后到期未還，宋五喜不想讓新車(chē)抵債，宋五喜陸續(xù)還給杜興廣4萬(wàn)多元，后原告私自把被告的車(chē)賣(mài)了。合同約定，車(chē)買(mǎi)了就抵消借款本金及利息，原告不能向被告追要借款，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告向本院提交了如下證據(jù)：1、河南家之緣汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司410xxx865541發(fā)票一份，證明該汽車(chē)的銷(xiāo)售價(jià)格；2、被告于2012年2月29日書(shū)寫(xiě)的借條一份；3、2013年8月10日對(duì)該汽車(chē)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份；4、證人師亞龍出庭作證，證明質(zhì)押車(chē)輛系被告同意變賣(mài)的。
　　被告對(duì)上述證據(jù)有異議，認(rèn)為借條是有人涂改，一個(gè)月內(nèi)是當(dāng)時(shí)涂改的，拉的部分當(dāng)時(shí)沒(méi)有拉掉，拉掉部分后面的文字是又添加的。對(duì)購(gòu)車(chē)發(fā)票有異議，不是當(dāng)時(shí)購(gòu)車(chē)時(shí)發(fā)票，車(chē)買(mǎi)的價(jià)格是11.08萬(wàn)，支付方式為銀行刷卡，有轉(zhuǎn)賬記錄。對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議我們不知情，沒(méi)有被告的簽字認(rèn)可，被告對(duì)該協(xié)議不認(rèn)可。對(duì)證人的證言不認(rèn)可，被告沒(méi)有同意原告低價(jià)變賣(mài)車(chē)輛。
　　被告向本院提供了證人李恒飛的出庭作證，證明當(dāng)時(shí)協(xié)商的是以車(chē)輛折抵借款。
　　原告對(duì)該證人證言有異議，認(rèn)為證言不真實(shí)，證人和被告有利害關(guān)系，應(yīng)不予認(rèn)定。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提供的第1份證據(jù)系正規(guī)汽車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票，該證據(jù)客觀真實(shí)，不存在變?cè)臁⑼扛牡仁聦?shí)，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)第2份證據(jù)，該證據(jù)被告認(rèn)可借款事實(shí)，只是對(duì)借條的字跡部分是否涂改有異議，但雙方均不申請(qǐng)司法鑒定，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)第3份證據(jù)，因原告變賣(mài)車(chē)輛，未經(jīng)被告書(shū)面同意，該協(xié)議被告沒(méi)有簽字認(rèn)可，對(duì)該協(xié)議本院不予認(rèn)定。對(duì)原被告各提供的一個(gè)證人出庭作證，證言互相矛盾，無(wú)其他證據(jù)互相印證，本院對(duì)雙方的證人證言均不予認(rèn)定。
　　根據(jù)原被告的庭審陳述和上述已認(rèn)定的證據(jù)，本院可以確認(rèn)如下案件事實(shí)：2012年2月29日，被告因償還銀行借款，向原告借款10萬(wàn)元，約定月利息3分，并有師亞龍擔(dān)保，約定借款期限一個(gè)月，并用被告的長(zhǎng)安鈴木天語(yǔ)SX4汽車(chē)質(zhì)押。后被告沒(méi)有按照約定還款，被告將該小汽車(chē)質(zhì)押給原告，原告在未征得被告同意的條件下，于2013年8月10日將該汽車(chē)以60000的價(jià)格賣(mài)給王飛，并簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)。
　　本院認(rèn)為：依法成立的借款合同和質(zhì)押擔(dān)保合同具有法律效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行權(quán)利義務(wù)。但在質(zhì)押擔(dān)保合同中，不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。應(yīng)當(dāng)約定債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價(jià)，也可以依法拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)物。原被告簽訂的借款合同和質(zhì)押擔(dān)保合同均具有法律效力，在被告不能清償借款時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定行使權(quán)利，不能在未經(jīng)被告同意的條件下，變賣(mài)質(zhì)押的汽車(chē)。原被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于質(zhì)押的汽車(chē)的實(shí)際價(jià)值，原告以民間借貸案由向本院起訴，請(qǐng)求被告返還借款本金及利息，本院已經(jīng)告知原告應(yīng)當(dāng)變更訴訟請(qǐng)求，但原告拒不變更，本院無(wú)法確定原告自己變賣(mài)質(zhì)押汽車(chē)的實(shí)際價(jià)格，無(wú)法確定原告的債權(quán)是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十六條、第七十一條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告杜興廣請(qǐng)求被告趙嚴(yán)清償借款本金及利息共計(jì)80000元的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1800元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院。
　　

審判員羅斌
　　審判員邢華
　　審判員趙志遠(yuǎn)
　　二〇一四年二月十六日
　　書(shū)記員王金字

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容