黃學(xué)、王麗華受賄，李林科、袁西洪介紹賄賂、袁富全偽證案

本案關(guān)注點：刑事訴訟中的證人對與案件有關(guān)的重要情節(jié)，故意作虛假陳述，隱匿罪證，其行為構(gòu)成偽證罪。

　　問題提示：行為人在行賄人和受賄人之間居間活動，促使行受賄得以實現(xiàn)的，構(gòu)成何罪？
　　【案情】
　　公訴機關(guān)：四川省成都市新都區(qū)人民檢察院
　　被告人：黃學(xué)
　　被告人：王麗華
　　被告人：李林科
　　被告人：袁西洪
　　被告人：袁富全
　　四川省成都市新都區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2009年9月底，被告人袁西洪因籌備其女袁某與被告人李林科10月5日的婚事，電話邀請袁某某（另案處理）時得知袁某某的兒子袁明、袁識凱涉嫌開設(shè)賭場罪被成都市公安局新都區(qū)分局查處并羈押。電話中袁某某詢問被告人袁西洪是否有辦法幫其將兒子放出來，事后肯定會記情的。袁西洪答應(yīng)幫忙找一下關(guān)系。之后袁西洪與李林科聯(lián)系，讓其想辦法。李林科答應(yīng)幫忙問一下再說。被告人李林科隨后找到被告人王麗華，讓其幫忙問。王麗華找到成都市公安局刑偵局刑警黃學(xué)幫忙。被告人黃學(xué)答應(yīng)幫忙，并先通過市公安局內(nèi)網(wǎng)2009年9月19日關(guān)于該案的治安簡報了解到相關(guān)信息，后找到成都市公安局新都區(qū)分局錢某（另案處理）為袁明、袁識凱開設(shè)賭場案打探消息，積極運作。然后，黃學(xué)給王麗華、李林科說要二三十萬元才放得出來，李林科說沒有問題。10月7日，李林科對袁西洪說，讓袁某某先準備20萬元。袁某某當天便準備了13萬元到袁西洪家，由于錢暫時不夠，袁西洪臨時從家里借了7萬元給袁某某（幾天后歸還了袁西洪）湊足，一起交給李林科并帶出門。李林科出門后給王麗華打電話說錢已經(jīng)準備好了，20萬元是否全部送過來？王麗華隨后給黃學(xué)打電話說李林科湊了20萬，問先拿多少過來，黃學(xué)說先拿5萬元。于是，李林科回家放了15萬元后，由李、王一起把黃學(xué)接上給付黃學(xué)現(xiàn)金5萬元。之后黃學(xué)將該款拿到新都送給錢某，但錢某未收，由黃學(xué)自己得了這筆錢。被告人黃學(xué)對收到這5萬元錢無異議，但當庭提出其在收這5萬元錢時在車上抽了4000元給被告人王麗華。
　　成都市新都區(qū)人民檢察院指控：2009年9月至2009年12月期間，被告人李林科、袁西洪得知其親戚袁某某（另案處理）的兒子袁明、袁識凱涉嫌開設(shè)賭場罪被成都市公安局新都區(qū)分局查處并羈押，袁西洪、李林科遂承諾在有代價的前提下能找關(guān)系幫袁某某將兒子放出來，繼后李林科通過被告人王麗華找到成都市公安局刑偵局刑警黃學(xué)幫忙。被告人黃學(xué)答應(yīng)幫忙并找到成都市公安局新都區(qū)分局錢某（另案處理）為袁明、袁識凱開設(shè)賭場案打探消息，積極運作。期間，黃學(xué)等四人先后收受袁某某賄賂共30萬元，其中黃學(xué)個人實得22.1萬元，王麗華個人實得2.9萬元，李林科和袁西洪兩人實得5萬元。案發(fā)后，黃學(xué)退贓10萬元，王麗華退贓5萬元，李林科與袁西洪退贓5萬元。
　　2010年4月22日，成都市公安局新都區(qū)分局以涉嫌詐騙罪對李林科等人立案偵查。被告人黃學(xué)得知后多次組織李林科、王麗華、袁西洪等同案犯以及被告人袁富全等知情人商量如何對抗偵查，建立攻守同盟。被告人袁富全作為該案的重要證人，在2010年7月12日公安機關(guān)對其進行取證時，為幫助黃學(xué)、李林科等人逃避刑事處罰，故意作虛假陳述，隱瞞了黃學(xué)牽涉該案以及李林科收取袁某某30萬元等重要情節(jié)，妨害了刑事司法活動的正常進行。
　　另查明，2010年8月26日，被告人王麗華以信件的形式，向成都市公安局紀律檢查委員會寄去了《關(guān)于李林科一案的事實真相》，交代了其伙同黃學(xué)等人受賄的犯罪事實。
　　【審判】
　　四川省成都市新都區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：被告人黃學(xué)、王麗華的行為構(gòu)成受賄罪，被告人李林科、袁西洪的行為構(gòu)成介紹賄賂罪，被告人袁富全的行為構(gòu)成偽證罪，成都市新都區(qū)人民檢察院指控被告人李林科、袁西洪犯受賄罪不成立，應(yīng)當依法予以變更。理由如下：
　　《刑法》第388條規(guī)定，國家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物的，以受賄論處。依據(jù)庭審查明的現(xiàn)有事實，被告人黃學(xué)的行為構(gòu)成受賄罪。其理由在于，其一，被告人黃學(xué)系成都市公安局刑偵局偵查員，屬于國家工作人員，符合受賄罪的主體構(gòu)成要件。其二，被告人黃學(xué)以“撈”一個人15萬元，兩個人30萬元的代價為前提下，先是通過公安局的內(nèi)網(wǎng)查閱與請托事項相關(guān)的內(nèi)部信息，為請托事項的實現(xiàn)做前期準備工作。之后又利用其系市局警察的身份通過區(qū)公安分局刑警錢某為請托人謀取“撈人”之事。并前后獲款共計22.1萬元用于賭博和日常開支。依照最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，“刑法第388條規(guī)定的‘利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件’，是指行為人與被其利用的國家工作人員之間在職務(wù)上雖然沒有隸屬、制約關(guān)系，但是行為人利用了本人職權(quán)或者地位產(chǎn)生的影響和一定的工作聯(lián)系，如單位內(nèi)不同部門的國家工作人員之間、上下級單位沒有職務(wù)上隸屬、制約關(guān)系的國家工作人員之間、有工作聯(lián)系的不同單位的國家工作人員之間等”。故其行為符合“利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件”的要件。其三，最高人民法院在《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》中明確：為他人謀取利益包括承諾、實施和實現(xiàn)三個階段的行為，如國家工作人員收受他人財物時，根據(jù)他人提出的具體請托事項，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。明知他人有具體請托事項而收受其財物的，視為承諾為他人謀取利益。由此看來，只要具有其中一個階段的行為就具備了為他人謀取利益的要件。本案中被告人黃學(xué)在明知請托人具體、明確的請托事項的前提下，不但承諾了請托人的請托事項，還利用自己的職權(quán)便利條件具體實施、運作請托事項，屬于為請托人謀取利益。同時，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時要嚴肅查處嚴重行賄犯罪分子的通知》規(guī)定，謀取不正當利益，是指違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益，以及要求國家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件。本案中請托人的請托事項為以錢將涉嫌犯罪的人放出來，其利益明顯違反刑事法律的規(guī)定，其利益顯然屬于不正當利益。故被告人黃學(xué)的行為系為請托人謀取不正當利益。其四，受賄罪的本質(zhì)系“權(quán)錢交易”的行為，即是國家工作人員基于其具有某種職務(wù)而收受了他人的財物，此財物與行為人的職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性和對價性，行為人不應(yīng)當收受卻收受了這種利益。本案中被告人黃學(xué)基于其職務(wù)伙同他人共收受請托人現(xiàn)金25萬元，系非法收受請托人財物。綜上所述，被告人黃學(xué)身為國家工作人員，利用其職權(quán)和地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當利益，實際收受請托人財物22.1萬元，其行為完全符合《刑法》第388條關(guān)手受賄罪的規(guī)定。被告人黃學(xué)的行為構(gòu)成受賄罪。成都市新都區(qū)人民檢察院指控被告人黃學(xué)犯受賄罪成立。
　　被告人王麗華明知被告人黃學(xué)利用職權(quán)為他人謀取不正當利益，而與被告人黃學(xué)相互勾結(jié)，共同非法收受請托人財物25萬元，并實際分得贓款2.9萬元，屬于共同受賄。成都市新都區(qū)人民檢察院指控被告人王麗華犯受賄罪成立。
　　被告人袁富全作為刑事訴訟中的重要證人，對與案件有關(guān)的重要情節(jié)，故意作虛假陳述，隱匿罪證，其行為構(gòu)成偽證罪。成都市新都區(qū)人民檢察院指控被告人袁富全犯偽證罪成立。
　　被告人李林科、袁西洪在行賄人袁某某和受賄人黃學(xué)等人之間進行溝通、撮合，并代為傳遞賄賂款，使行賄和受賄得以實現(xiàn)，其行為構(gòu)成介紹賄賂罪。公訴機關(guān)指控被告人李林科、袁西洪犯受賄罪罪名不當，本院依法予以變更。理由是，作為行賄受賄案件，必然存在受賄一方和行賄一方，直接構(gòu)成受賄的必須具備國家工作人員的主體身份要件，非國家工作人員只有與其相互勾結(jié)才能以共犯的身份以受賄罪論處。本案中，行賄人為袁某某，受賄人為黃學(xué)。兩者之間的王麗華、李林科、袁西洪三人當中，被告人王麗華與黃學(xué)明顯相互勾結(jié)，共同分贓，構(gòu)成受賄罪共犯。但對于被告人李林科與袁西洪，一方面，二被告人雖然明知被告人黃學(xué)利用職權(quán)為他人謀取利益而非法收受財物，但是二人主觀上自始并無參與分配贓款的故意，即在主觀上，二被告人無受賄取財?shù)囊鈭D。雖然在事實上收受了行賄人袁某某30萬元，但其中25萬元都是轉(zhuǎn)送給了王麗華、黃學(xué)。對于剩余的5萬元也多次提出全部抱過去，用于繼續(xù)“撈”袁識凱，其在主觀上具有牽線搭橋、代為保管、轉(zhuǎn)交受賄款的故意。在客觀上，二人實施了在行賄人袁某某和受賄人黃學(xué)、王麗華之間牽線搭橋、引薦撮合、聯(lián)系溝通、傳遞賄賂款的行為。另一方面，客觀上講被告人袁西洪、李林科與黃學(xué)、王麗華并不熟悉，特別是與受賄人黃學(xué)更不熟悉，在袁某某找到袁西洪幫忙找關(guān)系時，還想不到找黃學(xué)，僅僅是讓女婿李林科努力找關(guān)系，將事情辦好，其目的主要為逞能耐、掙面子，事后還可能得到好處。但達不到與黃學(xué)相互勾結(jié)并謀取利益的程度。相反，其幫助行賄方送錢出去以達到“撈人”目的，為行賄人尋找受賄目標的目的更為明顯。同樣，對于李林科來說，不僅礙于老丈人的強硬請求，而且由于想在老丈人面前顯示自己的能干，努力為其尋找受賄人或者尋找能夠幫助找到受賄人的人，還故意編造一些假象，使行賄受賄更容易成功，其行為符合介紹賄賂的特征。故被告人李林科和袁西洪的行為相對于被告人黃學(xué)、王麗華的行為具有獨立性，應(yīng)當予以區(qū)分。因此，本院認為二被告人的行為應(yīng)當以介紹賄賂共同犯罪定罪處罰。
　　被告人黃學(xué)的辯護人提出被告人黃學(xué)沒有從請托人袁某某家人手中收受過財物，從而否認被告人黃學(xué)收受過請托人財物的辯護意見。本院認為，《刑法》規(guī)定的“收受請托人財物”在于明確受賄人收受財物的所有權(quán)人是請托人，而并不強調(diào)受賄人必須是直接從請托人手上收受財物。因此辯護人的該辯護意見本院不予支持。被告人黃學(xué)的辯護人還提出被告人黃學(xué)沒有為請托人謀取不正當利益的辯護意見。本院認為，《刑法》規(guī)定的不正當利益包括兩種情況，一種情況是提供不符合法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益，即利益本身不正當；二是提供不符合法律、法規(guī)、國家政策和國務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件，即為請托人謀取利益的手段不正當。而從本案來看，通過被告人黃學(xué)幫助“撈人”的利益本身不合法，而其為請托人提供相關(guān)辦案信息等幫助或者方便條件，手段也不符合法律規(guī)定。因此辯護人的辯護意見本院不予支持。被告人黃學(xué)辯解自己受賄實得金額是17.1萬元，而不是22.1萬元，與庭審查明的事實不符，本院不予采納。被告人黃學(xué)稱其有自首情節(jié)的辯解意見，本院認為，雖然被告人黃學(xué)在采取強制措施之前如實供述了案件事實，但之后又在公安機關(guān)、檢察機關(guān)作了不同的供述并當庭翻供，故其自首不成立，本院不予采納。
　　被告人王麗華提出自己不是共同受賄的主犯的辯護意見。本院認為，依照《刑法》的規(guī)定，非國家工作人員不能單獨構(gòu)成受賄罪，但是可能會作為共犯而構(gòu)成受賄罪。根據(jù)《刑法》總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，認定共同受賄要求雙方具有共同受賄的故意和行為。被告人王麗華明知黃學(xué)系國家工作人員，且利用其職權(quán)為他人謀取利益，而相互配合，從中分贓，其行為構(gòu)成受賄罪的共犯，在共同犯罪的過程中，二被告人所起作用相當，不分主從。被告人王麗華在犯罪后以信件的形式主動投案，如實供述自己以及同案犯的罪行，屬自首，本院對被告人王麗華依法予以減輕處罰。五被告人均系初犯，被告人王麗華退清了個人所得的贓款、被告人黃學(xué)退出了部分贓款，被告人李林科、袁西洪交出了尚未送出的行賄款5萬元，均有悔罪表現(xiàn)，本院酌情對五被告人從輕處罰。被告人袁西洪主觀惡性較小，在偵查階段檢舉黃學(xué)、王麗華的犯罪行為并親筆寫信給被告人李林科，勸導(dǎo)其主動交代犯罪事實，使案件的偵查取得重大突破，屬于有立功表現(xiàn)；被告人袁富全犯罪情節(jié)較輕，對被告人袁西洪、袁富全適用緩刑不致再危害社會，本院依法對二被告人適用緩刑。被告人李林科在介紹賄賂犯罪中所起作用較大，情節(jié)嚴重，社會危害性較大，不宜適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十八條、第三百八十六條、第三百八十三條第（一）項、第二十五條第一款、第六十七條、第三百九十二條、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款、第三百零五條、第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：
　　一、被告人黃學(xué)犯受賄罪，判處有期徒刑十一年六個月。
　　二、被告人王麗華犯受賄罪，判處有期徒刑五年。
　　三、被告人李林科犯介紹賄賂罪，判處有期徒刑二年。
　　四、被告人袁西洪犯介紹賄賂罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月。
　　五、被告人袁富全犯偽證罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
　　六、依照《中華人民共和國刑法》第六十四條之規(guī)定，被告人黃學(xué)、王麗華違法所得的贓款25萬元，以及被告人李林科、袁西洪尚未送出的行賄款5萬元全部予以追繳，上繳國庫。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容