問題提示：如何界定電子交易平臺網(wǎng)絡服務提供者對網(wǎng)絡賣家相關信息的審查范圍？

【案例索引】

  一審：北京市東城區(qū)人民法院（2009）東民初字第02461號（2009年6月19日）

  二審：北京市第二中級人民法院（2009）二中民終字第15423號（2009年9月20日）

【案情】

  原告：中國友誼出版公司（簡稱友誼出版公司）

  被告：浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司（簡稱淘寶網(wǎng)公司）

  被告：楊海林

  北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告友誼出版公司通過授權獲得《盜墓筆記4》的專有出版權并出版該書。被告淘寶網(wǎng)公司的經(jīng)營范圍包括第二類增值電信業(yè)務中的信息服務業(yè)（僅限互聯(lián)網(wǎng)信息服務業(yè)務）；含消費購物類電子公告信息服務。淘寶網(wǎng)上的《淘寶網(wǎng)服務協(xié)議》就用戶注冊、用戶權利和義務、淘寶網(wǎng)公司的權利和義務、服務的中斷和終止、責任范圍、隱私權政策及管轄等給予了明確約定。按照一般流程，在淘寶網(wǎng)發(fā)布信息的用戶均需先注冊為淘寶網(wǎng)會員，用戶通過新會員注冊獲得一個經(jīng)淘寶網(wǎng)核準的會員名和登陸密碼。如會員需在淘寶網(wǎng)站上出售物品，還需進行個人認證或商家認證，被告淘寶網(wǎng)公司要求會員填寫真實姓名及證件號碼、交易聯(lián)系地址及電話?！渡唐钒l(fā)布管理規(guī)則》和《禁止和限制發(fā)布物品管理規(guī)則》聲明，禁止發(fā)布的物品包括任何侵犯他人知識產(chǎn)權的物品，由于發(fā)布禁止或限制物品所引起的法律責任由相關用戶完全承擔，與淘寶網(wǎng)無關。被告淘寶網(wǎng)公司對會員違規(guī)行為，會直接做出刪除商品信息，限制交易權限甚至凍結用戶賬號的處罰。

  2008年12月，原告通過公證方式，分別對在淘寶網(wǎng)上搜索及購買《盜墓筆記4》的過程及網(wǎng)頁上的相關內(nèi)容、登錄淘寶網(wǎng)后顯示“已買到的寶貝”相關網(wǎng)頁的內(nèi)容、收到賣家通過快遞公司發(fā)給的涉案圖書的過程等進行了證據(jù)保全。在淘寶網(wǎng)顯示交易成功后，原告于2008年12月18日向被告淘寶網(wǎng)公司出具關于淘寶網(wǎng)銷售涉案圖書問題的函及知識產(chǎn)權侵權通知書，通知被告淘寶網(wǎng)有關銷售涉案圖書的鏈接內(nèi)容侵犯其版權，要求刪除相關內(nèi)容并提供侵權網(wǎng)店經(jīng)營者的真實名稱、地址、聯(lián)系方式。被告淘寶網(wǎng)公司回函稱：對原告所指證的侵犯原告知識產(chǎn)權的上傳信息進行檢查，給予刪除處理，共28件，并提供賣家在被告淘寶網(wǎng)上自行注冊的資料。其中，會員名為“楊帆書屋”的賣家姓名為本案被告楊海林，地址為北京市春松胡同2號。

  原告友誼出版公司訴稱：2008年1月29日，原告友誼出版公司與磨鐵（北京）文化發(fā)展有限公司（以下簡稱磨鐵公司）簽訂《圖書出版合同》，約定原告享有在中國大陸范圍內(nèi)以圖書形式出版《盜墓筆記4》的專有權利。2008年11月，原告發(fā)現(xiàn)被告楊海林以明顯不合理的低價，通過開設在被告淘寶網(wǎng)公司網(wǎng)站（域名為http://www.taobao.com）上的網(wǎng)店銷售《盜墓筆記4》。經(jīng)過原告確認，被告楊海林所銷售的涉案圖書系盜版圖書，其行為侵犯了原告享有的專有出版權。被告淘寶網(wǎng)公司作為提供交易服務平臺的主體，對在其網(wǎng)上銷售的涉案圖書及銷售主體資格未盡到合理的審查義務，且對以明顯低于市場價格銷售圖書的信息未盡到及時刪除的義務，為非法銷售盜版圖書提供了渠道和便利，已經(jīng)參與到被告楊海林的侵權環(huán)節(jié)之中，與被告楊海林構成共同侵權，應承擔連帶責任。原告請求判令二被告：（1）停止侵權行為，在《人民法院報》公開賠禮道歉，消除影響；（2）賠償原告經(jīng)濟損失20萬元；（3）支付原告為制止侵權行為所支付的合理費用24000元；（4）承擔本案訴訟費用。

  被告淘寶網(wǎng)公司辯稱：淘寶網(wǎng)公司作為提供信息發(fā)布平臺的服務提供商，并非網(wǎng)店經(jīng)營者，不應承擔因網(wǎng)店經(jīng)營或商品發(fā)布、銷售而引發(fā)的侵權責任。涉案圖書的銷售信息系淘寶網(wǎng)公司收到原告的投訴函之前由被告楊海林在網(wǎng)上發(fā)布并傳輸?shù)模詫毦W(wǎng)公司對被告楊海林銷售涉案圖書是否構成侵權并不知情。被告淘寶網(wǎng)公司在收到原告投訴函之后，對所投訴的相關信息及時作了刪除處理，并按要求提供了會員的注冊資料，已經(jīng)盡到了合理的注意義務，不構成對原告專有出版權的侵犯。被告淘寶網(wǎng)公司請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

  被告楊海林未發(fā)表答辯意見。

【審判】

  北京市東城區(qū)人民法院認為，原告通過著作權人合法授權，依法取得涉案圖書的專有出版權受法律保護。被告楊海林銷售的涉案圖書沒有合法來源，系盜版圖書，被告楊海林侵犯了原告的專有出版權，應當承擔侵權責任。雖然被告淘寶網(wǎng)公司提供的是交易平臺，不參與交易過程，但根據(jù)權利與義務對等原則，如果網(wǎng)絡服務提供著在提供網(wǎng)絡交易平臺時不負有審查資質(zhì)的義務，則是對持有資質(zhì)合法經(jīng)營者的不公平，無異于使國家的行政審批或許可法律制度在網(wǎng)絡環(huán)境下形同虛設，不利于建設社會主義法治國家和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟。當然，要求網(wǎng)絡服務提供商在龐雜且流動的交易信息中，對所有可能涉及銷售特定商品的會員進行資質(zhì)審查、篩選和管理，會存在技術上的困難和不可控制性，在實際操作過程中亦會出現(xiàn)對相關資質(zhì)文件資料真實性判斷的不確定性，但并不能因為網(wǎng)絡服務提供者審查能力受限而否定其應該履行的審查義務。審查能力受限影響的僅是審查效果，而不能以此為由拒絶履行審查義務。所以原告主張被告淘寶網(wǎng)公司負有對信息發(fā)布主體的資質(zhì)審查義務，符合權利義務對等原則，淘寶網(wǎng)公司對該項義務應予履行。至于履行方式，則可以根據(jù)網(wǎng)絡環(huán)境下信息量的情況、網(wǎng)絡服務提供者的現(xiàn)實審查能力等確定適當?shù)姆绞?。而淘寶網(wǎng)公司在審查過程中未涉及該項審查內(nèi)容，對被告楊海林的侵權行為發(fā)生存有過失，應與被告楊海林承擔共同侵權責任。北京市東城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國著作權法》第三十條、第四十七條第（二）項、第四十八條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第四條之規(guī)定，判決被告楊海林、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司共同賠償原告中國友誼出版公司經(jīng)濟損失2000元，駁回原告其他訴訟請求。

  一審判決后，被告淘寶網(wǎng)公司不服提起上訴，請求撤銷原審判決，改判淘寶網(wǎng)公司不構成侵權。

  北京市第二中級人民法院認為，淘寶網(wǎng)公司提供的網(wǎng)絡交易平臺與市場內(nèi)的柜臺、攤位等存在區(qū)別，涉及商品類別不同，淘寶網(wǎng)涉及的商品數(shù)量巨大、類別繁多；涉及的賣家情況不同，網(wǎng)絡交易平臺的賣家分為個人賣家和商家賣家；應負的審查范圍及審查內(nèi)容不同，由于目前法律、行政法規(guī)中并未明確規(guī)定網(wǎng)絡交易平臺的提供者負有審查個人賣家經(jīng)營資質(zhì)的義務，故淘寶網(wǎng)公司僅審查個人賣家的真實姓名和身份證號碼，未要求楊海林提供其具有經(jīng)營資質(zhì)方面的證明并未違反相關規(guī)定。二審法院認為淘寶網(wǎng)公司的上訴理由成立，終審判決：撤銷原審判決，由楊海林賠償中國友誼出版公司經(jīng)濟損失2000元，駁回友誼出版公司的其他訴訟請求。