（一）首部
　　1．判決書字號：江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院（2009）惠民二初字第1013號民事判決書。
　　2．案由：承攬合同糾紛。
　　3．訴訟雙方
　　原告：無錫市鑫峰印染機械廠（以下簡稱鑫峰廠）。
　　投資人：余煥良，該廠廠長。
　　被告：吳江市宏威紡織整理有限公司（以下簡稱宏威公司）。
　　法定代表人：吳雄偉，該公司總經(jīng)理。
　　被告：吳雄偉。
　　被告：吳金根。
　　4．審級：一審。
　　5．審判機關和審判組織
　　審判機關：江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：王臻；人民陪審員：黃炳泉、郁如炎。
　　6．審結時間：2010年2月2日。
　　（二）訴辯主張
　　1．原告訴稱
　　自2005年至2006年原告共為被告承攬定作了3臺機器，總價款為161萬元，之后被告僅支付94.8萬元，現(xiàn)起訴要求被告立即支付剩余款項66.2萬元，并承擔逾期付款的利息損失（自合同約定的付款時間開始計算至付款之日，以66.2萬元為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率計算）。此外，因被告吳雄偉、吳金根作為被告宏威公司的股東，在停業(yè)兩年時間后，未對公司債務進行清理，故要求被告吳雄偉、吳金根對公司債務承擔連帶責任，訴訟費由被告承擔。
　　2．被告辯稱
　?。?）被告宏威公司辯稱：對于原告陳述的承攬關系沒有異議，總價款161萬元和宏威公司已付款94.8萬元均系事實。但是原告供應的機器有質量問題，致使宏威公司經(jīng)常生產(chǎn)出次品，遭客戶索賠，宏威公司多次要求原告修理，但沒有修好。宏威公司曾于2006年7月告知原告機器有質量問題，不再支付尾款，原告方負責人表示同意，但對此宏威公司無書面依據(jù)。另原告的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效。
　?。?）被告吳雄偉辯稱：本案的合同由原告和被告宏威公司簽訂，吳雄偉僅系宏威公司的股東，本人未與原告發(fā)生業(yè)務，故應該由宏威公司承擔合同責任，請求駁回原告對吳雄偉的訴訟請求。
　?。?）被告吳金根辯稱：吳金根也系宏威公司的股東，本人未與原告發(fā)生業(yè)務，本案的合同由原告和宏威公司簽訂，故應該由宏威公司承擔合同責任，請求駁回原告對吳金根的訴訟請求。
　　（三）事實和證據(jù)
　　江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
　　2005年12月28日鑫峰廠和宏威公司簽訂一份承攬合同，由鑫峰廠定作TLG605 —2200系列多功涂層拉幅烘干機2臺，總價85萬元，約定“交貨后180天內(nèi)定作方可提出質量異議”，“結算方式和付款期限：定金10萬，提貨50萬，余款25萬，3個（月）開始，每個月中旬付5萬，到2006年11月中旬付清”。鑫峰廠蓋章，法定代表人余煥良簽字確認，宏威公司方簽署“朱雄偉”，注明手機號碼為13901555689。之后鑫峰廠和宏威公司再次簽訂一份承攬合同，由鑫峰廠定作TLG605系列涂層發(fā)泡植絨機1臺，總價76萬元，約定“交貨后180天內(nèi)定作方可提出質量異議”，“結算方式和付款期限：定金壹拾伍萬，提貨付肆拾萬（貨到付款卸貨）余款貳拾萬安裝調試完畢付伍萬，還有壹拾伍萬6個月內(nèi)付清”。鑫峰廠蓋章，法定代表人余煥良簽字確認，宏威公司方簽署“吳雄偉”，注明手機號碼也是13901555689。三臺機器鑫峰廠均在2006年年初交付宏威公司，并于6月調試完畢。2006年6月7日宏威公司工作人員出具調試單確認“發(fā)泡植絨車調試正?！?。2008年1月24日余煥良給“朱宏偉”發(fā)出催款函，單位名稱寫為“吳江市宏偉紡織整理有限公司”，內(nèi)容為否認提供的機器質量有問題，希望其及時付清貨款，注明了收件人“朱宏偉”的手機號碼仍為13901555689。
　　另查明，宏威公司已付款共計94. 8萬元，其中2006年2月14日付款1 000元和2006年4月3日付款4 000元，系以借款形式，開庭時各方確認為付款。在宏威公司提供的2006年3月1日、2006年3月23日的收條上，均寫到宏威公司方的付款人為“朱雄偉”。
　　同時查明，宏威公司的股東為吳雄偉和吳金根。2003年4月21日兩人已經(jīng)繳足出資。2008年4月25日蘇州市吳江工商行政管理局出具的宏威公司的工商資料上顯示，公司股東情況未變更，公司在當時的企業(yè)狀態(tài)為“在業(yè)”。
　　上述事實有下列證據(jù)證明：
　　1．原告提供的宏威公司的工商檔案、烘干機承攬合同、配置清單、植絨機承攬合同、配置表、調試單、工作聯(lián)系函、EMS詳情單。
　　2．宏威公司提供的收據(jù)和收條、借條共11張。
　　3．宏威公司、吳雄偉、吳金根共同提供的驗資報告。
　　（四）判案理由
　　江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：原、被告之間的承攬關系系雙方當事人真實意思表示，合法有效。對于宏威公司提出的訴訟時效問題，在涂層拉幅烘干機的合同中約定了最后的付款時間為2006年11月中旬；在發(fā)泡植絨機的合同中約定了最后的付款時間為安裝調試完畢的6個月內(nèi)，而根據(jù)鑫峰廠提供的證據(jù)，調試已經(jīng)在2006年6月7日完畢，即付款應在2006年年底。在2008年1月24日鑫峰廠的投資人余煥良曾發(fā)出催款函，雖然收件人和單位名稱均有差異，但是所寫的“吳江市宏偉紡織整理有限公司”與宏威公司近似，“朱宏偉”也與朱雄偉近似，電話號碼也與朱雄偉的電話一致。鑫峰廠稱“朱雄偉”就是“吳雄偉”的別名，該事實可以從兩份合同簽名不一致但電話號碼一致，以及兩份收條上所寫的“朱雄偉”作出推斷；此外，催款函上寫為“朱宏偉”，系因為當?shù)胤窖缘木壒?，在書寫“朱雄偉”時出現(xiàn)的筆誤，但是從留的電話號碼的一致仍然可以推斷為同一人。對于鑫峰廠此項陳述，雖然沒有直接證據(jù)予以證明，但是根據(jù)各項證據(jù)所形成的證據(jù)鏈可以推定，宏威公司在與鑫峰廠的交易過程中，確實存在使用13901555689手機號碼的人員代表宏威公司與鑫峰廠進行往來，且其曾使用“吳雄偉”和“朱雄偉”等名字，故可以確認鑫峰廠曾于2008年1月向宏威公司催款的事實，本案中形成訴訟時效的中斷，故本案鑫峰廠的主張并未超過訴訟時效。雙方在合同履行過程中，鑫峰廠已經(jīng)按合同定作了機器交貨并調試，宏威公司應按約付款。宏威公司稱鑫峰廠定作的機器存在質量問題，雙方已經(jīng)達成一致減少價款，鑫峰廠對此予以否認，宏威公司對其辯稱未提交任何相關的證據(jù)，且已經(jīng)超過質量異議期，故對此抗辯本院不予支持，宏威公司至今未付足額貨款的行為構成違約，應當立即支付，鑫峰廠同時主張要求宏威公司承擔利息損失，對此本院認為，因雙方在宏威公司支付機器款的過程中，未明確每次付款所針對的合同，故兩份合同的付款存在混同，故按照較遲履行的期限計算利息損失較為合理，宏威公司遲延履行付款義務，應同時承擔鑫峰廠以66.2萬元為基數(shù)，自2006年12月8日起至判決生效之日按照同期銀行貸款利率計算的利息損失。原告另要求吳雄偉、吳金根作為宏威公司的股東對公司債務承擔連帶責任的主張，因宏威公司在2008年4月25日仍在業(yè)，故原告要求其兩人因停業(yè)后未及時清理而承擔公司連帶責任的依據(jù)不足，本院不予支持。
　　（五）定案結論
　　江蘇省無錫市惠山區(qū)人民法院依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，作出如下判決：
　　1．被告吳江市宏威紡織整理有限公司應自本判決生效后立即支付原告無錫市鑫峰印染機械廠承攬款人民幣66.2萬元，并賠償逾期付款的利息損失（以66.2萬元為基準，從2006年12月8日起至判決生效之日止按照同期銀行同類貸款利率計算）。
　　2．駁回原告其他部分的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10 420元，保全費4 520元，公告費270元，合計15 210元，由宏威公司負擔，該款已由鑫峰廠墊付，由宏威公司負擔部分在本判決生效后逕付鑫峰廠?！　?br> 　?。ńK省無錫市惠山區(qū)人民法院　王臻）