陳某訴吳某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

本案關(guān)注點：消費者提供了存在買賣合同關(guān)系證明、假酒鑒定結(jié)論，且經(jīng)認(rèn)定經(jīng)營者銷售商品系假酒的，經(jīng)營者對假酒非從其處購買承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能的，承擔(dān)不利后果。

　　2012年1月5日上午，陳某至吳某經(jīng)營的超市購買了13瓶53度茅臺酒，支付價款16354元。陳某飲用后認(rèn)為從吳某超市買到的系假冒茅臺酒，遂向工商局投訴，并將13瓶茅臺酒提供給工商局檢驗（其中1瓶已開瓶）。工商局接到陳某舉報后，至吳某超市內(nèi)又提取到1瓶作為樣品的茅臺酒，連同陳某提供的13瓶茅臺酒送交鑒定，結(jié)論為該14瓶茅臺酒均系假冒產(chǎn)品。陳某訴至法院，要求吳某退還貨款16354元并承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任。訴訟過程中，陳某提供了加蓋吳某超市印章的收據(jù)，用以證明13瓶茅臺酒系從吳某超市購買。吳某否認(rèn)開具過收據(jù)，對于收據(jù)上的印章亦不認(rèn)可，并否認(rèn)陳某送檢的茅臺酒是從其超市購買，但同時表示無法提供其超市出售的茅臺酒的進(jìn)貨資料。
　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，吳某對于其賣給陳某的茅臺酒不是經(jīng)鑒定確認(rèn)的假冒茅臺酒應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證義務(wù)?，F(xiàn)其既未提供證據(jù)證明自己賣給陳某的茅臺酒不是經(jīng)鑒定確認(rèn)的假冒茅臺酒，又未提供證據(jù)證明自己出售茅臺酒的進(jìn)貨渠道，且工商局從其超市內(nèi)提取的茅臺酒樣品經(jīng)鑒定亦屬于假冒產(chǎn)品，故可以認(rèn)定吳某出售給陳某的茅臺酒確系假冒產(chǎn)品。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價格或者接受服務(wù)的費用的一倍。吳某向陳某出售以假充真的茅臺酒，構(gòu)成欺詐行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。遂判決吳某退還陳某貨款16354元，并增加賠償損失16354元。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容