甘肅省糧油工業(yè)公司訴民樂縣糧油加工廠破產(chǎn)清算小組返還財產(chǎn)案

本案關(guān)注點：法律意義上的取回權(quán)是一種優(yōu)先權(quán)，它具備三個基本特征：（1）取回權(quán)的標的物不屬于破產(chǎn)人所有；（2）取回權(quán)是對特定財產(chǎn)的請求返還權(quán)；（3）取回權(quán)不依破產(chǎn)程序行使。財產(chǎn)所有權(quán)人可取回破產(chǎn)企業(yè)代為保管的財產(chǎn)。

甘肅省糧油工業(yè)公司訴民樂縣糧油加工廠破產(chǎn)清算小組返還財產(chǎn)案
　?。ㄒ唬┦撞?br> 　　1．判決書字號
　　一審判決書：甘肅省張掖地區(qū)中級人民法院（1998）經(jīng)初字第15號。
　　二審判決書：甘肅省高級人民法院（1998）甘經(jīng)終字第134號。
　　2．案由：返還財產(chǎn)案。
　　3．訴訟雙方
　　原告（被上訴人）：甘肅省糧油工業(yè)公司。
　　法定代表人：王文杰，經(jīng)理。
　　委托代理人：陳運波，該公司副經(jīng)理。
　　委托代理人：茹亞平，張掖金彤律師事務(wù)所律師。
　　被告（上訴人）：甘肅省民樂縣糧油加工廠破產(chǎn)清算小組。
　　代表人：鄭生春，組長。
　　委托代理人：寫國新，張掖德賽律師事務(wù)所律師。
　　4．審級：二審。
　　5．審判機關(guān)和審判組織
　　一審法院：甘肅省張掖地區(qū)中級人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：周波；審判員：柴繼軍；代理審判員：孟東峰。
　　二審法院：甘肅省高級人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：丁子和；代理審判員：關(guān)維德、姚佳利。
　　6．審結(jié)時間
　　一審審結(jié)時間：1998年6月9日。
　　二審審結(jié)時間：1998年9月8日。
　　（二）一審訴辯主張
　　1．原告訴稱：1997年10月6日、10月9日、11月4日，原告下屬單位技術(shù)開發(fā)部和下屬二級法人甘肅省糧食溶劑油經(jīng)營站（以下簡稱溶劑油站）與甘肅省民樂縣糧油加工廠（以下簡稱加工廠）分別簽訂代收購代加工100萬公斤油菜籽的協(xié)議。協(xié)議簽訂后，原告下屬兩個單位陸續(xù)給加工廠付款256萬元（含16萬元加工費），加工廠為原告代收購81．25萬公斤油菜籽然后再加工成菜油和菜粕。根據(jù)付款情況，被告應(yīng)為原告加工國標二級菜油308750公斤、菜粕406 250公斤。1998年2月21日，原告繼續(xù)前去提貨時，加工廠和民樂縣人民政府以“企業(yè)改制，正在清產(chǎn)核資”為由拒絕交貨。同年3月3日，原告代表技術(shù)開發(fā)部和溶劑油站與加工廠達成代保管的協(xié)議，將所欠155 725公斤菜油和284 750公斤菜粕委托加工廠為原告代為保管。同年3月9日，加工廠突然被宣告破產(chǎn)，所供菜油被列入破產(chǎn)財產(chǎn)范圍。訴訟請求依法確認加工廠為原告代為保管的155725公斤菜油和284750公斤菜粕（價值1 404 902元）的所有權(quán)，并返還原告；要求被告賠償在訴訟中造成的直接經(jīng)濟損失2 244 396元。
　　2．被告辯稱：加工廠所欠原告155 725公斤菜油和284 750斤菜粕屬實。但三份代收購代加工協(xié)議原告和加工廠均未蓋公章，應(yīng)視為合同無效。技術(shù)開發(fā)部的訴權(quán)原告雖能代為行使，但溶劑油站具有法人資格，應(yīng)獨立參加訴訟，原告無權(quán)代表。加工廠原法定代表人、原副廠長邵學智個人分別在三份協(xié)議上簽字，未蓋公章，其行為應(yīng)由個人負責，與法人無關(guān)。原告至今尚未向被告支付加工費，對此應(yīng)承擔民事責任。加工廠現(xiàn)已被民樂縣人民法院裁定宣告破產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法（試行）》的有關(guān)規(guī)定，原告不能再行起訴，本案應(yīng)移交民樂縣人民法院并入破產(chǎn)案中審理。
　　（三）一審事實和證據(jù)
　　甘肅省張掖地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理查明：原告糧油公司與加工廠具有多年的業(yè)務(wù)合作關(guān)系。1997年9月，原告為幫助加工廠解決職工發(fā)工資的問題，同意下屬技術(shù)開發(fā)部和下屬具有法人資格的溶劑油站同加工廠做代收購代加工油菜籽的生意，使加工廠從中掙取加工費。同年10月6日、10月9日，技術(shù)開發(fā)部以原告名義與加工廠原副廠長邵學智、原法定代表人喬開仁分別簽訂了二份代收購代加工協(xié)議。同年11月4日，溶劑油站以原告下屬單位溶劑油站的名義與加工廠副廠長邵學智又簽訂了一份代收購代加工協(xié)議。上述三份協(xié)議原告未加蓋公章，有技術(shù)開發(fā)部經(jīng)理王宜梅和溶劑油站法定代表人溫錫民在協(xié)議上簽字。加工廠由喬開仁和邵學智以加工廠名義簽約，也未加蓋公章。三份協(xié)議約定：加工廠為原告代收購100萬公斤油菜籽，原告分別以2．90元、3．00元、2．96元計價付收購款，加工廠將收購的油菜籽在本廠再加工為成品油，出油率為38％，為國標二級菜油，出粕率為50％。原告向被告付每噸240元的加工費。同時雙方對付款方式、交貨方式也做了約定。協(xié)議簽訂后，雙方開始履行。原告下屬技術(shù)開發(fā)部陸續(xù)付款156萬元（含8．5萬元的加工費），溶劑油站付款100萬元（含7．5萬元加工費），加工廠為原告收購81．25萬公斤油菜籽并開始加工。截止到1998年2月20日以前，原告從加工廠提走菜油153 025公斤，菜粕121 500公斤。原告于1998年2月21日去加工廠繼續(xù)提貨時，由于加工廠進入企業(yè)改制階段，民樂縣人民政府決定此階段暫停所有商品進出廠，開始清產(chǎn)核資，并由民樂縣人民法院對商品進行監(jiān)管，因此加工廠拒絕向原告交貨。在此情況下，溶劑油站、技術(shù)開發(fā)部均要求原告出面解決已經(jīng)與加工廠形成的糾紛。同年3月3日，原告方副經(jīng)理陳運波、谷列明受公司法定代表人王文杰的委派，與加工廠達成諒解，雙方簽訂了一份代保管協(xié)議。協(xié)議約定：在加工廠清產(chǎn)核資期間，原告省糧油公司暫不提貨，但所余155 725公斤菜油、284．750公斤菜粕暫由加工廠代為妥善保管，并為其安全性負責，待清產(chǎn)核資結(jié)束后，由原告提貨。但時隔三日即同年3月6日，加工廠提出了破產(chǎn)申請，3月8日，民樂縣人民政府同意加工廠破產(chǎn)，3月9日民樂縣人民法院裁定加工廠進入破產(chǎn)還債程序。3月11日被告加工廠破產(chǎn)清算小組成立。原告去拉油，被告以進入破產(chǎn)程序為由拒付，原告遂訴至本院。在本院審理當中，原告申請對代為保管的155725公斤菜油和284750公斤菜粕先予執(zhí)行。本院審查后認為符合法律規(guī)定，裁定先予執(zhí)行。經(jīng)先予執(zhí)行，原告共提走菜油89 795公斤，菜粕140 400公斤，菜餅87 040公斤。至此，加工廠所剩的菜油、菜粕已全部執(zhí)行完。張掖地區(qū)公證處為此進行了現(xiàn)場公證。由于原、被告對菜餅的價格不能協(xié)商一致，故本院委托張掖地區(qū)價格事務(wù)所對菜餅進行鑒定作價。張掖地區(qū)價格事務(wù)所向本院出具估價鑒定結(jié)論書一份。
　　另查明：由于加工廠為原告代收購了81．25萬公斤的菜籽，按每噸240元計算，原告應(yīng)付加工費19．5萬元，但實際支付了16萬元，尚欠3．5萬元加工費未向加工廠支付。
　?。ㄋ模┮粚徟邪咐碛?br> 　　甘肅省張掖地區(qū)中級人民法院認為：原告應(yīng)下屬單位技術(shù)開發(fā)部、溶劑油站的要求出面解決糾紛，并以原告名義與加工廠簽訂了代保管協(xié)議，因此代表兩個單位行使訴權(quán)并無不當，且其主體地位加工廠也予以認可；喬開仁、邵學智代表加工廠簽訂協(xié)議，雖未加蓋公章，但協(xié)議已由加工廠實際履行，不能認定為個人行為；法律規(guī)定取回權(quán)不依破產(chǎn)程序進行，本院受理此案與民樂縣人民法院審理的破產(chǎn)案件并不發(fā)生沖突。原告與加工廠所簽訂的協(xié)議其主體、內(nèi)容均合法，意思表示真實，均為有效協(xié)議。故被告所提理由不能成立。三份代收購代加工協(xié)議和一份代保管協(xié)議，充分證明了剩下的155725公斤菜油和284 750公斤菜粕的所有權(quán)屬原告所有，原告行使取回權(quán)應(yīng)受法律保護，被告拒絕交貨，顯屬侵權(quán)，對此應(yīng)承擔主要責任，對原告在先予執(zhí)行當中造成的損失應(yīng)予賠償。同時原告尚欠被告加工費3．5萬元也應(yīng)予以償還。
　?。ㄎ澹┮粚彾ò附Y(jié)論
　　甘肅省張掖地區(qū)中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、第三款、第一百零八條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論，判決如下：
　　（1）確認被告為原告代為保管的155 725公斤菜油和284 750公斤菜粕的所有權(quán)屬原告所有。
　　（2）本院先予執(zhí)行的菜油89 795公斤、菜粕140 400公斤經(jīng)折抵后，因再無菜油、菜粕可供執(zhí)行，被告應(yīng)予折價賠償（以判決書生效后實際執(zhí)行時菜油、菜粕的價格為準計價賠償），先予執(zhí)行的價值109 670．40元的菜餅從中折抵，被告于本判決書生效后三日內(nèi)全部賠償完畢。
　?。?）被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失中的代理費21 750元、作價鑒定費3 450元、公證費4 200元、過磅費1 034元、雇用民工工資2 754元，合計33 188元，于本判決書生效后三日內(nèi)付清。
　　（4）原告應(yīng)清償所欠被告加工費3．5萬元，從被告給付原告的款項中折抵。
　?。┒徢闆r
　　1．二審訴辯主張
　　（1）上訴人糧油加工廠清算小組訴稱：一審主體錯誤，本案原告應(yīng)為王宜梅和溶劑油站，被告應(yīng)為邵學智個人；本案中的協(xié)議均屬無效協(xié)議；一審先予執(zhí)行錯誤，判令我方承擔代理費不當。請求撤銷原判，將本案移送民樂縣人民法院重新審理。
　　（2）被上訴人糧油公司辯稱：王宜梅、溫錫民受我公司法定代表人委托簽約，資金由我公司籌集；加工廠由法定代表人及副廠長簽約，屬法人行為；協(xié)議已實際履行；簽訂的代保管協(xié)議確定了我公司的所有權(quán)。請求維持原判。
　　2．二審事實和證據(jù)
　　甘肅省高級人民法院經(jīng)審理查明的事實與一審相同。
　　3．二審判案理由
　　甘肅省高級人民法院認為：雙方所簽協(xié)議雖未加蓋公章，但糧油公司簽約人員均經(jīng)授權(quán)，加工廠簽約人員為廠長及副廠長，且代收購代加工協(xié)議已由雙方實際履行，其行為均為法人行為，合法有效。雙方在履行三份代收購代加工協(xié)議過程中簽的代保管協(xié)議明確確定了下剩菜油和菜粕的所有權(quán)屬糧油公司，加工廠清算小組以進入破產(chǎn)程序為由拒付代保管的他人財產(chǎn)，對引起訟爭應(yīng)負主要責任。一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，惟將糧油公司訴訟代理費判由加工廠清算組承擔不當。據(jù)此，上訴人關(guān)于代理費的上訴理由成立，其余理由及請求本院不予支持。
　　4．二審定案結(jié)論
　　甘肅省高級人民法院除將代理費21750元改判取消，其余均維持原判。
　

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容