中國(guó)銀行股份有限公司上海市分行訴唐梅麗、上海宏圖三胞電腦發(fā)展有限公司委托合同糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：發(fā)卡銀行與信用卡持有人、特約商戶形成委托代理合同關(guān)系，各自應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的合同義務(wù)。持卡人盡到了妥善保管信用卡及其密碼的義務(wù)，信用卡被冒用后不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。特約商戶未盡審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信用卡被冒用情形下對(duì)銀行所造成的損失填補(bǔ)責(zé)任。

中國(guó)銀行股份有限公司上海市分行訴唐梅麗、上海宏圖三胞電腦發(fā)展有限公司委托合同糾紛案編者按：伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，各種銀行卡因遺失或被竊導(dǎo)致的非持卡人本人持卡消費(fèi)行為逐漸增多，如何從不同的事實(shí)中分析相關(guān)法律問題，將當(dāng)事人的合同義務(wù)從紛繁復(fù)雜的事實(shí)認(rèn)定中剝離出來，作出符合法律的裁決，是法官義不容辭的責(zé)任。本期編發(fā)題為《信用卡冒用背景下特約商戶的審核義務(wù)》、《特約商戶對(duì)信用卡持卡人簽名僅負(fù)有形式審核義務(wù)》兩篇案例，涉及持卡人、發(fā)卡銀行、特約商戶三方之間法律關(guān)系的認(rèn)定，特約商戶對(duì)持卡人刷卡消費(fèi)時(shí)的審核義務(wù)，以及造成持卡人或發(fā)卡行損失后的特約商戶的責(zé)任承擔(dān)等問題，希冀對(duì)處理此類案件有所裨益。
　　【案情】
　　原告：中國(guó)銀行股份有限公司上海市分行（原中國(guó)銀行上海市分行）。
　　被告：唐梅麗。
　　被告：上海宏圖三胞電腦發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏圖三胞）。
　　被告唐梅麗系原告長(zhǎng)城信用卡持卡人。其所持信用卡正面除印有卡號(hào)以及中國(guó)銀行、銀聯(lián)、Mas－terCard等標(biāo)記外，尚印有與持卡人姓名發(fā)音相同的漢語拼音凸字，背面有持卡人簽名欄。在填寫中國(guó)銀行長(zhǎng)城人民幣信用卡申請(qǐng)表時(shí)，被告唐梅麗預(yù)留了“唐梅麗”簽名樣式。2007年1月17日下午，被告唐梅麗發(fā)現(xiàn)家中被盜，當(dāng)日17時(shí)36分向派出所報(bào)案，17時(shí)49分向原告掛失了該信用卡。經(jīng)查詢，該信用卡于17日16時(shí)19分，在被告宏圖三胞內(nèi)一POS終端上刷卡消費(fèi)金額為13776元。在簽購單簽名欄處留有“王偉”的簽名。被告宏圖三胞以接受上述信用卡刷卡的方式收取了出售手機(jī)的相應(yīng)價(jià)款。原告催款未果，遂訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告共同支付透支款及支付逾期利息。
　　【裁判】
　　上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告唐梅麗向原告申領(lǐng)了長(zhǎng)城信用卡后，雙方之間構(gòu)成委托合同關(guān)系。原告向被告唐梅麗提供可以受理信用卡的特約商戶網(wǎng)點(diǎn)，并在被告唐梅麗刷卡時(shí)由特約商戶審查簽購單的簽名，然后根據(jù)被告唐梅麗的簽名指示支付相應(yīng)的款項(xiàng)，被告唐梅麗則就其刷卡產(chǎn)生的消費(fèi)金額向原告負(fù)償還義務(wù)。同時(shí)，原告作為發(fā)卡行通過中國(guó)銀聯(lián)與特約商戶簽訂協(xié)議，與特約商戶之間亦形成委托合同關(guān)系。原告委托特約商戶在接受銀行卡聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)時(shí)，審查持卡人簽名，若信用卡設(shè)定了消費(fèi)密碼，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)審查密碼是否相符。
　　根據(jù)信用卡領(lǐng)用規(guī)則，申請(qǐng)個(gè)人信用卡必須憑本人身份證并填寫相關(guān)個(gè)人信息，經(jīng)發(fā)卡行審核后方可發(fā)放。信用卡采用實(shí)名制，發(fā)卡行在發(fā)出信用卡時(shí)記載有個(gè)人信息的是信用卡正面以顯著凸字注明持卡人漢語拼音注音的姓名，此外，背面留有持卡人可填寫的空白的個(gè)人簽名欄，發(fā)卡行在發(fā)卡時(shí)僅為持卡人設(shè)置有用于取現(xiàn)的密碼，對(duì)于消費(fèi)時(shí)是否采用密碼，由持卡人自行決定是否向發(fā)卡行申請(qǐng)。另根據(jù)上海市銀行卡聯(lián)網(wǎng)特約商戶受理銀行卡業(yè)務(wù)協(xié)議書規(guī)定：聯(lián)網(wǎng)特約商戶在受理信用卡支付業(yè)務(wù)時(shí)，必須確認(rèn)持卡消費(fèi)者為持卡人本人，若非本人應(yīng)拒絕其持卡消費(fèi)。就本案而言，被告唐梅麗家中連同信用卡被盜，對(duì)于被告唐梅麗是否設(shè)置消費(fèi)密碼，原告和被告宏圖三胞并無證據(jù)證明，然而是否設(shè)置消費(fèi)密碼僅為持卡人選擇權(quán)而非持卡人義務(wù)，因而不能認(rèn)為被告唐梅麗對(duì)所持信用卡未盡到妥善保管義務(wù)。對(duì)于被告宏圖三胞在接受信用卡業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)按聯(lián)網(wǎng)特約商戶協(xié)議書的規(guī)定，審查持卡消費(fèi)者身份是否與信用卡上所載明的個(gè)人身份信息相一致。當(dāng)然，這種審慎義務(wù)是一般的而非是嚴(yán)格的，但是被告宏圖三胞在受理唐梅麗所申領(lǐng)的信用卡消費(fèi)時(shí)并未按協(xié)議之規(guī)定盡到一般的審慎義務(wù)，持卡消費(fèi)者簽購單的簽名為“王偉”，而該信用卡上所載明的個(gè)人身份信息的漢語拼音注音為“唐梅麗”，二者不但姓名的漢語拼音注音截然不同，且存在著單名與雙名的明顯差異，宏圖三胞的證人也證實(shí)了受理該業(yè)務(wù)時(shí)僅審核了消費(fèi)者的簽名與持卡消費(fèi)者出示的身份證姓名是否一致而未審核身份證所記載的姓名與信用卡漢語拼音注音是否相一致。因而，被告宏圖三胞在審核簽名時(shí)未盡一般謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其行為具有明顯的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告宏圖三胞在接受持卡人消費(fèi)時(shí)，不但要考慮商業(yè)的利潤(rùn)，而且應(yīng)該盡到審慎義務(wù)，避免給自己和他人造成不必要的損失。被告唐梅麗主張不承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。據(jù)此，依照合同法第一百零七條、第一百一十三條第一款之規(guī)定，判決被告宏圖三胞應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告中國(guó)銀行股份有限公司上海市分行透支款額及利息，而對(duì)原告其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　一審判決后，被告宏圖三胞不服，以信用卡正面名字拼音不等于背面簽名，認(rèn)為其已盡到審核義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任為由提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容