寧波銀行股份有限公司江北支行訴寧波金剛機(jī)器人有限公司、寧波市鄞州托米海倫服飾有限公司借款合同糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：公司因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致嚴(yán)重虧損或?qū)ν庳?fù)擔(dān)巨額債務(wù)時(shí)，股東或?qū)嶋H控制人為了逃避合同之債，惡意設(shè)立新公司，將具有經(jīng)營(yíng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新設(shè)立公司，但對(duì)原公司既不主動(dòng)清算，也不申請(qǐng)注銷。對(duì)于這一股東或?qū)嶋H控制人濫用公司獨(dú)立人格，損害債權(quán)人利益的行為j應(yīng)由新設(shè)立公司對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【案號(hào)】
　　一審：（2015）甬北商初字第293號(hào)
　　二審：（2016）浙02民終322號(hào)
　　【案情】
　　原告：寧波銀行股份有限公司江北支行（以下簡(jiǎn)稱寧波銀行江北支行）。
　　被告：寧波金剛機(jī)器人有限公司(以下簡(jiǎn)稱金剛機(jī)器人公司）。
　　被告：寧波市鄞州托米海倫服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱托米海倫公司）、寧波東平齒輪制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱東平齒輪公司）、陳慈懷、陳國(guó)棟、邊賽珍、鮑碧華、陳曙、陳蔚泉。
　　2013年5月21日，寧波銀行江北支行與東平齒輪公司簽訂最高額保證合同一份，約定東平齒輪公司為托米海倫公司在寧波銀行江北支行處自2013年5月21日至2020年12月31日期間和債權(quán)本金不超過(guò)250萬(wàn)元限額內(nèi)形成的債務(wù)提供連帶保證責(zé)任。陳慈懷、陳國(guó)棟、邊賽珍、鮑碧華、陳曙、陳蔚泉也與寧波銀行江北支行簽訂最高額保證合同，為托米海倫公司的債務(wù)提供擔(dān)保。2014年8月26日，寧波銀行江北支行與托米海倫公司簽訂流動(dòng)資金貸款合同，貸款期限為2014年8月29日至2014年12月22日，貸款金額124萬(wàn)元，雙方就利率、罰息、復(fù)利等計(jì)算方式作了約定。
　　2014年6月20日，金剛機(jī)器人公司成立，注冊(cè)資金100萬(wàn)元，登記的股東為寧波東湖液壓傳動(dòng)有限公司會(huì)計(jì)李琪及原東平齒輪公司員屠世明。其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地與東平齒輪‘司相同，使用東平齒輪公司的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)，接收了東平齒輪公司大部分員工，并與其70%的客戶保持了業(yè)務(wù)關(guān)系。東平齒輪公司的經(jīng)營(yíng)范圍為齒輪、機(jī)械設(shè)備及零部件、汽車零部件的制造、加工、齒輪的熱處理和加工。金剛機(jī)器人公司的經(jīng)營(yíng)范圍為工業(yè)機(jī)器人及其零部件，齒輪加工設(shè)備及齒輪、齒輪箱、機(jī)械零部件的制造、加工。目前，金剛機(jī)器人公司未開(kāi)展工業(yè)機(jī)器人及零部件的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因托米海倫公司在寧波銀行江北支行另一筆貸款逾期未還，構(gòu)成違約，尚欠本金124萬(wàn)元及截至2015年11月24日的利息、罰息、復(fù)利共計(jì)113958.74元。
　　寧波銀行江北支行訴至寧波市江北區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令：1.托米海倫公司立即償還貸款本金124萬(wàn)元及自2014年8月29日算至2015年11月24日止之利息、罰息、復(fù)利113958.74元，2015年11月25日之后的復(fù)息、罰息等按流動(dòng)資金貸款合同約定計(jì)算；2.東平齒輪公司、陳國(guó)棟、邊賽珍、陳慈懷、鮑碧華、陳曙、陳蔚泉、金剛機(jī)器人公司對(duì)托米海倫公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.金剛機(jī)器人公司對(duì)東平齒輪公司的連帶保證責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　【審判】
　　浙江省寧波市江北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，金剛機(jī)器人公司是否應(yīng)對(duì)東平齒輪公司的連帶保證責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。首先，東平齒輪公司員工從2014年7月開(kāi)始陸續(xù)到金剛機(jī)器人公司工作，但并未與金剛機(jī)器人公司簽約。2015年3月，絕大部分原東平齒輪公司員工的工資巳由金剛機(jī)器人公司支付，但與東平齒輪公司的工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金仍未結(jié)清。因此，金剛機(jī)器人公司無(wú)法說(shuō)明其具體接收東平齒輪公司員工的原委、過(guò)程，兩家公司對(duì)員工及員工究竟與哪家公司建立勞動(dòng)關(guān)系并不明確，與通常的獨(dú)立人格的企業(yè)聘用員工的行為不符。其次，金剛機(jī)器人公司的股東雖為李琪和屠世明，但李琪未領(lǐng)取工資，屠世明也僅領(lǐng)取普通員工的工資，并非高管的工資水平。金剛機(jī)器人公司年?duì)I業(yè)額2000萬(wàn)元，但注冊(cè)資本僅100萬(wàn)元，金剛機(jī)器人公司解釋是李琪個(gè)人借款，但其無(wú)法提交借款賬戶的流水。為查明李琪和屠世明是否是金剛機(jī)器人公司真實(shí)股東，法院多次要求二人到庭陳述，但二人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭接受質(zhì)詢，故難以認(rèn)定李琪、屠世明系金剛機(jī)器人公司實(shí)際股東。再次，金剛機(jī)器人公司使用東平齒輪公司的場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)，二者雖有租賃合同，但金剛機(jī)器人公司于2014年10月14日、11月26日分兩次將8年的租金48萬(wàn)元支付給東平齒輪公司，對(duì)一家僅有100萬(wàn)元注冊(cè)資本的公司而言，該行為不符合理性商事主體的行為模式。金剛機(jī)器人公司使用東平齒輪公司機(jī)器設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)，二者簽訂了抵押設(shè)備租用及代償債務(wù)協(xié)議書(shū)，但租金明顯偏低。此外，協(xié)議簽訂于2015年11月，金剛機(jī)器人公司陳述其在協(xié)議簽訂后才開(kāi)始使用東平齒輪公司的設(shè)備，之前一直使用自己購(gòu)買的機(jī)器設(shè)備，但金剛機(jī)器人公司成立后就開(kāi)始生產(chǎn)，且無(wú)法提供購(gòu)買設(shè)備的憑證。因此，金剛機(jī)器人公司與東平齒輪公司并非正常的租賃關(guān)系。最后，金剛機(jī)器人公司在極短的時(shí)間內(nèi)，與東平齒輪公司大部分客戶建立了客戶關(guān)系，不符合一家新設(shè)立公司的業(yè)務(wù)能力建設(shè)水平。故判決：一、托米海倫公司償還寧波銀行江北支行借款本金124萬(wàn)元’并支付至2015年11月24日止之利息、罰息、復(fù)息共計(jì)113958.74元，及自2015年11月25日起至實(shí)際履行日止按合同約定計(jì)算的復(fù)息、罰息；二、東平齒輪公司、陳國(guó)棟、邊賽珍、陳慈懷、鮑碧華、陳曙、陳蔚泉對(duì)托米海倫公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向托米海倫公司追償；三、金剛機(jī)器人公司對(duì)東平齒輪公司的上述連帶清償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　金剛機(jī)器人公司不服一審判決，向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴。寧波市中級(jí)人民法院除了認(rèn)可寧波市江北區(qū)人民法院的上述判決理由外，另根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。寧波銀行江北支行主張會(huì)計(jì)憑證、財(cái)務(wù)賬簿能夠證明兩家公司財(cái)產(chǎn)混同，但金剛機(jī)器人公司和東平齒輪公司經(jīng)法院要求無(wú)正當(dāng)理由拒不提供兩家公司的會(huì)計(jì)憑證和財(cái)務(wù)賬簿。公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立是公司人格獨(dú)立的一個(gè)側(cè)面，當(dāng)公司財(cái)產(chǎn)不具有獨(dú)立性時(shí)，也就否認(rèn)了公司的人格具有獨(dú)立性，進(jìn)而導(dǎo)致公司承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的基礎(chǔ)喪失。東平齒輪公司將其優(yōu)質(zhì)資源轉(zhuǎn)由金剛機(jī)器人公司繼受，與金剛機(jī)器人公司存在公司平移、人格混同、利益轉(zhuǎn)移，東平齒輪公司盈利能力隨之喪失，減弱了承擔(dān)最高額保證的能力，對(duì)寧波銀行江北支行利益造成損害，故參照公司法第二十條第三款之規(guī)定，應(yīng)由金剛機(jī)器人公司對(duì)東平齒輪公司的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審判決：駁回上訴，維持原判。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容