【案情】

　　原告:阿不都·熱依木。

　　被告:石河子市旅客運輸公司(簡稱運輸公司)。

　　原告阿不都·熱依木于1990年11月去前蘇聯(lián)探親,1991年1月下旬起程回國,攜有約40千克、價值12153.60盧布的衣物及其它物品。同年1月27日,原告在新疆伊市(邊境城市)購票坐被告運輸公司第25次班車回烏魯木齊市。原告為了使自己攜帶的物品不花托運費,事先將與他同行的其他三人車票拿上。在進站時,車站的工作人員要原告將攜帶的物品過磅,并打行包票,原告即出示四張車票,以表明他攜帶的物品沒有超過四人乘車準許免費攜帶物品的重量(按有關(guān)規(guī)定,一名旅客可免費攜帶10千克物品)。這樣,原告攜帶的物品雖然過磅,但沒交費打行包票。由于原告將攜帶的物品打成一個包,體積太大,不便于放在車廂內(nèi),就只好放在車頂?shù)男欣畎苌?。當天中?班車行駛到烏蘇縣城停下吃飯時,原告下車察看車頂上的行李包,發(fā)現(xiàn)自己的行李包丟失,當即要求駕駛員駕車返回尋找。駕駛員聲言無法尋找,要原告找運輸公司處理。隨后,原告向運輸公司索賠,運輸公司調(diào)查后認為,公司不應(yīng)負賠償責任,拒絕予以賠償。原告遂起訴于新疆石河子市人民法院,訴稱:他憑票乘坐運輸公司第25次班車,將隨身攜帶的行李包放在車頂行李架上,運輸公司應(yīng)負責安全運抵目的地;該行李包在途中丟失,運輸公司應(yīng)折價賠償。被告則辯稱:因原告未能提供托運行李包的行包票,其行李包屬于免費運輸?shù)奈锲?按交通部《汽車旅客運輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定,應(yīng)由其本人隨身攜帶、保管,故運輸公司對原告行李包的丟失不應(yīng)承擔賠償責任。

　　【審判】

　　石河子市人民法院經(jīng)審理認為:原告乘坐被告的班車,雖然買有客車票,但對所攜帶的物品未辦托運手續(xù)及打行包票,應(yīng)屬自理行李包或隨身攜帶的物品。按照中華人民共和國交通部發(fā)布的《汽車旅客運輸規(guī)則》第七十二條的規(guī)定,在旅客運輸中,自理行李包或隨身攜帶的物品丟失、損壞的,均由旅客自己承擔責任。因此,原告持客車票要求被告賠償因行李包丟失而造成的經(jīng)濟損失,沒有法律根據(jù),本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款和《汽車旅客運輸規(guī)則》第三十八條、第五十五條、第七十二條、第八十三條之規(guī)定,于1992年2月20日判決:

　　對原告阿不都·熱依木的訴訟請求不予支持。

　　阿不都·熱依木對此判決不服,向新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團農(nóng)八師中級人民法院提起上訴,訴稱:我的行李包重約40千克,體積一立方米左右,而且在四張票背面上劃了免費的記號,由車站工作人員按托運的行李包放到車上行李架上,這說明我的行李包屬于托運行李包。至于未辦托運手續(xù),應(yīng)由車站負責。

　　農(nóng)八師中級人民法院經(jīng)審理認為: 《汽車旅客運輸規(guī)則》第三十八條除規(guī)定“旅客隨身攜帶的物品,每張全票免費10千克”外,還明確規(guī)定“超過規(guī)定時,其超過部分按行包收費”。阿不都·熱依木明知上述規(guī)定,卻將自己應(yīng)該辦理托運手續(xù)的重約40千克的行包,憑借4張車票按隨身攜帶物品獲得免費裝車,此行包應(yīng)屬自理行包。其上訴提出其行李屬托運行李,沒有法律依據(jù),不能成立。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,處理得當,應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定,于1992年11月30日判決:

　　駁回上訴,維持原判。