【案情】
　　原告：張立?！?
　　原告：韓建國。
　　被告：焦作公平拍賣行。
　　1999年元月13日，焦作市山陽區(qū)人民法院委托焦作公平拍賣行拍賣被執(zhí)行的財產(chǎn)焦作市建設(shè)西路92號的一樓門面房，面積88．15m2，保留價1600元／m2，即總價格為141040元。焦作公平拍賣行接受委托后，印制了競買須知和拍賣規(guī)則及拍賣品目錄，其中競買須知規(guī)定，競買人領(lǐng)取競買牌后方可參加競買；拍賣成交后，買受人應(yīng)當(dāng)簽訂成交確認書，成交款自拍賣之日起三日內(nèi)到拍賣行付清，逾期按成交款20％承擔(dān)違約金。拍賣規(guī)則規(guī)定，拍賣成交后，雙方不得反悔，否則違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц犊偝山活~20%的違約金，并賠償經(jīng)濟損失。拍賣目錄中記載焦作市建設(shè)西路92號一樓門面房，面積88．15m2，起拍價8萬元。1999年2月4日，焦作公平拍賣行如期在焦作市亞細亞大酒店舉行拍賣會。原告張立在取得24號競買牌，韓建國在取得38號競買牌，并交納保證金2萬元后參加拍賣會。拍賣會上，原告韓建國競買其他門面房未競買成交，原告韓建國便與張立商量后共同競買建設(shè)西路92號一樓門面房。拍賣師拍賣該房時，沒有宣布該房有保留價。拍賣師叫價后，由原告張立舉牌應(yīng)價。當(dāng)應(yīng)至106000元時，未有人再競買，拍賣師便擊槌成交，并當(dāng)場由原告張立和韓建國在確認書上簽了名。1999年2月5日，原告張立和韓建國到焦作公平拍賣行交款，遭到拒收。但焦作公平拍賣行財務(wù)人員帶原告并以原告名義將房款存入指定銀行。后原告二人多次找被告協(xié)商，被告既不收房款，也不交付成交的房屋，反而又將該房在另一次拍賣中拍賣給他人。被告已將保證金兩萬元退還原告。
　　兩原告向焦作市解放區(qū)人民法院提起訴訟稱：被告焦作公平拍賣行在拍賣建設(shè)西路92號一樓門面房時，對我們應(yīng)價106000元落槌成交，并由我們在成交確認書上簽了名。次日，被告拒收我們的應(yīng)交款，也不交付房屋，其行為已構(gòu)成違約。被告應(yīng)按拍賣規(guī)則的規(guī)定，向我們支付總成交價20％的違約金21300元。
　　被告焦作公平拍賣行答辯稱：爭議標(biāo)的物應(yīng)價到106000元時，未再有人競買，拍賣師擊槌成交。工作人員在辦理成交確認書時，發(fā)現(xiàn)張立沒有競買資格，且拍賣物競價未達到委托人的保留價，故不予承認，但成交確認書已交張立簽字。韓建國不具有競買爭議標(biāo)的物的資格，其也未應(yīng)價。因此，成交確認書雖已簽字，但拍賣合同未成立，我方不存在違約的問題。要求駁回原告的訴訟請求。
　　【審判】
　　焦作市解放區(qū)人民法院在公開開庭審理認定上述事實后認為：原告張立和韓建國分別持有焦作公平拍賣行所發(fā)的24號、38號競買牌參加拍賣會，應(yīng)視為原告二人具有競買人資格。在拍賣會上，原告張立應(yīng)價建設(shè)西路92號一樓門面房時，被告拍賣師以106000元落槌成交后，并當(dāng)場簽署了成交確認書，該確認書是雙方真實意思一致的表示，合法有效，本院予以認定。二原告按成交價向被告交付房款，被告拒收，應(yīng)視為二原告履行了交款義務(wù)。被告不收房款也不能交付房屋，該行為應(yīng)屬違約行為，故被告應(yīng)向原告方承擔(dān)違約責(zé)任。被告主張原告方?jīng)]有取得競買人資格，拍賣行為無效的辯解理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款和《中華人民共和國拍賣法》第四十條的規(guī)定，該院于1999年7月14日判決：
　　被告焦作公平拍賣行應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)向二原告張立、韓建國支付違約金21200元。
　　判決后，被告焦作公平拍賣行不服判決，上訴于焦作市中級人民法院，稱：雙方簽署的成交確認書中沒有標(biāo)的號，屬嚴(yán)重欠缺，此種成交確認書不能認定合法有效。我方在應(yīng)價沒有達到委托人的保留價時擊槌成交，是過錯行為，僅應(yīng)承擔(dān)因過錯行為給對方造成的實際損失，而不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。請求二審法院重新作出公正判決。
　　被上訴人張立、韓建國答辯認為：一審判決事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
　　二審法院認為：焦作公平拍賣行對建設(shè)西路92號一樓門面房拍賣行為合法有效，應(yīng)予認定。拍賣會上張立最高應(yīng)價106000元，雖然沒有達到委托人確定的最低保留價，但上訴人的拍賣師在確知最低保留價的情況下，不依照法律規(guī)定停止對拍賣標(biāo)的的拍賣，而以106000元落槌成交，并當(dāng)場簽訂成交確認書，其拍賣師的行為屬職務(wù)行為，對外造成的法律后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。成交后，上訴人既不收房款，又不履行交付房產(chǎn)的義務(wù)，顯屬違約。原審認定事實清楚，判決拍賣行承擔(dān)違約責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人稱拍賣師擊槌成交是過錯行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，該院于1999年11月15日判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。