孫呈倫與李春濤技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛上訴案

本案關注點：合同法只規(guī)定委托方應當按約支付研究開發(fā)經(jīng)費，但對經(jīng)費由誰掌管并無強制性規(guī)定，受托人不能以開發(fā)經(jīng)費非來源于委托方為由主張委托人構(gòu)成違約。受托人未按合同約定實施研究開發(fā)工作、制定和實施研究開發(fā)計劃，構(gòu)成違約

　　江蘇省高級人民法院
　　民事判決書
　　（2005）蘇民三終字第0124號
　　上訴人（原審原告、反訴被告）孫呈倫。
　　被上訴人（原審被告、反訴原告）李春濤。
　　委托代理人丁霞，江蘇南通信陽光律師事務所律師。
　　孫呈倫因與李春濤技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛一案，不服江蘇省南通市中級人民法院（2005）通中民三初字第0025號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年12月6日立案受理，并依法組成合議庭，于2006年1月16日公開開庭審理了本案。孫呈倫，李春濤的委托代理人丁霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　一審法院查明：
　　2003年6月19日，孫呈倫與李春濤經(jīng)負有招商引資任務的海安縣民政局介紹，簽訂合作協(xié)議一份。約定：雙方合作開發(fā)220精度角度光電傳感器（光電瞄準器），李春濤應確保及時提供開發(fā)資金及必要的開發(fā)條件，并委派人員負責財務管理；孫呈倫應確保項目的技術(shù)先進性，并在10個月內(nèi)完成項目的設計開發(fā)，提供完整的產(chǎn)品生產(chǎn)圖紙及工藝等技術(shù)資料，試制成功可供國家級檢測和鑒定的產(chǎn)品；項目開發(fā)階段，李春濤分批提供開發(fā)資金，最多不超過新公司的注冊資本300萬元，保證孫呈倫工作需要的資金支出；資金的使用方案由孫呈倫提出，經(jīng)李春濤同意后由李春濤委派的人員與孫呈倫共同詢價、采購、實施；孫呈倫每月18000元的工資及開發(fā)小組其他人員的工資另行確定后由李春濤支付；開發(fā)的技術(shù)歸雙方共同所有，雙方合資成立新公司后，將該技術(shù)投入到該公司產(chǎn)業(yè)化；項目開發(fā)初期，在南京租房辦公；雙方同時約定，違反協(xié)議由違約方給付對方違約金500萬元。
　　合同簽訂后，李春濤于2003年6月23日通過海安縣申菱有色金屬壓鑄廠（以下簡稱申菱廠）向其聘用的財務人員徐衛(wèi)東信用卡（帳號xxx）中匯入200萬元。徐衛(wèi)東、徐業(yè)國根據(jù)李春濤的指令在南京租賃了項目開發(fā)所需的辦公用房（20000元/年），購置了會議桌1張，辦公桌3張，套桌1張，椅子8張，華凌KFR－72LW/M0101柜式空調(diào)器1臺等辦公用品，共計價值8630元，并于2003年7月23日支付了孫呈倫第一個月工資18000元及徐衛(wèi)東、徐業(yè)國的工資。
　　此后，孫呈倫提出要求獨立掌管開發(fā)資金，李春濤以合同有約定及孫呈倫沒有提交任何開發(fā)計劃為由，予以拒絕，孫呈倫遂尋求海安縣民政局相關人員協(xié)調(diào)，但未有結(jié)果。2004年3月5日孫呈倫私自搬走辦公場所內(nèi)包括空調(diào)、辦公桌椅等在內(nèi)的所有物品，上述物品至今仍在其處。
　　起訴時，孫呈倫提交了署有日期為2003年8月28日的項目開發(fā)計劃、計劃進度安排、開發(fā)資金預算，繪制了光電傳感器外形尺寸圖等，聲稱上述資料已交付李春濤，李春濤予以否認。根據(jù)孫呈倫自己編制的計劃進度安排，其應當在協(xié)議生效后兩個月內(nèi)進行總體設計，重點完成212光電傳感器設計安裝調(diào)試工作，項目開發(fā)預算為235萬元。
　　2005年4月18日，孫呈倫訴至法院。庭審中，孫呈倫表示繼續(xù)履行合同已無必要，李春濤也表示要求解除合同。
　　一審法院認為：
　　1.雙方訴爭的合同關系系技術(shù)委托開發(fā)合同。本案雙方當事人的爭議，在于220精度角度光電傳感器技術(shù)開發(fā)部分。根據(jù)合同的約定，孫呈倫全部負責220精度角度光電傳感器研制工作，李春濤僅為產(chǎn)品研制提供必要的資金及物質(zhì)條件，因此雙方當事人所簽訂的技術(shù)開發(fā)合同屬于技術(shù)委托開發(fā)合同。該合同系雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，應認定為有效合同。
　　2.李春濤按合同約定履行了提供項目開發(fā)資金的義務，不存在違約行為。根據(jù)合同約定，在項目開發(fā)階段李春濤應當分階段提供開發(fā)費用，委派人員負責財務管理工作，支付孫呈倫及相關人員工資。合同簽訂后，李春濤聘用財務人員徐衛(wèi)東，并以徐衛(wèi)東個人名義設立賬戶，匯入200萬元，并由徐衛(wèi)東、徐業(yè)國從上述款項中支取部分款項用于租賃辦公用房和購買辦公用品，支付了孫呈倫的工資。該200萬元前期開發(fā)費用能滿足孫呈倫制定的項目開發(fā)計劃中提出的開發(fā)預算。李春濤履行了合同中約定的出資及提供必要物質(zhì)條件之義務。
　　孫呈倫以上述200萬元非李春濤所出為由認為李春濤應當承擔違約責任。李春濤提供的證據(jù)顯示，徐衛(wèi)東個人賬戶上有200萬元的存款記錄，且徐衛(wèi)東、徐業(yè)國均證實其購買辦公用品、租賃房屋及支付工資均從該200萬元中支出，且兩證人均證實該款系李春濤匯入其賬戶并委托其辦理相關事項。因此，該200萬元應認定為系李春濤為履行合同所支付，至于200萬元是否屬于李春濤個人所有，并不構(gòu)成李春濤違約的事由。事實上，李春濤可以自由支配徐衛(wèi)東帳戶上的款項用于項目開發(fā)。孫呈倫主張200萬元非李春濤所出，進而要求李春濤承擔違約責任缺乏事實依據(jù)，不予支持。
　　3.孫呈倫在履行合同過程中，違反合同約定，應當承擔違約責任。根據(jù)合同約定，孫呈倫應當在合同簽訂后的10個月內(nèi)完成光電傳感器的設計、試制和鑒定任務，但由于孫呈倫提出獨立掌管開發(fā)資金遭李春濤拒絕后，孫呈倫實際上停止了開發(fā)工作，并搬走了南京辦事處的辦公用具，至今未能履行其合同義務。訴訟期間，其主張向李春濤交付了部分開發(fā)成果，李春濤否認收到，其亦未能提供充分證據(jù)予以證實。即使孫呈倫的上述主張成立，但根據(jù)其提供的項目計劃進度安排，應當在開始的兩個月內(nèi)完成產(chǎn)品總體設計，重點完成212光電傳感器設計安裝調(diào)試工作，但孫呈倫提供的項目開發(fā)計劃、計劃進度安排等顯示均完成于合同簽訂兩個月后的8月28日。孫呈倫所繪制的圖紙，也不能證明其在約定的時間內(nèi)完成了產(chǎn)品的總體設計及212光電傳感器設計安裝調(diào)試工作。所以，孫呈倫在李春濤已有資金保障的情況下，沒有按照約定完成其應承擔的合同義務。
　　此外，雙方在合同中約定開發(fā)資金的使用方案由孫呈倫提出，經(jīng)李春濤同意后，由其委派的人員與孫呈倫共同詢價、采購、實施，該條款明確了資金的掌管權(quán)限在于李春濤，孫呈倫要求獨立掌管開發(fā)資金并非基于合同約定，因此李春濤拒絕其要求并不構(gòu)成違約。孫呈倫因此停止開發(fā)并致使項目開發(fā)不能按期完成，屬違約行為。李春濤要求孫呈倫承擔違約責任的請求應予支持。鑒于雙方在履行合同之初即無法繼續(xù)合作，造成的損失較小，合同約定500萬元違約金過高。訴訟中，李春濤將其請求的違約金數(shù)額調(diào)整為30萬元，但考慮到合同履行期限、孫呈倫實際支付能力等因素，法院酌定違約金數(shù)額為10萬元。
　　庭審中，孫呈倫明確表示不再繼續(xù)履行合同，李春濤也要求解除合同，因此本案所涉合同應當終止履行。孫呈倫擅自搬走的辦公用具的所有權(quán)屬李春濤所有，李春濤要求孫呈倫返還的請求應予支持。
　　一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第三百三十條、第三百三十四條、《最高人民法院關于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，判決：一、駁回孫呈倫要求李春濤支付違約金人民幣500萬元的訴訟請求；二、孫呈倫于判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)支付李春濤違約金人民幣10萬元；三、孫呈倫返還李春濤辦公桌3張、電腦桌（套桌）1張、華凌KFR－72LW/M0101柜式空調(diào)器1臺；四、駁回李春濤的其他訴訟請求。案件受理費35010元，反訴案件受理費7120元，其他訴訟費300元，均由孫呈倫負擔。
　　孫呈倫不服一審法院判決，向本院提起上訴，請求：1.依法撤銷原判；2.依法判令李春濤支付違約金500萬元；3.李春濤承擔一、二審訴訟費。主要理由為：1.一審認定事實錯誤。（1）合同中關于資金使用方案的約定，是李春濤伙同海安縣民政局擬就的格式條款，是不平等條款，應當無效。孫呈倫當時提出的非格式條款為：項目投入資金歸項目負責人支配使用。本案應采用非格式條款。（2）譚美鳳是本案協(xié)議的中介人，又是李春濤履行合同的代理人，孫呈倫將開發(fā)計劃等資料交由其轉(zhuǎn)交李春濤。李春濤在騙取技術(shù)資料后，一直不將資金交給開發(fā)方（孫呈倫）開支，屬違約行為。（3）申菱廠向徐衛(wèi)東個人帳戶上匯錢屬于洗黑錢，不能證明為履行本案協(xié)議之用。2.一審程序違法。（1）一審法院對500萬元標的的案件無權(quán)立案受理，且錯立案由為技術(shù)合作開發(fā)合同。（2）李春濤未提交答辯狀，且提起反訴超過舉證期限，一審法院同意其反訴不當，且只以30萬元作為標的，缺乏依據(jù)。（3）一審法院對孫呈倫提供的證據(jù)不出具收據(jù)，且證據(jù)未經(jīng)李春濤本人質(zhì)證。（4）依法應當回避卻不回避。
　　李春濤口頭答辯稱：一審法院有權(quán)受理本案，孫呈倫認為一審法官違法應舉證。合同經(jīng)雙方協(xié)商簽訂，不是格式合同，應為有效。李春濤提供了資金，不存在違約。反訴在規(guī)定的期限內(nèi)提出。故孫呈倫的上訴無事實和法律依據(jù)，應予駁回。
　　本案二審爭議焦點為：1.雙方當事人是否存在違約行為及如何承擔相應責任；2.一審是否存在程序違法。
　　孫呈倫二審提供的證據(jù)為：
　　1．本案協(xié)議的幾份草擬稿，以證明孫呈倫對資金使用方案提出過非格式條款。
　　2．證人樊興宏、劉春生和譚美鳳的書面證明及譚美鳳、劉春生出庭作證的證詞，以證明李春濤收到孫呈倫交付的技術(shù)資料。
　　譚美鳳出庭作證證言的主要內(nèi)容：孫呈倫委托我轉(zhuǎn)交資料給李春濤，資料用文件袋裝好，我沒有打開看，不知道交的是什么。我將資料交給李春濤的司機小范，至于李春濤有沒有收到，我不清楚。
　　劉春生出庭作證證言的主要內(nèi)容：我是孫呈倫與李春濤簽訂協(xié)議的中介人，對譚美鳳轉(zhuǎn)交資料給李春濤的事記不清了。
　　3．中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督雜志社《關于在2005年“質(zhì)量月”“誠信日”發(fā)布“全國光電編碼器質(zhì)量穩(wěn)定合格企業(yè)”的通知》（下稱《通知》）的復印件，以證明孫呈倫未因李春濤不履行合同而停止開發(fā)工作。
　　4．申菱廠部分工商檔案，以證明李春濤違法辦企業(yè)，詐騙孫呈倫簽合同。
　　李春濤二審未提供新的證據(jù)。
　　對孫呈倫提供的證據(jù)，李春濤認為均可以在一審中提供，不屬于二審新的證據(jù)，不同意質(zhì)證。本院認為，上述證據(jù)主要是孫呈倫針對一審判決提供的，對認定本案事實可能有一定影響，故均可以作為二審新的證據(jù)。
　　李春濤對孫呈倫提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是：1.幾份協(xié)議的草擬稿不是經(jīng)雙方簽字的合同，有的只是孫呈倫單方書寫，故對真實性、關聯(lián)性均不認可。2.譚美鳳未講清交付的是什么資料，其證言不能證明孫呈倫將涉案技術(shù)資料交給了李春濤。劉春生不清楚案件相關事實，其證言無證明力。3.《通知》系復印件，對其真實性不予認可。4.工商檔案的真實性認可，但與本案無關。
　　本院的認證意見是：1.幾份協(xié)議的草擬稿因僅是單方簽字或書寫，并非依法成立的合同，不能作為約束當事人的正式合同，故該證據(jù)只能證明孫呈倫對合同中約定的資金使用方案曾提出過不同意見。2.譚美鳳對孫呈倫讓其轉(zhuǎn)交給李春濤的資料是否是涉案技術(shù)資料并不知道，且該資料并非直接交付給李春濤，李春濤是否收到譚美鳳也不清楚。而劉春生對技術(shù)資料交付的事也記不清楚，故兩人的證言無法證明孫呈倫交付涉案技術(shù)資料給李春濤這一待證事實。3.由于《通知》系復印件，故對該證據(jù)的真實性本院不予認可。4.對工商檔案的真實性予以認可，但由于申菱廠的企業(yè)狀況與本案無關，故該證據(jù)缺乏關聯(lián)性。
　　本院查明：一審法院認定的事實均有充分證據(jù)，本院予以確認。
　　本院認為：
　　1．關于雙方當事人是否存在違約行為及如何承擔相應責任
　　孫呈倫與李春濤于2003年6月19日簽訂的協(xié)議是經(jīng)雙方協(xié)商一致，并簽字生效的合同。孫呈倫認為合同中資金使用方案的條款是李春濤擬就的格式條款，應當無效，本案應采用孫呈倫提出過的非格式條款。對此，本院認為：首先，格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。本案合同中有關資金使用方案的條款針對的是特定的開發(fā)項目，不存在當事人需要重復使用該條款而預先擬定，且孫呈倫提供的合同草擬稿恰恰可以證明該條款的相關內(nèi)容雙方經(jīng)過協(xié)商。因此，該條款不屬于格式條款。其次，合同法只規(guī)定委托方應當按約支付研究開發(fā)經(jīng)費，但對經(jīng)費由誰掌管并無強制性規(guī)定。本合同有關開發(fā)資金管理的約定不違反公平原則及法律的強制性規(guī)定，不應認定為無效條款。再次，只有依法成立的合同，才對當事人具有法律約束力。即使孫呈倫曾對資金使用方案提出過修改意見，但因該意見未經(jīng)雙方當事人最終簽字確認，不屬于依法成立的合同內(nèi)容，不具有法律效力，不能以此內(nèi)容作為合同當事人履約的依據(jù)。綜上，孫呈倫關于合同中資金使用條款應該無效的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　根據(jù)合同法的規(guī)定，委托開發(fā)合同的委托人應當按照約定支付研究開發(fā)經(jīng)費和報酬。而按照合同的約定，作為委托方的李春濤應確保及時提供項目開發(fā)所需的費用，分階段提供開發(fā)資金，保證孫呈倫工作需要的資金支出。李春濤委派人員負責財務管理工作，資金的使用方案由開發(fā)方孫呈倫提出，經(jīng)李春濤同意后由其委派人員與孫呈倫共同詢價、采購、實施。由此可知，本案合同開發(fā)經(jīng)費的支付、使用，必須以孫呈倫提出相關資金使用方案為前提。本案中，孫呈倫沒有提供有效證據(jù)證明其向李春濤交付了研究開發(fā)計劃、開發(fā)資金預算等資料，故李春濤沒有義務提供相應開發(fā)經(jīng)費。同時，合同約定李春濤只是應當確保及時提供項目開發(fā)所需費用，保證孫呈倫工作需要的資金支出。故只要李春濤能保證及時提供開發(fā)所需資金，就不存在違反合同的約定，更無須將開發(fā)經(jīng)費交由孫呈倫支配使用。況且，合同簽訂后，李春濤實際支付了租賃辦公用房和購買辦公用品的費用，并支付了孫呈倫的工資。綜上，李春濤不存在違約行為。孫呈倫關于李春濤未將開發(fā)資金交由項目負責人孫呈倫支配使用，構(gòu)成違約的上訴理由不能成立，本院不予采納。
　　根據(jù)合同法的規(guī)定，委托開發(fā)合同的研究開發(fā)人應當按照約定制定和實施研究開發(fā)計劃。按照合同的約定，孫呈倫應當在合同簽訂后十個月內(nèi)完成開發(fā)、試制和鑒定工作。但孫呈倫沒有提供有效證據(jù)證明在合同簽訂后，其實施了研究開發(fā)工作。在雙方就開發(fā)資金的支配使用問題發(fā)生糾紛后，孫呈倫實際并未履行合同相關義務。因此，孫呈倫的行為構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。
　　2．一審是否存在程序違法
　　孫呈倫認為一審法院存在程序違法的上訴理由不能成立，主要理由是：
　　（1）根據(jù)《最高人民法院關于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十二條第二款的規(guī)定，技術(shù)合同名稱與約定的權(quán)利義務關系不一致的，應當按照約定的權(quán)利義務內(nèi)容，確定合同的類型和案由。本案立案時，一審法院在未對案件進行審理的前提下，僅按照合同的名稱確定案由并無不當。案件進入實體審理后，因雙方當事人對合同性質(zhì)發(fā)生爭議，故一審法院將合同性質(zhì)確定為雙方當事人的爭議焦點是正確的。至于孫呈倫認為一審法院無權(quán)對500萬元標的的案件立案受理沒有法律依據(jù)，本院不予支持。李春濤以30萬元的違約金作為標的起訴，是對自己民事權(quán)利的處分，并不違反法律規(guī)定。
　?。?）一審法院將證據(jù)交換的時間定在2005年5月30日下午1點45分，屆時，舉證期限屆滿。根據(jù)當日證據(jù)交換聽證筆錄的記載，在證據(jù)交換之前，李春濤提交了一份反訴狀。因此，李春濤提起反訴并未超過舉證期限，一審法院對其反訴予以準許并無不當。至于被告是否必須提供答辯狀，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十三條第二款的規(guī)定，被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理，故雖然李春濤一審未提供答辯狀，但不影響一審法院對本案進行審理。
　?。?）一審法院雖對孫呈倫提供的證據(jù)未出具收據(jù)，但相關證據(jù)并未遺失，且該不規(guī)范之處并不影響案件的公正審理。本案中，孫呈倫提供的證據(jù)均經(jīng)李春濤的委托代理人進行質(zhì)證，代理人的質(zhì)證意見應視為當事人本人的質(zhì)證意見，故孫呈倫認為證據(jù)必須經(jīng)李春濤本人質(zhì)證的上訴理由不能成立。
　?。?）孫呈倫提出回避申請，一審法院院長已作出不予準許的決定，并以口頭形式當庭宣布，故一審法院在此程序上并不違法。
　　綜上，孫呈倫關于一審程序違法的上訴主張均無事實和法律依據(jù)，應予駁回。至于申菱廠向徐衛(wèi)東個人帳戶上匯錢是否屬于洗黑錢，以及一審法官在辦案過程中是否存在違法違紀等問題，不屬本案審理范圍，本院不予理涉。
　　綜上所述，孫呈倫的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費42130元，其他訴訟費300元，共計42430元由孫呈倫負擔。
　　本判決為終審判決。
　　

審判長王成龍
　　代理審判員袁滔
　　代理審判員施國偉
　　二○○六年二月二十四日
　　書記員孫成祥

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容