（一）首部

    1.判決書(shū)字號(hào)

    一審判決書(shū)：廣西壯族自治區(qū)桂平市人民法院（2012）潯民初字第1007號(hào)。

    二審判決書(shū)：廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院（2012）貴民二終字第120號(hào)。

    2.案由：買賣合同糾紛。

    3.訴訟雙方

    原告（被上訴人）：上海凱聰電子科技有限公司，住所地：上海市嘉定區(qū)金沙江路。

    法定代表人：鄭勝梅，該公司總經(jīng)理。

    一、二審委托代理人：李秀鳳，該公司員工。

    一審委托代理人：胡雄，該公司員工。

    被告（上訴人）：林雄，男，1976年10月12日出生，漢族，住桂平市三中路口。

    二審委托代理人：姚金。

    4.審級(jí)：二審。

    5.審判機(jī)關(guān)和審判組織

    一審法院：廣西壯族自治區(qū)桂平市人民法院。

    合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：李羿；審判員：謝曉雋；人民陪審員：楊勤。

    二審法院：廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院。

    合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：馬榮興；代理審判員：劉麗、唐勝偉。

    6.審結(jié)時(shí)間

    一審審結(jié)時(shí)間：2012年7月11日。

    二審審結(jié)時(shí)間：2012年10月19日。

    （二）一審訴辯主張

    1.原告訴稱2012年3月1日，被告林雄以昵稱“ilikeit2046”的淘寶買家身份進(jìn)入原告淘寶商城店鋪“凱聰安防科技”，在十分鐘內(nèi)連續(xù)拍下同一款產(chǎn)品共計(jì)440000多件，涉及金額達(dá)22000000元，并且在提交的訂單留言中惡意謾罵原告，原告的客服人員在多次電話聯(lián)系被告、均遭被告拒聽(tīng)的情況下，無(wú)奈關(guān)閉上述交易。但被告卻在原告關(guān)閉交易后再次拍下價(jià)值8000元的不同貨物并付款至支付寶，待原告發(fā)出貨物后，被告隨即申請(qǐng)退款，造成原告損失了運(yùn)費(fèi)744元。2012年3月2日晚21時(shí)31分，原告又收到被告在淘寶網(wǎng)上購(gòu)買數(shù)件產(chǎn)品的訂單請(qǐng)求，原告根據(jù)被告要求按時(shí)發(fā)送貨物后，被告又申請(qǐng)退貨退款。在貨物返回后，原告發(fā)現(xiàn)該筆貨物存在人為損壞的現(xiàn)象，貨物損壞約300元。2012年3月20日晚被告再次拍下4筆交易訂單，并在原告發(fā)貨后無(wú)故拒收貨物進(jìn)而申請(qǐng)退款，原告為此又損失了運(yùn)費(fèi)5552元。由于被告的多次違規(guī)交易行為，使原告在經(jīng)濟(jì)上和商業(yè)名譽(yù)上受到重大損失，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特起訴至法院，請(qǐng)求：（1）被告賠償原告運(yùn)費(fèi)及物品損失費(fèi)6596元；（2）被告承擔(dān)原告為訴訟支出的費(fèi)用10000元；（3）由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

    2.被告辯稱2012年3月1日晚被告在原告的網(wǎng)店拍下總數(shù)量為164個(gè)監(jiān)控卡并成功付款，但是直到3月5日原告都沒(méi)有發(fā)貨，所以就申請(qǐng)退款。當(dāng)時(shí)原告拒絕了退款要求，理由是已經(jīng)發(fā)貨并提供發(fā)貨快遞單號(hào)，但是直到今天被告仍然沒(méi)有收到原告發(fā)來(lái)的監(jiān)控卡；3月2日晚上被告在原告的網(wǎng)店拍下監(jiān)控設(shè)備，但是收到貨物后發(fā)現(xiàn)與網(wǎng)店中商品描述不一樣，其中攝像機(jī)的顏色偏綠色，有很多雪花點(diǎn)，硬盤錄像機(jī)在使用兩個(gè)小時(shí)后不能正常開(kāi)機(jī)；經(jīng)與原告溝通后，原告同意把所有商品寄回原告處。原告確認(rèn)商品有質(zhì)量問(wèn)題，并通知淘寶網(wǎng)把貨款退回，3月2日這幾筆交易已經(jīng)退貨、退款完畢；3月20日被告在原告的網(wǎng)店拍下4筆商品并已按時(shí)付款，收到貨物后拆箱驗(yàn)貨發(fā)現(xiàn)沒(méi)有發(fā)票，然后便與原告的客服聯(lián)系，但是原告沒(méi)有答復(fù)。此后被告還發(fā)現(xiàn)收到的硬盤錄像機(jī)提示找不到硬盤，不能錄像，在錄像機(jī)包裝箱內(nèi)找不到產(chǎn)品質(zhì)量合格證和相關(guān)證件，所以拒絕簽收。依照淘寶商城郵費(fèi)處理介紹，發(fā)貨郵費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)取決于買家是否為無(wú)理由拒簽，無(wú)理由拒簽由買家承擔(dān)，反之則由賣家承擔(dān)。3月20日的貨物原告沒(méi)有按網(wǎng)店的商品描述如實(shí)發(fā)貨，也沒(méi)有按成交時(shí)的承諾開(kāi)具發(fā)票，故被告有理由拒簽貨物，所以這次退貨產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)應(yīng)由原告自己承擔(dān)。本案中所有的交易均因原告過(guò)錯(cuò)造成退貨、退款，所產(chǎn)生的損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

    （三）一審事實(shí)和證據(jù)

    廣西壯族自治區(qū)桂平市人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2012年3月1日20時(shí)18分，被告林雄在淘寶網(wǎng)上分7次拍下了原告上海凱聰電子科技有限公司的產(chǎn)品，總金額達(dá)22015100元，因被告對(duì)該7筆交易的貨物未付款，原告遂擅自關(guān)閉了該7筆交易。同日20時(shí)52分，被告又在淘寶網(wǎng)上拍下了原告金額為8200元的產(chǎn)品，并成功付款到支付寶，該筆交易的貨物原告于2012年3月4日通過(guò)物流公司發(fā)貨給被告，而被告于2012年3月5日在淘寶網(wǎng)上申請(qǐng)全額退款，理由是原告虛假發(fā)貨。2012年3月6日原告以被告已申請(qǐng)退款、不要貨物為由通知物流公司召回該筆貨物，為此原告支付了該筆貨物的往返運(yùn)費(fèi)744元。2012年3月2日，被告在淘寶網(wǎng)上分5次拍下了原告的產(chǎn)品，總金額達(dá)1112.96元，并成功付款到支付寶。被告在收到原告的貨物后，以貨物存在質(zhì)量問(wèn)題為由要求原告退貨退款，由于原告是“七天無(wú)理由退換貨”服務(wù)的成員，所以同意了被告的請(qǐng)求，但原告在收到被告退回的貨物后，發(fā)現(xiàn)被告用油漆筆在原告的產(chǎn)品上做記號(hào)。2012年3月20日，被告在淘寶網(wǎng)上分4次拍下了原告的產(chǎn)品，總金額達(dá)33397元，并成功付款到支付寶。該4筆交易的貨物原告于2012年3月21日分8件快遞通過(guò)物流公司以快遞形式發(fā)貨給被告，但被告以原告沒(méi)有開(kāi)具貨物的發(fā)票、貨物中的硬盤錄像機(jī)沒(méi)有硬盤、收到的貨物與原告的商品描述不一樣為由，拒絕簽收貨物，并于2012年3月25日在淘寶網(wǎng)上申請(qǐng)全額退款。為此，原告支付了該筆貨物的往返運(yùn)費(fèi)5552元。另查明，根據(jù)浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司在淘寶網(wǎng)上公示的《七天無(wú)理由退換貨服務(wù)協(xié)議》中對(duì)7天無(wú)理由退換貨服務(wù)的定義是：當(dāng)買家使用支付寶服務(wù)購(gòu)買賣家出售的支持“7天無(wú)理由退換貨”服務(wù)的商品，在簽收貨物后七（7）天內(nèi)，如因買家主觀原因不愿完成本次交易，賣家同意按照本協(xié)議之約定向買家提供退換貨服務(wù)。2012年5月10日，原告申請(qǐng)本院向淘寶網(wǎng)天貓商城調(diào)查取證被告淘寶買家“ilikeit2046”的真實(shí)身份信息，經(jīng)本院發(fā)函調(diào)查，浙江淘寶商城網(wǎng)絡(luò)有限公司于2012年5月21日回復(fù)本院，證實(shí)淘寶買家“ilikeit2046”的真實(shí)姓名是林雄，身份證號(hào)碼是×××××××××××2007。庭審中原、被告都對(duì)浙江淘寶商城網(wǎng)絡(luò)有限公司的回復(fù)沒(méi)有異議，但均認(rèn)為對(duì)被告林雄的身份證號(hào)碼少寫(xiě)了一個(gè)零。2012年6月18日，原告提供了上海韻達(dá)貨運(yùn)有限公司分公司于2012年6月14日出具的韻達(dá)證明一份，證實(shí)該公司于2012年5月8日出具的證明中將快遞單號(hào)“韻達(dá)1200468751296”打印錯(cuò)了，應(yīng)為“韻達(dá)1200468751926”。上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：1.法定代表人身份證明書(shū)、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，證實(shí)原告的訴訟主體資格。2.2012年3月1日的訂單信息電腦截圖及原告呼叫被告電話的電腦截圖，證實(shí)2012年3月1日被告在淘寶網(wǎng)上拍下原告產(chǎn)品的7筆交易，金額巨大，原告為確認(rèn)被告的購(gòu)買意圖多次電話聯(lián)系被告，在遭到被告拒聽(tīng)后關(guān)閉了交易。3.2012年3月1日的訂單信息電腦截圖、物流信息電腦截圖、2012年3月5日被告申請(qǐng)退款的電腦截圖、貨物召回證明、申通快遞詳情單以及2012年3月12日的申通快遞證明、2012年5月4日的申通證明及發(fā)票（號(hào)碼03377239），證實(shí)2012年3月1日被告在淘寶網(wǎng)上拍下原告價(jià)值8200元的貨物并已付款，原告于2012年3月4日按時(shí)發(fā)貨，原告發(fā)貨的數(shù)量與被告拍下的貨物數(shù)量是一致的，且貨物是完好無(wú)損的，但被告于2012年3月5日以原告虛假發(fā)貨為由申請(qǐng)退款，為此原告召回貨物，該筆貨物的往返運(yùn)費(fèi)為744元，原告已支付。4.2012年3月2日的訂單信息電腦截圖、被告損毀原告產(chǎn)品的圖片及被告留言電腦截圖，證實(shí)被告于2012年3月2日在淘寶網(wǎng)上拍下原告產(chǎn)品的5筆交易，被告收到貨物后惡意損壞原告的產(chǎn)品。5.2012年3月20日的訂單信息電腦截圖、被告申請(qǐng)退款的電腦截圖4份及原告開(kāi)具的發(fā)票、2012年3月21日的快遞證明、2012年3月27日的韻達(dá)快遞證明、韻達(dá)快運(yùn)的快遞訂單、2012年5月8日的韻達(dá)證明及發(fā)票（號(hào)碼00012066），證實(shí)被告于2012年3月20日在淘寶網(wǎng)上拍下原告產(chǎn)品的4筆交易，原告已按照淘寶規(guī)則，按時(shí)將該4筆交易的產(chǎn)品發(fā)票隨同貨物分8件快遞一起寄給被告，該8件快遞經(jīng)物流公司驗(yàn)收無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，但該4筆交易被告均于2012年3月25日申請(qǐng)退款，并無(wú)故拒絕簽收快遞，為此原告支付了往返運(yùn)費(fèi)5552元。6.公證書(shū)，證實(shí)原告與被告的所有交易都是合法真實(shí)的。7.交通費(fèi)發(fā)票、住宿費(fèi)發(fā)票、餐飲費(fèi)發(fā)票、訴訟費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)發(fā)票、其他費(fèi)用的發(fā)票8張，證實(shí)原告為訴訟支出交通費(fèi)1645元、住宿費(fèi)1005元、餐飲費(fèi)699.30元、訴訟費(fèi)214元、公證費(fèi)2530元、其他費(fèi)用162元，合計(jì)6255.30元。8.林雄的身份證復(fù)印件，證實(shí)被告的身份。9.物流電腦截圖、通話記錄復(fù)印件、2012年3月5日原告拒絕被告退款申請(qǐng)的電腦截圖、2012年3月9日被告修改退款申請(qǐng)的電腦截圖，證實(shí)被告于2012年3月1日拍下的8200元的交易，原告于3月4日發(fā)貨；3月5日被告申請(qǐng)退款，同日原告拒絕了被告的退款申請(qǐng)；3月8日貨物到達(dá)桂平，同日被告曾打過(guò)電話給申通快遞咨詢；3月9日原告召回物品。10.2012年3月14日原告同意退款的電腦截圖、2012年3月9日被告退貨信息的電腦截圖、退貨清單的電腦截圖，證實(shí)2012年3月2日的交易被告申請(qǐng)退款并全部退貨后，原告在收到貨物后，同意退款給被告。11.韻達(dá)長(zhǎng)征部客服工號(hào)002留言的電腦截圖、電腦耗材供應(yīng)商與凱聰安防科技在淘寶網(wǎng)上的聊天記錄電腦截圖、2012年3月20日的訂單信息電腦截圖、原告的商品描述圖片電腦截圖、2012年3月27日原告拒絕被告退款申請(qǐng)的電腦截圖、凱聰硬盤錄像機(jī)L8808系列參數(shù)電腦截圖，證實(shí)2012年3月20日的訂單確實(shí)是被告拍下的。

    （四）一審判案理由

    廣西壯族自治區(qū)桂平市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告上海凱聰電子科技有限公司與被告林雄通過(guò)淘寶網(wǎng)訂立的買賣合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。原告根據(jù)被告在淘寶網(wǎng)上定制的情況向被告交付了相應(yīng)的產(chǎn)品，已依約履行了義務(wù)；而被告無(wú)理由拒收原告貨物的行為，屬違約行為，應(yīng)賠償原告由此造成的損失。被告辯稱2012年3月1日的交易原告未按時(shí)發(fā)貨和2012年3月2日的交易原告確認(rèn)其貨物有質(zhì)量問(wèn)題后同意退貨退款但因其未能提供書(shū)面證據(jù)證實(shí)，故本院依法不予采信；被告又辯稱2012年3月20日的4筆交易原告是分4件快遞發(fā)貨給被告的且原告未按約定開(kāi)具貨物的發(fā)票，且硬盤錄像機(jī)沒(méi)有硬盤，而原告提供的快遞證明及公證書(shū)都證實(shí)了原告對(duì)2012年3月20日的4筆交易是分8件快遞通過(guò)物流公司發(fā)貨給被告的，根據(jù)被告提供的凱聰硬盤錄像機(jī)L8808系列參數(shù)中錄像保存一欄注明“本機(jī)硬盤、網(wǎng)絡(luò)”，可以理解為該錄像機(jī)的錄像保存途徑為“本機(jī)硬盤、網(wǎng)絡(luò)”，同時(shí)被告提供的在網(wǎng)絡(luò)上的商品描述圖片，并不能證實(shí)“本機(jī)硬盤”就是被告購(gòu)買的錄像機(jī)的默認(rèn)配置，被告在未對(duì)原告錄像機(jī)的實(shí)際配置進(jìn)行充分了解的情況下，便多次在淘寶網(wǎng)上購(gòu)買該產(chǎn)品，由此產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任應(yīng)由被告自行承擔(dān)，故對(duì)被告的辯解意見(jiàn)本院依法不予采信。為此原告要求被告賠償貨物的運(yùn)費(fèi)6296元，本院依法予以支持。原告要求被告賠償貨物損壞費(fèi)300元，但其未能提供證據(jù)證實(shí)貨物受損的價(jià)值，故對(duì)原告的該主張本院不予支持。原告要求被告承擔(dān)其為訴訟支出的費(fèi)用10000元，由于其提供的證據(jù)只證實(shí)了其因訴訟實(shí)際支出6255.30元，故本院部分支持原告的該請(qǐng)求，即被告應(yīng)賠償原告因?yàn)樵V訟而支出的費(fèi)用6255.30元。原告要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用，但因被告賠償原告因?yàn)樵V訟支出的費(fèi)用中已包含本案的案件受理費(fèi)214元，故原告的該請(qǐng)求本院不予支持，本案的案件受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。

    （五）一審定案結(jié)論

    廣西壯族自治區(qū)桂平市人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，作出如下判決：1.被告林雄支付運(yùn)費(fèi)6296元給原告上海凱聰電子科技有限公司；2.被告林雄賠償原告上海凱聰電子科技有限公司因?yàn)樵V訟而實(shí)際支出的6255.30元；3.駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)214元，由原告上海凱聰電子科技有限公司負(fù)擔(dān)。

    （六）二審情況

    1.二審訴辯主張

    （1）上訴人（原審被告）訴稱一審判決事實(shí)不清，判決上訴人支付運(yùn)費(fèi)6296元無(wú)事實(shí)依據(jù)，運(yùn)費(fèi)是被上訴人支出的運(yùn)費(fèi)，支出不等同損失。由于雙方的交易是在淘寶網(wǎng)上進(jìn)行，支付方式為支付寶，上訴人已經(jīng)按照購(gòu)物合同約定向淘寶網(wǎng)支付了所有的貨款及運(yùn)費(fèi)共計(jì)41597元，目前交易到了退貨退款階段，雙方已同意交淘寶網(wǎng)處理，如果被上訴人提交的材料被淘寶網(wǎng)采納，淘寶網(wǎng)會(huì)把交易中產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)和損失從上訴人已付的41597元中扣除，并支付給被上訴人，所以不會(huì)發(fā)生被上訴人運(yùn)費(fèi)損失的情況。到目前為止淘寶網(wǎng)還沒(méi)有作出賠償處理，至于淘寶網(wǎng)將怎樣處理不是本案雙方當(dāng)事人所能控制的。因此，被上訴人的損失是不確定的，一審法院對(duì)一項(xiàng)未確定的損失判決賠償，顯然違反法律的規(guī)定，是錯(cuò)誤的。根據(jù)淘寶網(wǎng)《七天無(wú)理由退換貨服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于郵費(fèi)的規(guī)定，被上訴人已同意上訴人的退款協(xié)議，并履行了退貨行為，運(yùn)費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。本案中所有交易都是賣家包郵的商品，按照淘寶網(wǎng)的規(guī)定，即使是上訴人無(wú)理由拒絕簽收的，也只是承擔(dān)退回去的運(yùn)費(fèi)，所以運(yùn)費(fèi)應(yīng)該各承擔(dān)一半。請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

    （2）被上訴人（原審原告）辯稱上訴人有惡意侵權(quán)行為，2012年3月1日上訴人進(jìn)入淘寶店鋪在短短10秒鐘內(nèi)拍下金額達(dá)2200多萬(wàn)元人民幣的商品，并在訂單中留下污言穢語(yǔ)。被上訴人的損失是上訴人惡意侵權(quán)行為造成和因維權(quán)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用損失，被上訴人的損失與上訴人的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。一審判決公正客觀，請(qǐng)二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

    2.二審事實(shí)和證據(jù)

    廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。

    3.二審判案理由

    上訴人林雄與被上訴人上海凱聰電子科技有限公司通過(guò)網(wǎng)上訂購(gòu)確立的買賣關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)按誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行交易。淘寶網(wǎng)上公示的《七天無(wú)理由退換貨服務(wù)協(xié)議》中對(duì)七天無(wú)理由退換貨服務(wù)的定義是：當(dāng)買家使用支付寶服務(wù)購(gòu)買賣家出售的支持“七天無(wú)理由退換貨服務(wù)協(xié)議”服務(wù)的商品，在簽收貨物后七（7）天內(nèi)，如因買家主觀原因不愿完成本次交易，賣家同意按照本協(xié)議之約定向買家提供退換貨服務(wù)。本案上訴人林雄利用淘寶網(wǎng)公示的《七天無(wú)理由退換貨服務(wù)協(xié)議》的規(guī)定，多次在淘寶網(wǎng)上拍下被上訴人的產(chǎn)品，第一次拍下金額高達(dá)2200多萬(wàn)元的產(chǎn)品，已實(shí)際超出了上訴人的支付能力，明顯存在惡意，并且也因未付款交易不成；第二次拍下8200元的產(chǎn)品，在貨物尚未到達(dá)上訴人處時(shí)，上訴人即申請(qǐng)退款，造成交易失敗；第三次拍下1129.96元的產(chǎn)品，上訴人收貨后，在沒(méi)有任何證據(jù)證明產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題的情況下，上訴人以存在質(zhì)量問(wèn)題申請(qǐng)退貨退款，又造成交易失?。坏谒拇闻南?3397元的產(chǎn)品，貨到后上訴人以沒(méi)有貨物發(fā)票拒絕簽收，并申請(qǐng)退款，再次造成交易失敗。被上訴人根據(jù)上訴人在網(wǎng)上的訂單通過(guò)物流公司以快遞形式將貨物發(fā)給上訴人，為此支付了運(yùn)費(fèi)6296元。從上述行為看，上訴人的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成了惡意侵權(quán)，因此，上訴人應(yīng)對(duì)其惡意侵權(quán)行為造成被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，依法應(yīng)予維持。對(duì)于上訴人的上訴，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。

    4.二審定案結(jié)論

    廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)，作出如下判決：駁回上訴，維持原判決。二審受理費(fèi)214元，由上訴人林雄負(fù)擔(dān)。