某甲瑞安市南方大廈業(yè)主委員會等與某乙公司車位糾紛上訴案

本案關(guān)注點：建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或出租等方式約定。

浙江省溫州市中級人民法院

(2013)浙溫民終字第1148號

　　上訴人（原審原告）：某甲瑞安市南方大廈業(yè)主委員會。
　　訴訟代表人：謝某某。
　　委托代理人：周某某。
　　被上訴人（原審被告）：某乙公司。
　　法定代表人：王某某。
　　委托代理人：楊甲。
　　上訴人某甲瑞安市南方大廈業(yè)主委員會因車位糾紛一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2012）溫瑞民初字第1485號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年7月24日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原判認定，被告某乙公司是經(jīng)工商行政管理部門批準具備叁級資質(zhì)的從事房地產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)，由原溫州嘉爾特房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2004年5月20日變更登記而來；2002年1月29日，溫州嘉爾特房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與瑞安市國土資源局簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同，取得位于瑞安市安陽新區(qū)A區(qū)萬松東路以北和瑞祥大道以東交叉路口一幅0.3983公頃國有出讓土地以新建南方大廈商品住宅，包括商品住宅31048平方米、公某637平方米、地下室3300平方米；隨后，被告開始建設(shè)南方大廈項目工程；期間，被告陸續(xù)將南方大廈的套房出售給謝某某等154戶業(yè)主。南方大廈于2005年竣工驗收后，被告將大廈的各套房、附屬設(shè)施等全部交付給各業(yè)主使用。經(jīng)被告申請，瑞安市房產(chǎn)管理局于2009年1月16日填發(fā)了南方大廈地下室41個停車位的產(chǎn)權(quán)證。2012年6月13日，被告以原告某甲瑞安市南方大廈業(yè)主委員會等侵占南方大廈地下室停車位為由向該院起訴，現(xiàn)該（2012）××民初字第××號案因本案中止審理。
　　原判認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十四條第二款規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或出租等方式約定，法律對建筑區(qū)劃內(nèi)的停車位歸屬規(guī)定了約定優(yōu)先原則。原告某甲瑞安市南方大廈業(yè)主委員會在訴訟期間未提供證據(jù)證明雙方約定或被告某乙公司承諾將訴爭停車位作為小區(qū)業(yè)主共有停車位，法律也未明確規(guī)定在業(yè)主與開發(fā)商對停車位約定不明情況下的歸屬；同時，從南方大廈的商品房買賣合同及分層分戶建筑面積計算書可知，訴爭的地下停車位的建筑面積并未計入南方大廈商品房公攤面積由各業(yè)主分攤，且被告已向相關(guān)部門申領(lǐng)了相應(yīng)的房產(chǎn)權(quán)證。因此，原告的訴請缺乏事實與法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告某甲瑞安市南方大廈業(yè)主委員會的訴訟請求。本案受理費7450元，減半收取3725元，由原告某甲瑞安市南方大廈業(yè)主委員會負擔。
　　宣判后，某甲瑞安市南方大廈業(yè)主委員會不服，提起上訴稱：涉案地下車庫的建筑面積已計入公攤面積，且其成本亦已計算在住宅開發(fā)的成本之內(nèi)。涉案小區(qū)在規(guī)劃時已經(jīng)明確了車庫作為公共配套設(shè)施的功能，故建地下車庫系開發(fā)商的法定義務(wù)，應(yīng)無償交付業(yè)主使用，被上訴人無權(quán)銷售地下車庫。地下室系整體規(guī)劃，除了汽車車庫外，還包括摩托車庫、自行車車庫、水泵房、發(fā)電機和出入通道，被上訴人沒有證據(jù)證明地下車庫系單體設(shè)計、獨立投資，而其他部分屬于公攤。被上訴人以欺騙手段取得地下車庫的產(chǎn)權(quán)是無效的。本案不能適用《物權(quán)法》，而應(yīng)適用《民法通則》及《物業(yè)管理條例》的規(guī)定。請求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。
　　被上訴人某乙公司辯稱：根據(jù)商品房買賣合同和分層分戶建筑面積計算書可知，訴爭的地下車位沒有計入公攤面積由業(yè)主分攤，地下車位是被上訴人對地下空間的利用，在業(yè)主購買房屋前已經(jīng)規(guī)劃好，由開發(fā)商投資建設(shè)，根據(jù)“誰投資、誰受益”的原則，應(yīng)歸被上訴人所有。即使地下車位已計算在開發(fā)成本內(nèi)，亦不影響其歸屬。地下車位的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)依法登記，被上訴人有權(quán)銷售?，F(xiàn)行法律并沒有規(guī)定地下車位應(yīng)歸小區(qū)全體業(yè)主所有。地下室是否系整體規(guī)劃，與地下室車位產(chǎn)權(quán)歸屬無關(guān)。法律已經(jīng)明確規(guī)定水泵房、發(fā)電機和出入通道等計入公攤面積。而根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，建筑規(guī)劃區(qū)內(nèi)的車位應(yīng)屬被上訴人所有，被上訴人在2006年、2007年已將部分車位出售給業(yè)主。被上訴人取得訴爭車位的產(chǎn)權(quán)合法。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　二審期間，雙方當事人均無新的證據(jù)提供。本院審核了當事人向原審法院提供的證據(jù)后，依法對原判決認定的事實予以確認。
　　本院認為，具體行政行為具有公定力。瑞安市房產(chǎn)管理局局已于2009年向被上訴人某乙公司頒發(fā)了訴爭地下車位房產(chǎn)權(quán)證。且根據(jù)商品房買賣合同和分層分戶建筑面積計算書，訴爭的地下車位沒有計入公攤面積由業(yè)主分攤。據(jù)此，上訴人主張訴爭車位歸其所有的依據(jù)不足，原判予以駁回，并無不當。但建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫，應(yīng)當首先滿足業(yè)主的需要。瑞安市南方大廈的業(yè)主依法可與上訴人約定通過出售、附贈或者出租等方式取得訴爭車位的權(quán)屬。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費7450元，由上訴人某甲瑞安市南方大廈業(yè)主委員會負擔。
　　本判決為終審判決。
　　

審判長楊某某
　　審判員劉某某
　　審判員鄭某某
　　二〇一三年十月八日
　　書記員姜某

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容