鐵道部隧道工程局與廣西康隆物業(yè)有限公司合作建房糾紛上訴案

上訴人（原審原吿）：鐵道部隧道工程局,住所地:河南省洛陽市陵園東路3號。

法定代表人:郭陜云,該局局長。

委托代理人:王振強(qiáng)，北京市天元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：廣西康隆物業(yè)有限公司，住所地:廣西壯族自治K南寧市衡陽西路31號。

法定代表人:范臨平，董事長。

委托代理人:宋捷,北京市貝格律師事務(wù)所律師。

一、案件基本事實(shí)

1996年6月28日，鐵道部隧道工程局南昆鐵路工程指揮部（以下簡稱指揮部）與廣西康隆物業(yè)有限公司（以下簡稱康隆公司）簽訂了一份《合作協(xié)議》，約定康隆公司因在建項(xiàng)目“百萬莊”綜合樓資金有缺口，為保證項(xiàng)目建設(shè)需要，決定與指揮部合作開發(fā)該項(xiàng)目；指揮部決定投人資金1500萬元,期限1年零5個(gè)月，到期后按投人額的13.5%分利，并收回投人本金；為保證指揮部投人資金的安全,康隆公司愿意以已完成的層辦公樓（二、三、四層〉及四層住宅樓（八、九、十、十一層）價(jià)值2500萬元,進(jìn)行實(shí)物抵押。同時(shí),雙方還簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定指揮部投人的1500萬元首期500萬元在補(bǔ)充協(xié)議簽訂后10日內(nèi)進(jìn)人康隆公司賬戶，其余1000萬元在合同簽訂的1個(gè)半月內(nèi)分兩次轉(zhuǎn)人康隆公司賬戶；還款期限到期后,如康隆公司不按時(shí)償還，在確定用抵押物抵償前,康隆公司按償還指揮部資金本息的25%(按月計(jì)算）作為罰款付給指揮部;康隆公司所用于信用抵押的實(shí)物，在雙方合同期限內(nèi)，不得以任何方式再抵押他人,如需再抵押,必須征得指揮部同意。在《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，指揮部在1996年8月8日將500萬元轉(zhuǎn)人康隆公司的賬戶，又分別于1996年8月30日和1996年9月13日各將500萬元轉(zhuǎn)人康隆公司的賬戶。指揮部按協(xié)議履行完畢。1997年2月5日指揮部再轉(zhuǎn)款200萬元到康隆公司賬戶上。1997年4月30日，康隆公司與指揮部簽訂了《合作開發(fā)項(xiàng)目協(xié)議書》，約定:雙方在“百方莊”整個(gè)項(xiàng)目中采取如下的合作方式：康隆公司出資整個(gè)項(xiàng)目總投資的40%,即出資2880萬元，指揮部出資整個(gè)項(xiàng)目總投資的60%，即出資4320萬元;本協(xié)議簽訂之日起兩個(gè)月內(nèi)，指揮部必須按出資額出足完剩余的投資2620萬元給康隆公司，以利于項(xiàng)目的加緊建設(shè);康隆公司必須保證于1997年10月15日完成“百萬莊”整個(gè)項(xiàng)目的建設(shè)，竣工驗(yàn)收合格交付指揮部使用；雙方在“百萬莊”項(xiàng)目上的利益分配方式為整個(gè)項(xiàng)目建成驗(yàn)收合格后,各分得一半的產(chǎn)業(yè)，“百萬莊”產(chǎn)業(yè)由康隆公司統(tǒng)一銷售，若指揮部有銷售的便利，指揮部所分得的產(chǎn)業(yè)也可由指揮部自行銷售;雋后由康隆公司統(tǒng)一辦理產(chǎn)權(quán)證明，在辦理指揮部所分得產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)權(quán)證明時(shí),所發(fā)生的辦證手續(xù)費(fèi)、銷售稅費(fèi)等各種費(fèi)用由指揮部自行負(fù)擔(dān);本協(xié)議簽訂之日起，指揮部原借貸給康隆公司的1700萬元將轉(zhuǎn)變?yōu)橹笓]部對“百萬莊”項(xiàng)目總投資的預(yù)付資金,不計(jì)收利息，參加“百萬莊”產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)一分配。

該協(xié)議簽訂后，指揮部分別在1997年5月4日付款1000萬元,1997年6月24日付款200萬元,1997年7月10日付款200萬元,1997年8月20日付款200萬元，1997年10月6日付款320萬元，1997年11月24日付款250萬元，1998年1月21日付款10萬元,1998年1月23日付款190萬元,1998年3月20日付款250萬元,至此指揮部已按合同全部付完款。康隆公司收款后，在1998年5月14日開具了48張收款收據(jù)，總金額為4320萬元，該48張收據(jù)均載明：收到指揮部交來的購“百萬莊”房產(chǎn)款項(xiàng)，憑此購房收據(jù)更換正式發(fā)票。指揮部在1998年5月16曰簽收了康隆公司開具的48張收款收據(jù)。1998年5月14日，康隆公司與指揮部簽訂《房產(chǎn)分配協(xié)議書》，該協(xié)議書規(guī)定康隆公司與指揮部合作開發(fā)“百萬莊”項(xiàng)目，指揮部在該項(xiàng)目上的出資額為4320萬元，出資日期為1997年6月30日以前,利益分成為五五分成百萬莊產(chǎn)業(yè),指揮部由于資金未能按合同規(guī)定時(shí)間到位，直到1998年3月20日才完成出資額,使此項(xiàng)目工程滯后,成本增加，利益減少，因此雙方就產(chǎn)業(yè)分配重新協(xié)商,達(dá)成如下協(xié)議：康隆公司將“百萬莊”綜合樓主樓92套面積14,149.4平方米，總價(jià)值4983.5萬元的房產(chǎn)折算為4329.67萬元分配給指揮部（房號附表）；雙方同意于1998年9月30日以前,康隆公司將上述房產(chǎn)正式交付指揮部使用，指揮部接收房產(chǎn)后即按“百萬莊”物業(yè)管理規(guī)定接受康隆公司對“百萬莊”房產(chǎn)施行的物業(yè)管理;康隆公司負(fù)責(zé)為指揮部辦理上述房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證,指揮部給予協(xié)助,指揮部所分配得到的上述房產(chǎn)辦理過戶手續(xù)所需繳納的稅費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用，由雙方按政府規(guī)定各自承擔(dān);雙方還約定指揮部交付康隆公司9.67萬元欠款，康隆公司就將房產(chǎn)證交給指揮部等。此后,康隆公司開具了92張未寫明客戶名稱和開票日期的銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票給指揮部，上述發(fā)票上載明的款項(xiàng)共4329.67萬元。1998年12月14日，康隆公司與指揮部簽訂了一份《不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票簽收單》，指揮部為此簽收了92張總金額為4329.67萬元的發(fā)票。雙方在簽訂《房產(chǎn)分配協(xié)議》之后，指揮部并沒有實(shí)際入住分得的92套房屋。1999年12月13日鐵隧局南寧辦事處辦理其中兩套房屋的使用手續(xù)并使用至今。同時(shí)，鐵隧局南寧辦事處與康隆公司還簽訂了《百萬莊住宅區(qū)物業(yè)管理協(xié)議》，明確雙方在房屋的物業(yè)管理上的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系。由于指揮部未根據(jù)《房產(chǎn)分配協(xié)議》對所分得的房屋在管理與使用上有所說明，康隆公司分別于2000年3月1日和2000年4月18日兩次致函指揮部,要求指揮部在“百萬莊”的房屋產(chǎn)權(quán)管理與使用及相應(yīng)單位名稱及負(fù)責(zé)人姓名予以確認(rèn)，以便于今后雙方的工作聯(lián)系；另還要求指揮部將原拖欠的9.67萬元欠款及物業(yè)管理費(fèi)35,374,246萬元及時(shí)支付。接函后指揮部并沒有復(fù)函。鐵隧局在2000年4月29日以隧行函(2000)97號《關(guān)于南寧“百萬莊”房產(chǎn)管理事宜的復(fù)函》告知康隆公司：（1)根據(jù)鐵隧局《關(guān)于成立鐵道部隧道工程局南寧辦事處的通知》，原指揮部的“百萬莊”房產(chǎn)移交我局駐南寧辦事處管理，有關(guān)具體事宜可直接同辦事處聯(lián)系’重大事項(xiàng)由辦事處報(bào)局決定。（2)辦事處負(fù)責(zé)人為王金瑞。（3)欠款9.67萬元,待房產(chǎn)協(xié)議履行并出售完畢后一并清算。（4)關(guān)于我局南寧市“百萬莊”空置房產(chǎn)的物業(yè)管理費(fèi)問題，由辦事處與貴公司協(xié)商,報(bào)局決定。（5)下一步如何進(jìn)行物業(yè)管理，可與辦事處先行考察洽談后，由辦事處報(bào)局決定。后因糾紛鐵隧局于2000年9月12曰以主張雙方簽訂的合同無效、判令康隆公司返還4320萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用為由，訴至廣西壯族自治區(qū)高級人民法院。

“百萬莊”綜合樓原系廣西輕工業(yè)供銷總公司申請開發(fā)的項(xiàng)目，并且在1的4年3月22日經(jīng)廣西壯族自治區(qū)計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)立項(xiàng)。后經(jīng)廣西壯族自治區(qū)計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)為廣西輕工業(yè)供銷總公司與香港康隆投資有限公司共同出資興辦的康隆公司開發(fā)并追加項(xiàng)目施工面積?？德」驹?995年2月10日取得南寧市規(guī)劃管理局核發(fā)該項(xiàng)目的建議用地規(guī)劃許可證?！鞍偃f莊”綜合樓開發(fā)用地原系廣西輕工業(yè)供銷總公司與南寧市土地管理局簽訂土地使用權(quán)出讓合同受讓得來,后經(jīng)土地部門批準(zhǔn)轉(zhuǎn)為康隆公司作為住宅商業(yè)用地使用?？德」驹?996年2月12日取得南寧市規(guī)劃管理局核發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證;同年2月26日取得南寧市建設(shè)委員會(huì)核發(fā)的建設(shè)工程施工許可證,主體工程于1996年12月15日完工。同年4月15日還取得南寧市房地產(chǎn)管理局核發(fā)的商品房預(yù)售許可證?？德」驹趯?2套房屋分給指揮部后，在1998年9月30日向南寧市地方稅務(wù)局申報(bào)了銷售不動(dòng)產(chǎn)營業(yè)稅及其附稅等;1999年4月12日向南寧市地方稅務(wù)局申報(bào)辦理了所得稅匯算淸繳。

指揮部系1992年10月7日由鐵隧局以隧編（1992)16號文宣布成立，鐵隧局還于1992年11月6日以隧編（1992)17號文明確指揮部的責(zé)權(quán)范圍、任務(wù)和編制，指揮部無獨(dú)立法人資格,系鐵隧局派駐現(xiàn)場的代表機(jī)構(gòu)。

二、廣西壯族自治區(qū)高級人民法院一審認(rèn)定與判決

廣西壯族自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，康隆公司與指揮部共簽訂了四份協(xié)議書,前兩份的合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議名義是合作協(xié)議,但從內(nèi)容上看應(yīng)是借款協(xié)議,雙方也是按借款實(shí)際履行了協(xié)議;雙方在簽訂第三份協(xié)議時(shí)將借款協(xié)議變更為合作開發(fā)項(xiàng)目協(xié)議,最后簽訂了房產(chǎn)分配協(xié)議,將合作開發(fā)改變?yōu)樯唐贩夸N售?？德」驹诤炗喦叭輩f(xié)議之前就以自己的名義辦理了各項(xiàng)報(bào)建審批手續(xù),簽協(xié)議之后，指揮部亦未提出將土地使用權(quán)變?yōu)樽约好?未補(bǔ)辦合建審批及土地使用權(quán)變更的手續(xù);在協(xié)議的實(shí)際履行中,指揮部僅交付款項(xiàng)和取得部分房產(chǎn)，并不參與整個(gè)項(xiàng)目的經(jīng)營管理，康隆公司給指揮部開具的收據(jù)和發(fā)票均載明收取的是購房款,康隆公司收款后還依法向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納了銷售房產(chǎn)的營業(yè)稅。因此,康隆公司與指揮部簽訂的協(xié)議雖為合作開發(fā)項(xiàng)目協(xié)議，實(shí)際上是按商品房預(yù)售合同履行的。雙方簽訂的系列協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示,指揮部在簽約時(shí)雖無獨(dú)立法人資格，但鐵隧局對其簽約行為知情并在事后默認(rèn),康隆公司依法取得項(xiàng)目用地的土地使用權(quán),持有建設(shè)工程規(guī)劃許可證和商品房預(yù)售許可證;康隆公司前期單獨(dú)投人資金建設(shè)至主體封頂雙方才簽訂合作開發(fā)項(xiàng)目書,且該項(xiàng)目在本案訴訟前已竣工交付，指揮部實(shí)際接受了房產(chǎn),康隆公司并沒有欺詐行為。因此，雙方簽訂的系列協(xié)議為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。指揮部依合同約定交清了全部購房款，康隆公司也依合同約定交付了房產(chǎn),雙方雖互有拖延但已達(dá)成諒解，雙方合同已經(jīng)履行完畢。現(xiàn)鐵隧局代表指揮部主張雙方所簽合同為無效合同,請求康隆公司返還購房款，因缺乏事實(shí)和法律根據(jù),不予支持。但康隆公司與指揮部應(yīng)共同辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù),所需費(fèi)用按規(guī)定各自承擔(dān)。

依照《民法通則》第55條、第85條、《城市房地產(chǎn)管理法》第44條第1款》之規(guī)定,判決:駁回鐵隧局的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)232,010元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)216,520元均由鐵隧局負(fù)擔(dān)。

三、當(dāng)事人上訴請求與答辯理由

鐵隧局不服一審判決向最高人民法院提起上訴稱，~審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤,請求撤銷一審判決,判定鐵隧局與康隆公司之間的合作開發(fā)建房合同為無效合同，康隆公司向鐵隧局返還4320萬元，康隆公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等。主要理由是：（1)—審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,將《房產(chǎn)分配協(xié)議書》錯(cuò)誤地認(rèn)定為房產(chǎn)銷售。一審判決在認(rèn)定前三份協(xié)議的性質(zhì)和履行后，在沒有任何其他證據(jù)的情況下,認(rèn)定指揮部與康隆公司之間最后簽訂了房產(chǎn)分配協(xié)議,將合作開發(fā)改變?yōu)樯唐贩夸N售,并以此為據(jù)將一個(gè)無效合作開發(fā)合同認(rèn)定為有效商品房預(yù)售合同,這是錯(cuò)誤的。對合同性質(zhì)的判斷必須以當(dāng)事人的意思表示為主要依據(jù)，而判斷當(dāng)事人的真實(shí)意思又必須以合同的具體條文內(nèi)容為依據(jù)?！逗献鏖_發(fā)項(xiàng)目協(xié)議書》明確表明雙方的目的在于合作開發(fā),并在合同第7條中明確約定合作按“五五分成”，即雙方“各得百萬莊一半產(chǎn)業(yè)”,這屬于典型的合作建房;第四份協(xié)議名稱上是《房產(chǎn)分配協(xié)議》，這也表明雙方在合作開發(fā)后,依據(jù)該協(xié)議進(jìn)行投資利益在產(chǎn)權(quán)方面的分成。在本合同的具體條文中也反復(fù)出現(xiàn)了“出資額”、“分配”等字樣,該些字樣所表明的意思只能解釋為投資后實(shí)現(xiàn)利益分配。依據(jù)有關(guān)商品房預(yù)售的法律規(guī)定，商品房預(yù)售合同必須符合特定的要件。在合同內(nèi)容方面,商品房預(yù)售合同必須在其合同條文中包括預(yù)售房屋的具體位置、使用面積、公共建筑面積、房屋設(shè)備裝修標(biāo)準(zhǔn)、房款分期支付方式、交房手續(xù)等內(nèi)容;在合同格式方面,商品房預(yù)售合同必須符合法律的特別規(guī)定，即預(yù)售方與預(yù)購方在簽訂書面的商品房預(yù)售合同時(shí)，必須有符合特定格式的標(biāo)準(zhǔn)文本，由預(yù)售方在預(yù)購方出示必備的“五證”，雙方簽署合同后,還得在法定期限內(nèi)將預(yù)售合同進(jìn)行登記等。本合同是合作開發(fā)建房合同而非房屋預(yù)售合同，所以在條文中確實(shí)沒有約定也不應(yīng)當(dāng)約定上述專屬于房屋預(yù)售合同的必備條款。此外,指揮部在簽訂《房產(chǎn)分配協(xié)議》前已經(jīng)將4320萬元全部匯給康隆公司,這與房屋預(yù)售合同分期付款并在接收房屋前一般不會(huì)付全部購房款有本質(zhì)區(qū)別。一審判決在確認(rèn)鐵隧局實(shí)際履行了全部投資義務(wù)后，卻錯(cuò)誤地認(rèn)定為實(shí)際上是按商品房預(yù)售合同廂行的,將該合同性質(zhì)定為“名為合作開發(fā)合同，實(shí)為商品房預(yù)售合同”。一審判決將康隆公司單方面開具的收據(jù)和發(fā)票所載明的“購房款”字樣認(rèn)定為指揮部購房,而該些收據(jù)、發(fā)票都是由康隆公司單方開具的，并不能說明已得到鐵隧局的同意，因此“購房款”字樣不足以認(rèn)定指揮部交付的款項(xiàng)是為了買房，應(yīng)以鐵隧局出具的付款憑證來認(rèn)定指揮部支付款項(xiàng)的真實(shí)意圖。指揮部在給康隆公司出具的有關(guān)付款憑證上，明確指出付款用途為“設(shè)備款”、“貨款”，而非康隆公司主張的“購房款”，這至少足以證明指揮部的真實(shí)意思絕非為購買預(yù)售房屋支付全部款項(xiàng)?？德」驹谂c指揮部簽訂合同時(shí)已有房屋預(yù)售許可資格，在進(jìn)行房屋預(yù)售時(shí)也已制定了統(tǒng)一的房屋預(yù)售合同格式文本,在與他人簽訂房屋預(yù)售合同時(shí)用的就是該種格式文本。無論是合同的標(biāo)題、具體的內(nèi)容都足以說明雙方的真實(shí)意思在于合作建房,而非房屋預(yù)售。而康隆公司之所以要將合同性質(zhì)改為商品房預(yù)售合同，是為了將合作開發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁為買方獨(dú)自承擔(dān)。鑒于本案糾紛合同在內(nèi)容、形式上均未能符合合作開發(fā)合同的法定生效要件，故仍應(yīng)將上述合作開發(fā)合同認(rèn)定為無效合同。（2)—審判決在合同效力的認(rèn)定上有誤,應(yīng)是合作開發(fā)建房合同,并非商品房預(yù)售合同。由于這些合同本身并不具備合作開發(fā)建房合同生效的某些法定條件，從而導(dǎo)致合作開發(fā)建房合同的無效；即使將其理解為名為合作開發(fā)建房合同，實(shí)為房屋預(yù)售合同，由于該合同在程序、形式上并不滿足商品房預(yù)售的條件，在內(nèi)容上確實(shí)與房屋預(yù)售無關(guān),在意思表達(dá)上也絕不是以預(yù)售預(yù)購為目的，由此也不能認(rèn)定這些合同具備預(yù)售合同的生效要件，也不能認(rèn)定合同生效。（3)—審法院適用法律錯(cuò)誤。由于一審法院在合同性質(zhì)等事實(shí)的認(rèn)定上存在錯(cuò)誤,將無效合作開發(fā)建房合同認(rèn)定為商品房預(yù)售合同,缺乏足夠的法律依據(jù)，一審判決引用的《民法通則》第55條關(guān)于民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備的條件，而指揮部并不具有簽訂合同的能力，同時(shí)雙方之間并沒有商品房預(yù)售的意思表示，本案顯然不符合《民法通則》第55條的規(guī)定;另外，還引用《房地產(chǎn)管理法》第44條第1款的規(guī)定,顯然是基于對合同性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)定上。由于合同本身是以合作開發(fā)房地產(chǎn)為目的,但缺乏合作開發(fā)建房的條件，同時(shí)即使康隆公司符合商品房預(yù)售的基本條件，也并不意味著康隆公司與指揮部簽訂的合作開發(fā)建房協(xié)議就只能被認(rèn)定為商品房預(yù)售合同,這不符合邏輯推理，也是片面理解法律、錯(cuò)誤適用法律。

康隆公司答辯稱:一審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面均無明顯不當(dāng),請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

四、最高人民法院認(rèn)定與判決

最髙人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,指揮部與康隆公司自1996年6月28日簽訂《合作協(xié)議》后,又先后簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》、《合作開發(fā)項(xiàng)目協(xié)議書》和《房產(chǎn)分配協(xié)議書》，前后共簽訂了四份協(xié)議,在前兩份協(xié)議中約定指揮部到期將投人的資金收回，并收取紅利，因此，一審法院認(rèn)定雙方簽訂的這兩份協(xié)議名為合作實(shí)為借貸，當(dāng)事人對此亦無異議，符合雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是正確的。1997年4月30日雙方簽訂的《合作開發(fā)項(xiàng)目協(xié)議書》約定對“百萬莊”項(xiàng)目采取指揮部出資60%即4320萬元、康隆公司出資40%即2880萬元，將雙方之間的法律關(guān)系改變?yōu)楹献鏖_發(fā)關(guān)系,意思表示真實(shí);雙方于1998年5月14日簽訂的《房產(chǎn)分配協(xié)議書》，將房產(chǎn)分配比例從原來的五五分成調(diào)整為指揮部分得主樓92套面積14,149.4平方米,在后兩份協(xié)議中并沒有出現(xiàn)將合作開發(fā)關(guān)系變更為商品房預(yù)售關(guān)系的約定。根據(jù)合同約定，--方以在建工程（含土地出讓金的交納）作價(jià)人股，另一方注人資金,按一定比例共同合資繼續(xù)建設(shè)在建的房地產(chǎn)項(xiàng)目，并按約定分得相應(yīng)比例的房產(chǎn)或者銷售房屋的款項(xiàng)等利益，符合合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目的特征。康隆公司開具的92張銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票上未寫明客戶名稱、日期，只加蓋了康隆公司的公章，不能證明康隆公司將92套房屋銷售給指揮部,實(shí)際上是在協(xié)作逋行合同中約定的對外銷售行為，不能據(jù)此認(rèn)定雙方實(shí)際上是按商品房預(yù)售合同履行的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》規(guī)定,房地產(chǎn)管理法施行后發(fā)生的房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照房地產(chǎn)管理法的規(guī)定處理。城市房地產(chǎn)管理法沒有將辦理合建審批手續(xù)和土地使用權(quán)變更登記手續(xù)規(guī)定為合作開發(fā)合同生效的條件,也沒有關(guān)于不得在房地產(chǎn)項(xiàng)目建設(shè)過程中一方以在建工程作價(jià)入股，另一方投入資金進(jìn)行合作開發(fā)的禁止性規(guī)定，因此,指揮部與康隆公司簽訂的《合作開發(fā)項(xiàng)目協(xié)議書》和《房產(chǎn)分配協(xié)議書》沒有違反國家有關(guān)法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定,意思表示真實(shí);指揮部依約付淸了全部款項(xiàng),也實(shí)際接受了約定比例的房屋,合同已于1998年間實(shí)際履行完畢,鐵隧局在2000年4月29日給康隆公司的復(fù)函中對接受其派駐現(xiàn)場的指揮部依約分得房屋的事實(shí)予以認(rèn)可,未持異議,因此指揮部在簽約時(shí)雖無獨(dú)立法人資格，但可將鐵隧局的行為視為對指揮部簽訂合同效力的追認(rèn),故本案有關(guān)合作合同應(yīng)認(rèn)定為有效。指揮部在付淸合同約定的4320萬元款項(xiàng)后,經(jīng)與康隆公司協(xié)商分得總價(jià)值為的83.5萬元共92套面積為14,149.4平方米的房屋，占該項(xiàng)目總面積31,369.33平方米的45.1%,比原來合同約定的各分得50%的比例減少了4.9個(gè)百分點(diǎn)，是當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上經(jīng)過協(xié)商對合同約定取得的收益進(jìn)行的具體調(diào)整，內(nèi)容不違反法律規(guī)定,也不損害國家、他人和社會(huì)公共利益，應(yīng)予照準(zhǔn)。鐵隧局主張合同雙方為合作開發(fā)聯(lián)建的法律關(guān)系,本院予以支持;但其提出應(yīng)認(rèn)定有關(guān)合同無效,并要求康隆公司返還收取的4320萬元款項(xiàng)的主張,缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)為康隆公司與指揮部在簽訂房產(chǎn)分配協(xié)議后將合作開發(fā)改變?yōu)樯唐贩夸N售，據(jù)此認(rèn)定雙方簽訂的協(xié)議雖為合作開發(fā)項(xiàng)目協(xié)議,實(shí)際上是按商品房預(yù)售合同履行的，對雙方訟爭法律關(guān)系的定性不準(zhǔn);但從實(shí)體上駁回鐵隧局要求判令康隆公司返還4320萬元投資款的訴訟請求,并無不當(dāng),可予維持。據(jù)此,依照《民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，最高人民法院于2001年8月28日以（2001)民終字第56號民事判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)232,010元，由鐵隧局負(fù)擔(dān)185,608元,康隆公司負(fù)擔(dān)46,402元。