李昌斌、李明順訴屠慶山農(nóng)村土地承包合同糾紛案

本案關(guān)注點(diǎn)：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同系土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同，即承包方將部分或全部土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以一定期限有償租賃給非同一集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)戶(hù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。情勢(shì)變更原則，是指合同有效成立后，發(fā)生當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)并不能克服的客觀情況，致使合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或者喪失，若繼續(xù)維持合同原有效力顯失公平，允許變更或解除合同的法律規(guī)則，旨在消除合同當(dāng)事人雙方之間利益顯失平衡的局面，所以當(dāng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同當(dāng)事人遇到不可歸責(zé)于其自身原因，且在簽訂合同時(shí)不能預(yù)料的情勢(shì)變化時(shí)，一方當(dāng)事人可基于情勢(shì)變更原則，主張變更合同。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同僅在農(nóng)業(yè)稅減免、農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼等國(guó)家基本農(nóng)業(yè)政策的重大調(diào)整造成當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)明顯失衡的情況下適用情勢(shì)變更原則，當(dāng)事人對(duì)情勢(shì)變更已有預(yù)期或者因市場(chǎng)行情等其他因素變化導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)失衡，不適用情勢(shì)變更原則。

李昌斌、李明順訴屠慶山農(nóng)村土地承包合同糾紛案
　　問(wèn)題提示：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)費(fèi)能否依情勢(shì)變更原則予以變更？
　　【案例索引】
　　一審：吉林省吉林市船營(yíng)區(qū)人民法院（2010）船民一初字第207號(hào)（2010年5月31日）
　　【案情】
　　原告：李昌斌
　　原告：李明順
　　被告：屠慶山
　　吉林市船營(yíng)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2003年4月3日原告李昌斌、李明順與被告屠慶山簽訂了《土地轉(zhuǎn)包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同書(shū)》（發(fā)包方吉林市船營(yíng)區(qū)搜登站鎮(zhèn)左家村村民委員會(huì)在合同上加蓋公章），原告李昌斌、李明順將承包的責(zé)任田23畝水田流轉(zhuǎn)給被告屠慶山23年（至2025年年末），其中并約定原告李昌斌、李明順住房歸被告屠慶山所有，被告屠慶山一次性給付原告李昌斌、李明順土地承包費(fèi)及購(gòu)房款合計(jì)人民幣28500元。簽訂合同后，被告屠慶山將家搬遷至所購(gòu)房屋中，并經(jīng)營(yíng)耕種23畝水田至今，各項(xiàng)補(bǔ)貼款由被告屠慶山領(lǐng)取。原告李昌斌、李明順認(rèn)為，政府發(fā)放的各項(xiàng)補(bǔ)貼款每年達(dá)5千元由被告領(lǐng)取，本合同繼續(xù)履行嚴(yán)重顯失公平，請(qǐng)求法院判令被告增加土地轉(zhuǎn)包費(fèi)至每年每畝500元。被告屠慶山則辯稱(chēng)：雙方簽訂的合同合法有效，增加承包費(fèi)于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　【審判】
　　吉林市船營(yíng)區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第32條規(guī)定，通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。本案原告李昌斌、李明順與被告屠慶山2003年4月3日訂立的《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同書(shū)》系土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同，即承包方將部分或全部土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以一定期限有償租賃給他人（非同一集體經(jīng)濟(jì)組織農(nóng)戶(hù)）從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。本案合同是雙方當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同中關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。關(guān)于原被告約定的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)數(shù)額，因合同中未寫(xiě)明房屋價(jià)款，原、被告各執(zhí)一詞，被告對(duì)房屋又進(jìn)行了修繕，無(wú)法評(píng)估當(dāng)時(shí)價(jià)值，鑒于雙方未另行簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，同時(shí)也為了減輕雙方訴累，本院將合同價(jià)款28500元均作為土地流轉(zhuǎn)價(jià)款來(lái)考量?，F(xiàn)原告李昌斌、李明順以繼續(xù)履行合同導(dǎo)致嚴(yán)重失衡，依據(jù)情勢(shì)變更原則要求增加土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)價(jià)款有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。其理由是：（1）雙方當(dāng)事人簽訂《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同書(shū)》時(shí)國(guó)家還未實(shí)施免收農(nóng)業(yè)稅及發(fā)放補(bǔ)貼款等惠農(nóng)政策，2009年每畝水田的補(bǔ)貼款已近200元，每畝地每年的補(bǔ)貼款已經(jīng)超出合同約定的流轉(zhuǎn)費(fèi)近150元，這種情況，不是雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)所能預(yù)見(jiàn)，完全是當(dāng)事人意志以外的原因所致，現(xiàn)合同尚有16年未履行，繼續(xù)履行合同將導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡。（2）雙方約定的合同價(jià)款為28500元，而被告屠慶山2009年領(lǐng)取的補(bǔ)貼款就比一年的流轉(zhuǎn)費(fèi)多3千余元，確實(shí)出現(xiàn)了嚴(yán)重顯失公平的現(xiàn)象。（3）隨著國(guó)家免收農(nóng)業(yè)稅、發(fā)放各種補(bǔ)貼款等惠農(nóng)政策的貫徹落實(shí)和市場(chǎng)糧食價(jià)格的直線(xiàn)上升，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的價(jià)格急劇提高，當(dāng)?shù)厮镛D(zhuǎn)包費(fèi)已達(dá)到每畝500元，比雙方當(dāng)事人約定的流轉(zhuǎn)費(fèi)高近10倍，如繼續(xù)履行原合同顯失公平。關(guān)于增加土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)費(fèi)的數(shù)額，應(yīng)考慮國(guó)家惠農(nóng)政策由誰(shuí)享有，當(dāng)?shù)赝恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)價(jià)款的平均水平，流轉(zhuǎn)土地面積的多少，流轉(zhuǎn)期限的長(zhǎng)短，簽訂合詞當(dāng)時(shí)支付的數(shù)額等諸多因素，按照公平原則處理。綜合本案流轉(zhuǎn)土地面積大、流轉(zhuǎn)時(shí)間長(zhǎng)、流轉(zhuǎn)費(fèi)數(shù)額較高等情形，本院酌情將未履行的16年的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)調(diào)整至每年每畝400元。對(duì)被告屠慶山所持原告要求增加承包費(fèi)于法無(wú)據(jù)的抗辯主張不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、將原告李昌斌、李明順與被告屠慶山約定的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)費(fèi)變更為每年每畝400元（2010年至2025年）；
　　二、被告屠慶山于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告李昌斌、李明順增加的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)費(fèi)127328元[（400元-54元）x23畝xl6年=127328元]。
　　一審宣判后，被告屠慶山不服提起上訴。經(jīng)中級(jí)人民法院調(diào)解，被告屠慶山一次性支付原告李昌斌、李明順增加的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)費(fèi)8萬(wàn)元，當(dāng)庭履行完畢。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類(lèi)內(nèi)容