福建省廈門市萬石畫藝有限公司與中遠(yuǎn)集裝箱運輸有限公司等海運合同糾紛上訴案

本案關(guān)注點：本案中貨物的賣方雖記載在提單托運人一欄，但從查明的事實看，與承運人形成海上貨物運輸合同關(guān)系的托運人應(yīng)該是貨物的買方，買方既是托運人又是收貨人。承運人依據(jù)與買方訂立的海上貨物運輸公司的約定，將案涉貨物安全、及時運抵目的港后，由于交貨人與收貨人之間的國際貿(mào)易合同糾紛，收貨人拒絕提貨。此種情形下，交貨人不應(yīng)承擔(dān)由于收貨人拒絕提貨而產(chǎn)生的包括運費在內(nèi)的相關(guān)費用，承運人應(yīng)當(dāng)依據(jù)海上貨物運輸合同的約定向收貨人收取運費。

　　【案號】（2006）廈海法商初字第297號；（2007）閩民終字第301號
　　【案情】
　　為履行與美國維達(dá)公司之間的買賣合同，福建省廈門市萬石畫藝有限公司（以下簡稱萬石公司）于2006年1月14日將貨物交由中遠(yuǎn)集裝箱運輸有限公司（以下簡稱中遠(yuǎn)集運）由廈門港運往美國。廈門中遠(yuǎn)集裝箱船務(wù)代理有限公司（以下簡稱廈門中遠(yuǎn)）作為承運人中遠(yuǎn)集運的代理人簽發(fā)了編號為C0SU29896740的正本提單。提單載明：托運人為萬石公司，收貨人為維達(dá)公司，服務(wù)合同號為ECS05117，承運船舶為中遠(yuǎn)長灘輪第016E航次，起運港中國廈門，目的港美國長灘，交付地美國喬治亞州，貨物品名為油畫，計735箱，裝載在一個40尺的集裝箱內(nèi)，集裝箱號為CBHU1601646。該正本提單背面條款第二十二條第五款載明：盡管已將貨物即可提取一事通知貨方，但貨方拒不按本款要求提貨時，便構(gòu)成貨方就承運人而言關(guān)于貨物或運輸一事的一切權(quán)利要求事項的無可改變的放棄。貨方應(yīng)就承運人因此項拒絕而遭受的任何滅失、損害、費用及責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，包括但不限于將貨物運回原起運地。
　　2006年1月31日，該提單項下貨物在美國長灘由鐵路轉(zhuǎn)運往亞特蘭大。2月8日貨物運抵亞特蘭大。承運人向收貨人維達(dá)公司發(fā)出到貨通知。因收貨人不支付貨款，也不提貨，萬石公司通過廈門中遠(yuǎn)就收貨人變更事宜與中遠(yuǎn)集運進(jìn)行協(xié)商。5月18日，萬石公司以電子郵件方式致函廈門中遠(yuǎn)，就新收貨人接收貨物的相關(guān)事務(wù)及費用問題提出一份協(xié)議，廈門中遠(yuǎn)及中遠(yuǎn)集運未予答復(fù)。6月28日，廈門中遠(yuǎn)向萬石公司傳真一份預(yù)抵通知書，告知貨名為油畫、箱號為CBHU1601646的一個40尺集裝箱返運貨物，預(yù)期2006年6月30日抵達(dá)廈門，要求萬石公司到該公司進(jìn)口科辦理提貨手續(xù)。7月20日，廈門中遠(yuǎn)再次向萬石公司發(fā)出進(jìn)口催提通知書，要求其盡快辦理上述貨物的提貨手續(xù)，并告知：“據(jù)海關(guān)規(guī)定，貨物到達(dá)港（站）未及時向海關(guān)申報而引起的海關(guān)滯報金，由收貨人承擔(dān)；如貨物抵港3個月仍不提取，將作無主貨處理”。但原告至今未向廈門中遠(yuǎn)提取上述貨物。在庭審中，萬石公司表示其依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系要求廈門中遠(yuǎn)、中遠(yuǎn)集運承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
　　法院在審理中還查明，被告中遠(yuǎn)集運與收貨人維達(dá)公司之間簽有一份運輸合同，合約號為ECS05117，約定案涉貨物運費到付，由維達(dá)公司支付。
　　【審判】
　　廈門海事法院認(rèn)為，本案系海上貨物運輸引發(fā)的賠償糾紛，貨物由中國海運出口至美國，因此本案具有涉外因素。鑒于本案貨物運輸?shù)氖及l(fā)港在中國，當(dāng)事人均為中國法人，故依據(jù)最密切聯(lián)系原則適用法院地法即中國法律解決本案爭議。本案一審的主要爭議焦點為：
　　1.關(guān)于萬石公司主張的貨款損失問題。
　　原告萬石公司主張貨款損失45291.17美元，為此提交了銷售合同、解除銷售合同通知書。原審法院認(rèn)為，原告訴請的具體損失，應(yīng)依照我國海商法第五十五條之規(guī)定以合同及發(fā)票顯示的成本價格確定。而其提供的上述證據(jù)證明力無法認(rèn)定，且原告也未進(jìn)一步提供證據(jù)予以佐證，因此，法院對原告萬石公司主張的貨款損失45291.17美元的事實不予確認(rèn)。
　　2.關(guān)于廈門中遠(yuǎn)、中遠(yuǎn)集運是否構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任問題。
　　原審法院認(rèn)為，本案中，中遠(yuǎn)集運按照海上貨物運輸合同的約定，將貨物安全、完好地運抵目的地后，由于收貨人未付款贖單，提單沒有從托運人手中流轉(zhuǎn)出去。承運人在收貨人拒絕提貨后，向托運人萬石公司履行了通知義務(wù)并盡到妥善保管貨物之責(zé)。萬石公司在與承運人就變更收貨人問題無法達(dá)成協(xié)議后，并未及時地到目的地提取貨物。由于貨物在目的地?zé)o人提取，意味著承運人必須承擔(dān)超過債務(wù)履行期限的對貨物的照看保管責(zé)任，負(fù)擔(dān)由此產(chǎn)生的種種風(fēng)險和費用。繼續(xù)使承運人受提單和運輸合同的約束，延長承運人的責(zé)任期間，有失公平。為減少損失，承運人將貨物返運啟運港廈門并通知托運人領(lǐng)回貨物，并無不妥。此外，案涉貨物返運廈門后，萬石公司接到提貨通知，卻以無返運提單為由拒絕提貨。一審法院認(rèn)為，廈門中遠(yuǎn)作為承運人的代理人，已書面通知萬石公司到廈門中遠(yuǎn)進(jìn)口科辦理提貨手續(xù)，沒有證據(jù)顯示萬石公司去提貨時因無返運提單遭到拒絕。因此，對案涉貨物最終被海關(guān)按無主物處分，萬石公司應(yīng)承擔(dān)懈怠行事的法律后果。綜上，原審法院認(rèn)為，萬石公司要求廈門中遠(yuǎn)、中遠(yuǎn)集運承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但其未能舉證證明兩被告在運輸過程中實施了何種侵權(quán)行為、主觀上存在何種過錯以及侵犯了原告的何種權(quán)利，因此萬石公司請求依侵權(quán)追究兩被告的賠償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
　　3.關(guān)于貨物運輸中的費用支出問題。
　　中遠(yuǎn)集運主張案涉貨物運抵美國后，其支付了堆存費9530美元、鐵路運費2370美元、集裝箱超期使用費7500美元。原審法院認(rèn)為，中遠(yuǎn)集運對其主張的上述費用，未能提交原始付款憑證，無法證明待證事實。其訴求的海運費等其他費用，也未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，對此應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
　　4.本案運輸合同當(dāng)事人如何確定及運費由誰承擔(dān)問題。
　　原審法院認(rèn)為，提單只是海上貨物運輸合同的證明，而不是唯一的證明，提單不等同于海上貨物運輸合同。在中遠(yuǎn)集運沒有提交海上貨物運輸合同的情況下，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人實際履行的事實來確定運輸合同的當(dāng)事人。第一，向中遠(yuǎn)集運訂艙的不是萬石公司，而是維達(dá)公司，萬石公司僅是為履行與維達(dá)公司的貿(mào)易合同而將貨物交給中遠(yuǎn)集運。第二，中遠(yuǎn)集運在完成運輸任務(wù)后不是與萬石公司結(jié)算運費，而是與維達(dá)公司結(jié)算。第三，廈門中遠(yuǎn)確認(rèn)中遠(yuǎn)集運與維達(dá)公司之間訂有運輸合同。上述事實足以證明與中遠(yuǎn)集運建立海上貨物運輸合同關(guān)系的并非萬石公司，而是維達(dá)公司，因履行運輸合同而產(chǎn)生的相關(guān)費用亦應(yīng)當(dāng)由合同一方當(dāng)事人即維達(dá)公司支付。同時，沒有證據(jù)證明中遠(yuǎn)集運與萬石公司之間就貨物返運形成新的運輸合同關(guān)系。故中遠(yuǎn)集運向萬石公司主張海運運費和陸上運輸費用，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
　　綜上所述，原審法院認(rèn)為，原告萬石公司要求被告廈門中遠(yuǎn)、中遠(yuǎn)集運賠償貨款損失的主張，依據(jù)不足，法院不予支持。反訴原告中遠(yuǎn)集運要求反訴被告萬石公司支付運費等相關(guān)費用的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，法院亦不予支持。根據(jù)民事訴訟法第六十四條第一款的規(guī)定，法院判決：一、駁回本訴原告萬石公司的訴訟請求；二、駁回反訴原告中遠(yuǎn)集運的訴訟請求。
　　一審宣判后，萬石公司、中遠(yuǎn)集運均不服一審判決，向福建省高級人民院提起上訴。
　　福建省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案二審中雙方當(dāng)事人爭議的焦點是：中遠(yuǎn)集運是否有權(quán)向萬石公司主張相關(guān)費用；中遠(yuǎn)集運是否應(yīng)向萬石公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
　　1.中遠(yuǎn)集運是否有權(quán)向萬石公司主張包括運費在內(nèi)的相關(guān)費用。
　　本案中，萬石公司雖被記載在提單托運人一欄，但從查明的事實看，與中遠(yuǎn)集運形成海上貨物運輸合同關(guān)系的托運人應(yīng)該是維達(dá)公司，維達(dá)公司既是托運人又是收貨人。首先，萬石公司與維達(dá)公司之間的國際貨物買賣采用FOB價格術(shù)語訂立，由買方（收貨人）維達(dá)公司指定貨物的承運人，賣方（交貨人）萬石公司按照買方的指示將貨物交給買方指定的承運人，即已完成交貨的義務(wù)，貨物的風(fēng)險和責(zé)任已轉(zhuǎn)由買方承擔(dān)。其次，廈門中遠(yuǎn)確認(rèn)海上貨物運輸合同系由中遠(yuǎn)集運與買方維達(dá)公司訂立。再次，提單作為案涉海上貨物運輸合同的證明，亦明確載明運費到付，由收貨人維達(dá)公司支付。因此，依據(jù)海商法第四十二條關(guān)于托運人的規(guī)定，維達(dá)公司才是訟爭法律關(guān)系的托運人。中遠(yuǎn)集運依據(jù)與維達(dá)公司訂立的海上貨物運輸公司的約定，將案涉貨物安全、及時運抵目的港后，由于交貨人與收貨人之間的國際貿(mào)易合同糾紛，收貨人拒絕提貨，此種情形下，交貨人不應(yīng)承擔(dān)由于收貨人拒絕提貨而產(chǎn)生的包括運費在內(nèi)的相關(guān)費用，中遠(yuǎn)集運應(yīng)當(dāng)依據(jù)海上貨物運輸分同的約定向維達(dá)公司收取運費。同時，依據(jù)提單背面條款第二十二條第五款，承運人在收貨人拒絕提貨的情況下，有權(quán)將貨物運回原起運地，因此而產(chǎn)生的相關(guān)費用亦應(yīng)向與之訂立運輸合同的收貨人維達(dá)公司收取。提單背面條款所稱的貨方亦指維達(dá)公司。因此，中遠(yuǎn)集運提出由萬石公司承擔(dān)包括運費在內(nèi)的相關(guān)費用的主張不能成立。
　　2.中遠(yuǎn)集運是否應(yīng)向萬石公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
　　承運人是否存在過錯是判斷其應(yīng)否向托運人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的關(guān)鍵。依據(jù)本案查明的事實，在收貨人拒絕提貨后，承運人履行了適當(dāng)通知的義務(wù)，并且盡到妥善保管貨物的責(zé)任。在與發(fā)貨人就指定新的收貨人協(xié)商未果的情況下，依據(jù)提單背面條款的規(guī)定，將貨物返運回起運港。案涉貨物返運后，廈門中遠(yuǎn)作為承運人的代理人，已書面通知萬石公司辦理提貨手續(xù)，承運人并無過錯。且無證據(jù)表明萬石公司因無返運提單前去提貨時遭到拒絕。萬石公司要求廈門中遠(yuǎn)、中遠(yuǎn)集運承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但未能舉證證明兩被上訴人主觀上存在過錯、客觀上實施了侵權(quán)行為，故原審法院以萬石公司追究兩被上訴人的侵權(quán)賠償責(zé)任的請求缺乏事實和法律依據(jù)，駁回萬石公司要求兩被上訴人賠償貨款損失的主張，并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
　　綜上，上訴人萬石公司請求中遠(yuǎn)集運、廈門中遠(yuǎn)賠償上訴人貨款損失的上訴理由不能成立；上訴人中遠(yuǎn)集運認(rèn)為萬石公司應(yīng)對目的港無人提貨承擔(dān)違約責(zé)任，即應(yīng)就目的港無人提貨給其造成的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任的主張亦缺乏事實和法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容