審理無單放貨案件的若干法律問題

Legal Issues of Taking Delivery of Goods without BL
無單放貨案件在海事審判實踐中比較多見。此類案件牽涉的法律關系比較復雜，審理難度較大。如何審理好此類案件，筆者在審判實踐中作了一些探索，也積累了一些經(jīng)驗，現(xiàn)整理成文，以求教于同仁，希望于海事審判實踐有所裨益。

　　一、關于權(quán)利主體與義務主體的識別

　?。ㄒ唬┕潭?quán)利人

　　由于一套提單有多份正本，法院在審理時應要求權(quán)利人提供一套提單中所有的正本提單，如一式三份的，就要求權(quán)利人將三份正本提單全部提供給法院，以起到固定權(quán)利人的作用。因提單不僅有物權(quán)憑證的作用，而且具有流通性，若我們在審理中不要求原告提供全套正本提單，勢必出現(xiàn)多個權(quán)利人的可能。這與我們在審理其它案件中，必須要求權(quán)利人出具相關權(quán)利憑證，以取得原告主體資格，并進一步證明其系主張該權(quán)利的唯一合法權(quán)利人，以求勝訴的通常做法是一致的。若權(quán)利人不能提供全套正本提單，則對其訴請不予支持。權(quán)利人如因客觀障礙不能提供全套正本提單，應向法院作出說明，并提供相應證據(jù)。同樣道理，只提供提單復印件而不提供原件的做法，也不能獲得支持。在審查權(quán)利人的資格時，應注意審查提單持有人持有提單的合法性。合法性審查的兩條基本途徑是提單背書的連續(xù)性或提單持有人是不是通過支付相應的對價而持有提單，如銀行通過質(zhì)押而持有提單，因其持有的提單系通過支付相應的對價而取得，故其可以作為權(quán)利人提起無單放貨的賠償訴訟。

　?。ǘ┡辛顚嵤o單放貨行為的承運人承擔民事責任

　　根據(jù)我國海商法的規(guī)定，海上貨物運輸合同中承運人有正確交付貨物的義務，憑提單交付貨物是承運人的一項法定義務。因此，無單放貨是承運人的一種違約行為，承運人對此應承擔相應的民事責任。貨運代理人以自己的名義簽發(fā)HOUSE提單（運輸代理行提單），則貨運代理人就其簽發(fā)HOUSE提單的行為取得了契約承運人的地位，其應對無單放貨行為承擔責任。在處理此類案件中，應注意權(quán)利人系以何種法律關系提起訴訟，若以貨運代理合同關系提起訴訟，法院即審查貨運代理合同關系中貨運代理人有無代理不當?shù)男袨椋蝗粢院Ｉ县浳镞\輸合同關系提起訴訟，法院即審查海上貨物運輸合同中承運人有無違反憑提單交付貨物的義務。至于既有契約承運人又有實際承運人的情況，提單持有人應向誰主張無單放貨的責任問題，筆者認為提單持有人應向契約承運人主張權(quán)利。因為債具有相對性，提單持有人和契約承運人建立的海上貨物運輸合同關系與契約承運人再以自己名義與實際承運人建立的海上貨物運輸合同關系是兩個不同的法律關系，提單持有人應向契約承運人主張權(quán)利，而后再由契約承運人向?qū)嶋H承運人主張權(quán)利，而不能跳過契約承運人直接向?qū)嶋H承運人主張權(quán)利，因為兩者沒有直接的海上貨物運輸合同關系。

　?。ㄈ┏羞\人的代理人不承擔無單放貨法律責任的一般原則

　　根據(jù)代理法則，代理人在代理權(quán)限內(nèi)為民事行為，由被代理人承擔法律后果，因此承運人的代理人不承擔無單放貨的法律責任。但承運人的代理人必須證明以下兩點：第一，作為被代理人的承運人確實合法存在。承運人的代理人有義務向提單持有人披露承運人的基本情況，如公司所在國、住所地，或提供企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等工商注冊資料，以證明作為被代理人的承運人的確合法存在。第二，承運人有授權(quán)行為。承運人的代理人必須提供其代理行為事先經(jīng)過承運人授權(quán)的證明，如授權(quán)委托書、代理合同等。這兩方面的證據(jù)缺一不可，否則，法院就不應采信其系承運人的代理人、應由被代理人承擔責任的主張。提單的簽單人雖在提單中注明其系簽單代理人（ASAGENT），但在訴訟中又不能提供提單上所顯示的承運人的基本情況和授權(quán)證明，則提單持有人可以簽發(fā)虛假提單為由，要求簽單人承擔無單放貨或貨物滅失的法律責任。

　　二、區(qū)別幾種性質(zhì)不同的法律關系

　?。ㄒ唬﹨^(qū)別海上貨物運輸合同與對外貿(mào)易合同

　　海上貨物運輸合同與對外貿(mào)易合同雖有一定的聯(lián)系，但兩個合同相互獨立，各自的權(quán)利與義務自成體系、互不干擾。但在實踐中，對外貿(mào)易合同中的權(quán)利與義務的約定往往影響法官對海上貨物運輸合同中的權(quán)利與義務的審查與判斷，特別是在FOB條件下的貿(mào)易合同。在FOB條件下，訂艙人往往是對外貿(mào)易合同中的國外買方，交貨人往往是對外貿(mào)易合同中的國內(nèi)賣方，根據(jù)我國海商法的規(guī)定，這兩種人都可以取得托運人的地位，于是便產(chǎn)生了一旦發(fā)生無單放貨誰有資格作為托運人主張權(quán)利的問題。在此類案件的審理中，法院要查明國內(nèi)交貨人向承運人交貨時，是否要求承運人出具提單，以及承運人向交貨人出具的提單上載明的托運人是誰。倘若交貨人將貨物交給承運人時，未要求承運人出具提單，則交貨人放棄了托運人的資格，訂艙人進而取得了托運人的資格。倘若承運人向交貨人出具了提單，且提單中載明托運人是交貨人，則交貨人取得了托運人的地位，可以向承運人主張無單放貨的賠償權(quán)利；倘若承運人向交貨人出具了提單，但提單中載明的托運人是訂艙人，交貨人在接受該提單時又沒有提出異議，則法院推定交貨人已認可了訂艙人的托運人地位，交貨人無權(quán)就無單放貨行為再行主張權(quán)利。

　　（二）區(qū)別貨運代理合同與海上貨物運輸合同

　　航運實踐中，托運人通常委托貨運代理人完成一系列與貨物出運相關的代理事務，包括聯(lián)系一家適格的承運人。當發(fā)生承運人無單放貨事件后，有些托運人往往不找承運人而是直接起訴貨運代理人，理由是貨運代理人負責尋找的承運人沒有信譽以致發(fā)生無單放貨事件。對此，法院應審查承運人是否具有從事海上貨物運輸?shù)哪芰唾Y格，若提單上顯示的承運人不具有從事海上貨物運輸?shù)哪芰唾Y格，則貨運代理人應承擔代理不當?shù)馁r償責任。理由是在托運人對承運人無特別指示的情況下，貨運代理人有為托運人尋找一家適格承運人以完成貨物出運事宜的義務。托運人應基于貨運代理合同關系向貨運代理人主張代理不當?shù)呢熑?，而不能基于運輸合同關系向貨運代理人主張無單放貨的責任。至于貨運代理人接受了境外船公司簽發(fā)的未經(jīng)我國主管部門登記或備案的提單，貨運代理人是否應承擔無單放貨的責任問題，筆者認為貨運代理人不應承擔無單放貨的賠償責任，托運人應向提單上顯示的承運人主張權(quán)利。因為該提單雖未經(jīng)我國主管機關的登記或備案，但法律并未規(guī)定未經(jīng)登記或備案的提單必然無效，提單上所反映的承、托運雙方的海上貨物運輸關系仍然有效，提單上約定的條款對承、托運雙方均具約束力。至于貨運代理人接受未經(jīng)登記或備案的境外承運人的提單，違反了有關行政法規(guī)，可由相關的行政管理部門給予相應的行政處罰，該行為不影響提單作為承、托運雙方業(yè)已建立海上貨物運輸合同的證明效力。因此在這種情況下，托運人應向境外承運人主張無單放貨的賠償權(quán)利。

　　三、關于損失的認定

　　無單放貨導致提單持有人經(jīng)濟損失的認定，通常有三種標準。一是提單、信用證發(fā)票等結(jié)匯單證所反映的提單項下貨物的銷售價格；二是對外貿(mào)易合同所約定的貨物的銷售價格；三是提單項下貨物在國內(nèi)的收購價格。根據(jù)最高人民法院有關司法解釋的精神，直接損失可以由成本價格加可期待利潤組成。故無單放貨導致提單持有人的經(jīng)濟損失的標準，應以結(jié)匯單證所反映的對外貿(mào)易合同所實際履行的價格為準，沒有結(jié)匯單證的，可參考對外貿(mào)易合同約定的貨物銷售價格或報關核銷單證。非用于結(jié)匯的商業(yè)發(fā)票，應與結(jié)匯單證等其他證據(jù)互相印證，才能成為定案的依據(jù)，否則，不能作為認定損失的依據(jù)。提單持有人在對外貿(mào)易合同中已收取保證金、定金、預付款的情況下，若承運人將貨物放給了對外貿(mào)易合同的買方，則提單持有人的損失應從對外貿(mào)易合同約定的貨物銷售總價中扣除上述款項；若承運人將貨物放給了非貿(mào)易合同的買方，則承運人仍應按對外貿(mào)易合同約定的貨物的總售價向提單持有人負賠償責任。無單放貨導致提單持有人收匯不成，由此產(chǎn)生不能退稅的損失，可作為無單放貨的損失之一予以支持。提單持有人主張該損失，應提供海關出口報關單黃頁原件（出口退稅聯(lián)）、出口收匯核銷單原件和計算退稅額的公式依據(jù)。法院還應將上述單證收回附卷。

　　在處理無單放貨案件中，以下幾個問題在實踐中認識不一，分歧較大，這些問題已成為今后審理無單放貨案件的難點，現(xiàn)分述如下：

　　（一）案由的統(tǒng)一規(guī)范問題

　　無單放貨行為引起的訴訟，法院應確定為何種案由，實踐中做法比較混亂。筆者在審判實踐中，看到的結(jié)案案由大致有以下幾種：1．無單放貨糾紛；2．海上貨物運輸合同糾紛；3．海上貨物運輸合同無單放貨糾紛；4．無單放貨損害賠償糾紛；5．海上貨物運輸合同無單放貨損害賠償糾紛；6．無單放貨保函糾紛；7．侵權(quán)損害賠償糾紛；8．提單侵權(quán)糾紛；9．無單放貨追償糾紛。這種情況反映了法院在審理上述案件中確定案由的隨意性和操作上的不規(guī)范。

　　從理論上講，訴因選擇是當事人的權(quán)利，案由確定是法院的職權(quán)行為。案由是法院對案件的類型、性質(zhì)所作出的分類和認定，因此，無論是在立案階段還是審理階段，正確確定案由都是一項十分嚴謹?shù)墓ぷ?，應予重視。對此，建議對凡是提單持有人對承運人及其代理人提起的無單放貨損害賠償糾紛，將案由確定為海上貨物運輸合同無單放貨損害賠償糾紛；凡是提單持有人向承運人、收貨人、擔保人主張?zhí)釂雾椣仑浳锼袡?quán)而提起的訴訟，將案由確定為提單物權(quán)侵權(quán)損害賠償糾紛；凡是承運人向提單持有人作出無單放貨的損害賠償之后，再向請求無單放貨并向承運人出具保函的人進行追償?shù)?，將案由確定為無單放貨保函追償糾紛。

　?。ǘo單放貨行為的界定

　　如何判別承運人是否實施了無單放貨行為，或以什么標準界定無單放貨的行為是否已經(jīng)完成，主要有兩種觀點：一種認為判別承運人是否完成無單放貨，應以提單項下的貨物是否已完成法律意義上的交付為標準；另一種認為判別承運人是否完成無單放貨應以提單項下的貨物是否已完成物理意義上的交付為標準。第一種觀點所稱的法律意義上的交付，實際上是指承運人向提貨人出具提貨單這一行為；第二種觀點所稱的物理意義上的交付，實際上是指提貨人已從碼頭倉庫實際提取貨物這一行為。筆者認為，第一種觀點所指的放貨行為才是真正意義上的放貨行為，第二種觀點所指的放貨行為實際上指的是提貨行為。放貨行為與提貨行為是兩個不同階段的行為，承運人必須先實施放貨行為，提貨人才能繼而實施提貨行為，因此，承運人的放貨行為在先，提貨人的提貨行為在后。實踐操作中，承運人放貨之后提貨人想要提取貨物，還必須履行報關納稅等手續(xù)，才能提取貨物。報關納稅是提貨人的義務而非承運人的義務。倘若提貨人在報關過程中因涉嫌走私導致貨物被海關沒收，那是提貨人的事情，與承運人無干，因為承運人的放貨行為已經(jīng)完成，提單項下貨物的所有權(quán)因承運人開出提貨單而轉(zhuǎn)移到提貨人名下。同樣道理，承運人實施無單放貨行為后提貨人在報關中因涉嫌走私導致貨物被海關沒收，承運人仍應對提單持有人承擔無單放貨的法律責任，因為其無單放貨行為已經(jīng)完成。

　　（三）物權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)問題

　　承運人未憑正本提單即將貨物放給了對外貿(mào)易合同中的買方，導致買方不向賣方付款贖單，對外貿(mào)易合同中的賣方持有提單，卻錢貨兩空。于是，其既向承運人追索無單放貨的賠償責任，又積極向買方催討貨款。一旦買方同意支付貨款或已向賣方支付了部分貨款，有人便認為作為提單持有人的賣方已喪失提單項下的物權(quán)，其只能向?qū)ν赓Q(mào)易合同中的買方追索貨款，并將這種情況稱之為“物權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)”。筆者認為這種提法值得商榷。首先，物權(quán)是一種對世權(quán)，具有絕對性；而債權(quán)是對人權(quán)，具有相對性。物權(quán)效力高于債權(quán)，物權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)的提法應慎重。其次，提單持有人依據(jù)提單向承運人主張無單放貨損害賠償?shù)臋?quán)利亦非物權(quán)，而是債權(quán)，是提單持有人根據(jù)持有的提單取得托運人的地位，并基于海上貨物運輸合同向承運人主張無單放貨的損害賠償權(quán)利。再次，由于提單持有人的雙重身份，其作為提單持有人，可以就海上貨物運輸合同向承運人主張無單放貨的求償權(quán)利；其作為對外貿(mào)易合同的賣方，可以依據(jù)對外貿(mào)易合同向買方行使按約支付貨款的請求權(quán)。這兩種權(quán)利系分別基于不同法律關系而產(chǎn)生的并行的權(quán)利，權(quán)利人行使某種權(quán)利并不必然導致另一種權(quán)利的喪失，除非權(quán)利人已在實體上得到了這種權(quán)利，則根據(jù)一物一權(quán)原則，權(quán)利人不得再行主張權(quán)利；否則，權(quán)利人可以通過其它方式繼續(xù)主張權(quán)利，直至權(quán)利得到滿足為止。但提單持有人明知承運人無單放貨仍積極協(xié)助無單提貨人提貨或為無單提貨人提貨提供其它便利條件，或就提單項下的貨物已與無單提貨人或買方達成付款協(xié)議的情況除外。因為提單持有人明知承運人無單放貨仍積極協(xié)助無單提貨人提貨或為無單提貨人提貨提供其它便利條件，該行為可以推定為提單持有人已認可承運人的無單放貨行為，故其無權(quán)就該行為要求承運人承擔違約責任；提單持有人就提單項下的貨物已與無單提貨人或買方達成付款協(xié)議，該行為說明提單持有人不僅認可了承運人的無單放貨行為，而且已就提單項下的貨物行使了處分權(quán)。故在這兩種情況下，提單持有人不得再行向承運人主張無單放貨的賠償權(quán)利。除此以外，提單持有人均可以同時向承運人和對外貿(mào)易合同中的買方主張權(quán)利。

　?。ㄋ模┎徽嬲B帶之債問題

　　不真正連帶之債在國外的立法和司法實踐中已不鮮見，但我國的民商事立法中卻無相關規(guī)定，專家與學者在近幾年的理論研討中常常提及，我國的司法實踐中也已出現(xiàn)運用該理論裁判案件的判例。所謂不真正連帶之債，是指權(quán)利人根據(jù)不同的法律關系，對數(shù)個債務人享有以同一給付標的為內(nèi)容的請求權(quán)，權(quán)利人無論從哪個債務人處獲得債權(quán)滿足后，其它債務人對權(quán)利人所負的債務即告消滅的制度。從理論上講，不真正連帶之債是一種權(quán)利的并存，從有利于保護權(quán)利人的角度出發(fā)，權(quán)利人可以選擇某一債務人履行義務，也可以要求數(shù)個債務人履行不真正連帶之債，由數(shù)個債務人對其負連帶清償責任。在處理涉及無單放貨案件的司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)提單持有人同時起訴承運人、對外貿(mào)易合同中的買方、提貨人的情況。法院在立案審查和案件審理中往往感到比較困惑，提單持有人將承運人、對外貿(mào)易合同中的買方、提貨人一并起訴，這當中又包含多種法律關系，如提單持有人與承運人之間是海上貨物運輸合同法律關系；提單持有人作為對外貿(mào)易合同中的賣方，其與對外貿(mào)易合同中的買方之間是國際貨物買賣合同關系；提單持有人依據(jù)提單的物權(quán)憑證功能，其作為提單項下貨物的所有權(quán)人，與無單提貨人又是不當?shù)美颠€關系。幾種法律關系中的權(quán)利人是同一的，均為提單持有人，但義務人卻不相同；幾種法律關系中的標的又是一致的，主張的均是提單項下貨物的所有權(quán)這一權(quán)利；提單持有人只要向任何一家義務人主張到實體上的權(quán)利，其他義務人對其所負的給付義務即告消滅。這就是典型的不真正連帶之債。從保護權(quán)利人的角度出發(fā)，提單持有人完全可以向這幾個義務人一并主張不真正連帶之債，法院也完全可以判令幾個義務人共同對提單持有人負連帶清償責任。至于此類不真正連帶之債的訴訟如何確定案由，建議應確定為提單物權(quán)侵權(quán)損害賠償糾紛。

　?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ海?br>