公司清算責(zé)任的表現(xiàn)形式及責(zé)任范圍

審判實(shí)務(wù)中，由于公司清算義務(wù)的不履行以及清算行為的瑕疵而產(chǎn)生各種清算責(zé)任。由于清算事由不同，清算責(zé)任的表現(xiàn)形式和責(zé)任范圍也有很大差異。本文旨在探討公司清算責(zé)任的各種表現(xiàn)形式及成立要件，以求為審判實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確認(rèn)定公司清算責(zé)任的承擔(dān)提供思路。
　　公司清算責(zé)任有狹義與廣義之分。從狹義上看，清算責(zé)任指清算義務(wù)主體在公司解散后，未依照法定程序和期限實(shí)施清算而應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制履行清算義務(wù)的民事責(zé)任。從廣義上看，清算責(zé)任指在公司清算之前、在清算過程中以及出現(xiàn)虛假清算時，因未履行清算義務(wù)或者清算行為存在瑕疵而承擔(dān)的履行義務(wù)、賠償損失以及其它給付等各種形式的民事責(zé)任。本文探討的公司清算責(zé)任是廣義上的公司清算責(zé)任。

　　一、公司清算責(zé)任的表現(xiàn)形式

　　根據(jù)清算程序所呈現(xiàn)的階段和層次特點(diǎn)，可以將公司清算責(zé)任的表現(xiàn)形式分為無法清算、清算之前、清算過程中以及未經(jīng)清算而注銷四種情況。

　　第一，公司無法清算時產(chǎn)生的清算責(zé)任。導(dǎo)致公司無法清算的原因，可能是公司資產(chǎn)與清算義務(wù)主體個人財產(chǎn)的混同，也可能是由于公司清算義務(wù)主體因銷毀、隱匿或者保管不善等原因?qū)е鹿緹o法根據(jù)公司賬冊等重要資料進(jìn)行清算，還可能是由于經(jīng)法院判令履行清算組織義務(wù)或清算實(shí)施義務(wù)后，清算義務(wù)主體拒不履行時所導(dǎo)致的公司解散后不能進(jìn)入清算程序的情形。在這三種情況下，公司的清算程序均由于清算義務(wù)主體的行為而無法啟動或者沒有必要繼續(xù)啟動，公司清算義務(wù)主體因此而應(yīng)向公司債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　第二，公司清算之前產(chǎn)生的清算責(zé)任。在公司清算之前，清算義務(wù)主體負(fù)有法定的清算義務(wù)。當(dāng)清算義務(wù)主體不按法律的規(guī)定主動履行該義務(wù)時，公司債權(quán)人可以訴請法院判令公司清算義務(wù)主體限期履行組成清算組織并完成清算的義務(wù)。

　　第三，公司清算過程中產(chǎn)生的清算責(zé)任。在公司清算過程中，由清算義務(wù)主體直接組成的清算組織，或者由清算義務(wù)主體委托組成的清算組織，基于其不完全履行清算義務(wù)的行為而造成債權(quán)人合法權(quán)益受損的，應(yīng)向公司的債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　第四，在公司未經(jīng)清算而注銷時所產(chǎn)生的清算責(zé)任。嚴(yán)格地說，當(dāng)清算義務(wù)主體履行了清算義務(wù)、公司辦理了注銷登記之后，不會再產(chǎn)生基于清算而引發(fā)的民事責(zé)任問題。然而在實(shí)踐中常見的情形是公司未經(jīng)清算就直接注銷，具體表現(xiàn)為清算義務(wù)主體在申請注銷公司登記時，偽造公司清算材料、虛報公司已經(jīng)清算的事實(shí)，或者主動承諾對公司未經(jīng)清算的債務(wù)承擔(dān)法律后果，或者應(yīng)工商行政管理部門的要求承諾對公司未經(jīng)清算的債務(wù)承擔(dān)法律后果，從而在形式上形成公司已經(jīng)清算并注銷的假象。在上述的幾種情形中，公司清算義務(wù)主體仍必須基于公司未經(jīng)清算的法律事實(shí)以及注銷承諾的具體內(nèi)容而承擔(dān)相應(yīng)的清算責(zé)任。

　　二、公司清算責(zé)任在各層次內(nèi)部的區(qū)分和界定

　　由于公司清算責(zé)任的上述四種形式中清算義務(wù)的具體履行情況不同，對各種公司清算責(zé)任還應(yīng)作進(jìn)一步的界定。

　　根據(jù)公司無法清算的原因，可以將公司無法清算時的清算責(zé)任區(qū)分為：財產(chǎn)混同時的無限連帶責(zé)任、清算資料缺失的侵權(quán)賠償責(zé)任和拒不履行清算義務(wù)的損害賠償責(zé)任。

　　財產(chǎn)混同時的無限連帶責(zé)任。公司解散后，如有證據(jù)表明公司資產(chǎn)與清算義務(wù)主體的個人財產(chǎn)出現(xiàn)混同，則公司以其法人財產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，損害了公司法人人格的獨(dú)立性。在此情形中，清算義務(wù)主體對公司債務(wù)不得再以有限責(zé)任原則作為抗辯，而應(yīng)基于公司獨(dú)立法律人格的瑕疵而對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理解散的企業(yè)法人所涉民事糾紛案件具體適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第17條規(guī)定：清算義務(wù)人與清算法人財產(chǎn)混同的，債權(quán)人可以清算義務(wù)人為被告提起訴訟，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對清算法人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　應(yīng)該注意的是，作為清算義務(wù)主體的股東因其行為侵害公司債權(quán)人的合法權(quán)益而應(yīng)在有限責(zé)任之外承擔(dān)民事責(zé)任，不能一概認(rèn)為這是對公司人格否認(rèn)制度的適用。一般的公司法理論對于公司人格否認(rèn)制度的適用都傾向于從嚴(yán)掌握，以防止濫用。在認(rèn)定公司清算責(zé)任的過程中，一般僅限于上述由于公司資產(chǎn)與清算義務(wù)主體個人財產(chǎn)混同而導(dǎo)致公司無法清算的特殊情形才適用公司人格否認(rèn)制度。在其它的情形中，公司清算義務(wù)主體也可能因其不當(dāng)清算行為對公司債權(quán)人造成損害，而在有限責(zé)任之外對公司債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任或其它給付責(zé)任，但這種有限責(zé)任之外的責(zé)任承擔(dān)不能籠統(tǒng)地視為公司人格否認(rèn)制度的適用。在界定公司清算責(zé)任時，應(yīng)厘清兩個問題：其一，清算義務(wù)主體在公司解散后不履行清算義務(wù)，其目的無非在于逃避公司債務(wù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對公司財產(chǎn)的不法轉(zhuǎn)移或分配，也就是說，公司解散后未清算所逃避的債務(wù)是公司債務(wù)，而非清算主體的個人債務(wù)。對公司債務(wù)的逃避，與清算主體對有限責(zé)任的規(guī)避沒有必然的聯(lián)系，因為即使在公司經(jīng)過強(qiáng)制清算程序后公司資產(chǎn)仍不足以清償公司債務(wù)的，清算義務(wù)主體根據(jù)有限責(zé)任原則也不需承擔(dān)剩余的債務(wù)；其二，清算義務(wù)主體在公司解散后不履行清算義務(wù)，并不足以構(gòu)成對公司法人人格的濫用，而是構(gòu)成違反清算法律制度的不當(dāng)清算行為，這與不當(dāng)利用公司人格致使公司喪失獨(dú)立性或在某種業(yè)務(wù)上不能自主決策的濫用公司人格的行為應(yīng)有所區(qū)別。而且應(yīng)該注意的是，公司法人人格被濫用的情況可能在清算過程中被發(fā)現(xiàn)，也可能在公司清算過程中出現(xiàn)濫用公司法人人格的情形（比如在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的清算注銷過程中仍以公司名義為清算以外的經(jīng)營活動），但不管怎樣，清算義務(wù)主體在公司解散后未履行清算義務(wù)的行為本身，并不足以構(gòu)成對公司法人人格的濫用。因此，不能簡單地對清算義務(wù)主體不實(shí)施清算或者清算不當(dāng)?shù)男袨槎歼m用公司人格否認(rèn)制度來追究清算義務(wù)主體的責(zé)任。

　　清算資料缺失的侵權(quán)賠償責(zé)任。進(jìn)行公司清算，必然要以公司賬冊資料完備為前提。而公司清算義務(wù)主體負(fù)有確保公司賬冊資料完整、齊全以備清算的義務(wù)。如果由于公司財務(wù)資料的缺失而導(dǎo)致清算無法進(jìn)行，必將導(dǎo)致公司債權(quán)人以清算后的公司資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的合法權(quán)益遭受損害，因此清算義務(wù)主體須對此承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

　　需要進(jìn)一步探討的是，公司清算義務(wù)主體因缺失賬冊資料導(dǎo)致公司無法清算時的損害賠償責(zé)任范圍如何界定？公司無法清算時，由于可供清償公司債務(wù)的資產(chǎn)狀況無法確定，公司債權(quán)人合法債權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度也就無從確認(rèn)，也即公司債權(quán)人實(shí)際受損的范圍不能確定。在此情況下，根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，在已經(jīng)初步證明債權(quán)人的債權(quán)合法存在以及公司因清算資料缺失而無法清算的情況下，清算義務(wù)主體應(yīng)對公司解散前的資產(chǎn)狀況承擔(dān)證明責(zé)任，并承擔(dān)舉證不能的法律后果。另一方面，公司清算義務(wù)主體作為公司債權(quán)人權(quán)益受損時的賠償責(zé)任人，相對于作為第一債務(wù)人的公司而言，處于補(bǔ)充責(zé)任者的地位。也就是說，在公司資產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)的情況下，才應(yīng)由清算義務(wù)主體承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，對于補(bǔ)充清償責(zé)任的責(zé)任范圍應(yīng)作合理的限定。筆者認(rèn)為：清算資料缺失時的責(zé)任范圍應(yīng)以公司的注冊資本為限，理由在于：公司自成立至解散，在沒有賬冊資料可以查明其資產(chǎn)狀況的情形下，唯一能夠明確的就是公司的注冊資本?；蛘哒f，當(dāng)清算義務(wù)主體不能證明公司解散時的資產(chǎn)狀況時，應(yīng)視為公司保持了相當(dāng)于成立時注冊資本的資產(chǎn)狀況，否則，就要由清算義務(wù)主體舉證證明公司實(shí)際的資產(chǎn)狀況。而且可以認(rèn)為，作為公司股東的清算義務(wù)主體在出資時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)共同出資所構(gòu)成的注冊資本狀況，合理地預(yù)見公司債務(wù)的清償責(zé)任范圍以及可能承擔(dān)的清算責(zé)任范圍。最高人民法院《關(guān)于審理解散的企業(yè)法人所涉民事糾紛案件具體適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第18條規(guī)定：因清算義務(wù)人的過錯造成對清算法人無法清算的，清算義務(wù)人對清算法人不能清償債務(wù)部分在其注冊資本范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　拒不履行清算義務(wù)的損害賠償責(zé)任。公司解散之后，清算義務(wù)主體經(jīng)法院判令限期履行清算義務(wù)而拒不履行時，由于公司資產(chǎn)未經(jīng)清算，公司債權(quán)能否得以實(shí)現(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)的程度均無法明確，此時應(yīng)視為清算義務(wù)主體以其行為表明將放棄有限責(zé)任原則的豁免，以此作為不履行清算義務(wù)的代價。此種情況下，法律應(yīng)賦予公司債權(quán)人以選擇權(quán)：或者請求適用特別清算程序，由法院指定清算小組對公司進(jìn)行強(qiáng)制清算；或者對公司清算義務(wù)主體提起侵權(quán)損害賠償訴訟，要求清算義務(wù)主體承擔(dān)拒不履行清算義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

　　如果公司債權(quán)人選擇請求適用特別清算程序，由法院指定清算小組對公司進(jìn)行清算，則公司債權(quán)人可在特別清算結(jié)束后根據(jù)清算確定的公司資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，對于特別清算過程中發(fā)現(xiàn)的清算義務(wù)主體侵占、轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的行為，仍可以提起侵權(quán)或者返還之訴。對于特別清算程序，在我國公司法中是有法律依據(jù)的。但實(shí)際上，特別清算程序既有實(shí)際操作上的困難，也存在理論上的缺陷。很明顯的一點(diǎn)是，如果適用特別清算程序，由法院指定清算小組進(jìn)行清算，由于清算小組不是公司的控制者，不能掌握或取得公司清算的全部資料，或者即使清算小組成員中有公司的控制者，但卻不配合清算工作的開展，那么終究清算程序還是無法展開，最終又回到公司無法清算時的侵權(quán)責(zé)任追究問題上。而且，特別清算程序除了要求由清算義務(wù)主體承擔(dān)額外的清算費(fèi)用之外，不涉及清算義務(wù)主體拒不履行清算義務(wù)的責(zé)任追究問題，這一方面造成責(zé)任追究的不力，不能督促清算義務(wù)主體自覺履行清算義務(wù)。另一方面，由清算義務(wù)主體承擔(dān)清算費(fèi)用，在法理上也存在可商榷之處，因為清算費(fèi)用作為公司清算過程中發(fā)生的共益性費(fèi)用，理應(yīng)由公司承擔(dān)，在公司清算財產(chǎn)中優(yōu)先支付，而不是向清算義務(wù)主體追討。^{1}由此可見，特別清算制度并不能有效地保護(hù)公司債權(quán)人的權(quán)益，并且極有可能對公司清算過程中的相對人產(chǎn)生新的損害。因此，筆者傾向于由公司的債權(quán)人直接向清算義務(wù)主體提起侵權(quán)之訴。理由在于：清算義務(wù)主體拒不履行清算義務(wù)的行為，已經(jīng)形成公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)的直接障礙，是對公司債權(quán)的一種侵害，清算義務(wù)主體因其侵害債權(quán)的行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　關(guān)于清算義務(wù)主體拒不履行清算義務(wù)的損害賠償責(zé)任的范圍，筆者認(rèn)為，清算義務(wù)主體拒不履行清算義務(wù)，其法律后果如同清算資料缺失而導(dǎo)致清算無法進(jìn)行，因而其責(zé)任范圍也應(yīng)比照上述公司清算資料欠缺時的清算責(zé)任范圍確定。

　　根據(jù)公司未能及時進(jìn)入清算的原因，可以將公司清算前的清算責(zé)任區(qū)分為：公司清算組織責(zé)任和公司清算實(shí)施責(zé)任。

　　清算義務(wù)主體沒有及時履行清算義務(wù)，是導(dǎo)致公司未能進(jìn)入清算程序的直接原因。實(shí)際上，清算義務(wù)的履行方式有兩種：第一種是清算主體委托其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行清算；第二種是清算主體直接執(zhí)行清算事務(wù)。但無論清算義務(wù)主體采取何種方式，只要清算義務(wù)主體逾期未履行其中任何一項義務(wù)的，都將造成公司進(jìn)入清算程序出現(xiàn)障礙，公司債權(quán)人也因此可以訴請清算義務(wù)主體履行清算義務(wù)以排除障礙。上述的公司清算組織責(zé)任和公司清算實(shí)施責(zé)任，正是分別對應(yīng)了公司進(jìn)入清算之前清算義務(wù)主體所負(fù)有的組織清算義務(wù)和實(shí)施清算義務(wù)。公司清算義務(wù)主體不履行組織清算義務(wù)的，須承擔(dān)公司清算組織責(zé)任；公司清算義務(wù)主體不履行實(shí)施請算義務(wù)的，則須承擔(dān)公司清算實(shí)施責(zé)任。

　　為了督促清算義務(wù)主體嚴(yán)格履行清算義務(wù)，公司法對清算義務(wù)主體履行清算義務(wù)的期限作了限制。公司法第一百九十一條規(guī)定：“公司依照前條第（一）項、第（二）項規(guī)定解散的，應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)成立清算組?！背鲈?5日期限的，即視為清算義務(wù)主體逾期履行清算義務(wù)。而在限令清算義務(wù)主體于法定期限內(nèi)成立清算組織的同時，基于清算實(shí)施義務(wù)的負(fù)擔(dān)，還有必要限令清算義務(wù)主體于一定期限內(nèi)完成清算事務(wù)。司法實(shí)踐中的一般做法是將期限設(shè)定為6個月，即限定負(fù)有實(shí)施清算的義務(wù)主體在必須組成清算組織之后的6個月內(nèi)，按照法定程序完成清算并注銷公司登記。^{2}當(dāng)然，基于公司清算的具體情況不同，清算期限的確定也可以作靈活的變通。對于一些未了結(jié)法律關(guān)系眾多，公司財務(wù)狀況比較復(fù)雜的情形，也可以確定一個較長的合理期限，或者可以要求公司清算義務(wù)主體在未能如期清算完畢的情況下，在限定期限屆滿前向法院提出延長清算期限之申請。^{3}對于清算義務(wù)主體無正當(dāng)理由未能在限定的期限內(nèi)完成清算，或者經(jīng)延長期限后仍不能完成清算的，應(yīng)視為不能清算，公司清算義務(wù)主體應(yīng)在不能清算的范圍內(nèi)，向公司債權(quán)人承擔(dān)債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

　　根據(jù)清算義務(wù)具體履行情況的不同，可以將公司清算過程中的清算責(zé)任區(qū)分為：逾期清算的損害賠償責(zé)任、瑕疵清算的損害賠償責(zé)任和私分公司資產(chǎn)的損害賠償責(zé)任

　　逾期清算的損害賠償責(zé)任。對于清算義務(wù)的履行期限，前面在論及清算組織責(zé)任和清算實(shí)施責(zé)任時已經(jīng)提到。當(dāng)清算義務(wù)主體逾期未履行清算義務(wù)時，公司債權(quán)人有權(quán)訴請清算義務(wù)主體履行清算義務(wù)，排除進(jìn)入清算程序的障礙。然而，一旦在清算過程中發(fā)現(xiàn)清算義務(wù)主體逾期履行清算義務(wù)的行為，已經(jīng)實(shí)際造成公司財產(chǎn)毀損、滅失、貶值，并損害債權(quán)人利益的，那么損害后果就已經(jīng)超出通過追究清算組織責(zé)任或者清算實(shí)施責(zé)任所及的救濟(jì)范圍。此時，應(yīng)賦予公司債權(quán)人請求清算義務(wù)主體賠償因逾期清算而造成的損失的權(quán)利。公司法第一百九十八條關(guān)于“清算組成員因故意或重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，可以作為此種侵權(quán)損害賠償責(zé)任的法律依據(jù)。

　　對于逾期清算所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，其責(zé)任范圍應(yīng)限定在清算主體未盡清算責(zé)任的損失范圍之內(nèi)。最高人民法院《關(guān)于審理解散的企業(yè)法人所涉民事糾紛案件具體適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第16條規(guī)定：清算義務(wù)人在規(guī)定的時間內(nèi)未依法履行清算義務(wù)，造成清算法人財產(chǎn)流失、貶值等實(shí)際損失的，債權(quán)人可以侵權(quán)為由，要求清算義務(wù)人對擴(kuò)大的損失部分承擔(dān)民事責(zé)任。

　　瑕疵清算的損害賠償責(zé)任。在清算過程中，清算行為出現(xiàn)瑕疵而造成債權(quán)人合法權(quán)益受損的，清算義務(wù)主體也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。這種清算瑕疵行為主要有以下兩種表現(xiàn)形式：

　　第一，清算義務(wù)主體怠于履行維護(hù)公司債權(quán)和保護(hù)公司資產(chǎn)的義務(wù)，導(dǎo)致公司債權(quán)能實(shí)現(xiàn)而無法實(shí)現(xiàn)，或者導(dǎo)致公司資產(chǎn)毀損、貶值、流失的，則清算義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)在財產(chǎn)損失的范圍內(nèi)，向公司債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　第二，清算義務(wù)主體怠于履行債權(quán)申報通知的義務(wù)，導(dǎo)致公司債權(quán)人未能及時申報債權(quán)參與清算分配，致使債權(quán)人的債權(quán)因資產(chǎn)分配完畢而無法受償時，清算義務(wù)主體同樣應(yīng)當(dāng)向未能參與分配的公司債權(quán)人承擔(dān)損害債權(quán)的賠償責(zé)任。

　　清算義務(wù)主體怠于履行債權(quán)申報通知義務(wù)時的損害賠償責(zé)任，其責(zé)任范圍的界定有特殊之處。由于清算義務(wù)主體怠于履行債權(quán)申報通知義務(wù)的行為，一般不會導(dǎo)致清算程序的中斷，而往往是在清算結(jié)束后才由債權(quán)人提出損害的存在和責(zé)任的追究。在這種情況下，清算后的公司債權(quán)受償率已經(jīng)確定，公司債權(quán)人可以根據(jù)確定的受償率估算出如果其債權(quán)得以申報時的受償范圍。也就是說，清算義務(wù)主體怠于履行債權(quán)申報通知義務(wù)而導(dǎo)致的公司債權(quán)受損范圍，可以通過將未申報的債權(quán)總額乘以清算后的債權(quán)受償率來確定損害賠償?shù)姆秶??！蹲罡呷嗣穹ㄔ?a href="javascript:void(0);" fid="A192974" tiao="0" class="flink">全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會紀(jì)要》中認(rèn)為，“有關(guān)未按法定程序?qū)具M(jìn)行清算而擅自處分公司財產(chǎn)，致使部分債權(quán)人的利益未得到保護(hù)，債權(quán)人在訴訟時效期間內(nèi)起訴的，由擅自處分破產(chǎn)公司財產(chǎn)或接受該公司財產(chǎn)的單位負(fù)責(zé)在債權(quán)人如果參加破產(chǎn)清償可以得到的份額內(nèi)進(jìn)行清償?shù)脑瓌t進(jìn)行處理，由清算義務(wù)人及受償?shù)膫鶛?quán)人按其應(yīng)得到份額比例進(jìn)行清償?！币允軆斅首鳛閾p害賠償范圍的計算標(biāo)準(zhǔn)雖然不能達(dá)到最精確的責(zé)任范圍（實(shí)際上要比受損范圍偏大，因為已經(jīng)計算出來的受償率沒有包括未申報的債權(quán)額），但這種計算方法有其合理性：清算責(zé)任人怠于通知申報的瑕疵行為越嚴(yán)重，則申報的債權(quán)就越少，受償率也就越高，清算責(zé)任人所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任范圍也就越大；而當(dāng)受償率為零時，由于沒有損害后果，此時追究清算責(zé)任人的損害賠償責(zé)任已沒有意義。這樣充分體現(xiàn)了賠償責(zé)任范圍的合理性以及對清算義務(wù)主體不適當(dāng)履行清算義務(wù)的懲罰性。

　　私分公司資產(chǎn)的損害賠償責(zé)任。清算義務(wù)主體在清算結(jié)束前，未按照公司法第一百九十五條規(guī)定的分配順序，將公司資產(chǎn)在支付清算費(fèi)用、職工工資和勞動保險費(fèi)用以及繳納所欠稅款并清償公司債務(wù)之前，擅自直接或變相進(jìn)行分配或侵占，造成債權(quán)人未能就公司資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，須向公司債權(quán)人在債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　對清算義務(wù)主體所應(yīng)承擔(dān)的上述損害賠償責(zé)任范圍，公司債權(quán)人負(fù)有舉證責(zé)任。因為私分公司未清算資產(chǎn)的行為是一個積極行為，公司債權(quán)人有責(zé)任證明該行為的存在以及該行為所造成的損害結(jié)果，從而在該范圍內(nèi)請求清算義務(wù)主體承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。美國標(biāo)準(zhǔn)公司法規(guī)定，如董事在沒有支付或清償公司所有已知的債務(wù)、債款或責(zé)任，或者沒有為其做出足夠的儲備時，表決贊成或同意在清理該公司期間把公司的資產(chǎn)分配給股東，那么在公司上述債務(wù)、債款或責(zé)任未被支付或清償?shù)姆秶鷥?nèi)，他與所有其他表決贊成或同意的董事應(yīng)對公司就上述已被分配的資產(chǎn)的價值負(fù)連帶責(zé)任。

　　另一方面，對于沒有參與私分公司資產(chǎn)的清算義務(wù)主體而言，免責(zé)的條件是能夠舉證證明其并未實(shí)施私分公司資產(chǎn)的行為。而對于參與私分公司資產(chǎn)的清算義務(wù)主體而言，上述損害賠償責(zé)任則是一種連帶責(zé)任，公司債權(quán)人可以對某一個部分或全部參與私分公司資產(chǎn)的清算義務(wù)主體主張部分或全部的損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，公司清算義務(wù)主體在承擔(dān)全部責(zé)任后，有權(quán)按私分資產(chǎn)數(shù)額的比例，向其他清算義務(wù)主體追索超出其份內(nèi)責(zé)任的部分。

　　根據(jù)未經(jīng)清算而將公司注銷時的具體表現(xiàn)形式不同，可以將公司未經(jīng)清算而注銷時所產(chǎn)生的清算責(zé)任區(qū)分為：偽造清算資料、虛報公司已經(jīng)清算完畢或者允諾在公司注銷后進(jìn)行清理的補(bǔ)充清算責(zé)任和允諾承擔(dān)公司注銷后一切法律后果的清償責(zé)任

　　偽造清算資料、虛報公司已經(jīng)清算完畢或者允諾在公司注銷后進(jìn)行清理的補(bǔ)充清算責(zé)任。這種責(zé)任類型包含了三種不同情況的責(zé)任承擔(dān)，即偽造清算資料而注銷公司的情形、虛報公司已經(jīng)清算而將公司注銷的情形，以及允諾在公司注銷后再進(jìn)行清算的情形。這三種情形所產(chǎn)生的清算責(zé)任后果是相同的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在未經(jīng)清算的情況下，通過編造公司已經(jīng)清算完畢的事實(shí)而注銷公司，理論上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)合法清算應(yīng)予了結(jié)的債務(wù)，應(yīng)因此種承諾對注銷公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，^{4}或者應(yīng)當(dāng)在公司的注冊資本范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。^{5}筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。清算義務(wù)主體未經(jīng)清算而將公司注銷，該行為實(shí)際上并不產(chǎn)生公司實(shí)質(zhì)注銷的法律后果，此時公司的法律人格并不因形式上的注銷而消滅，清算義務(wù)主體的清算義務(wù)并不免除。相反，清算義務(wù)主體仍負(fù)有對公司進(jìn)行補(bǔ)充清算的法定責(zé)任，并在補(bǔ)充清算責(zé)任追究的基礎(chǔ)上，視其不及時清算、不適當(dāng)清算、不能清算以及私分公司資產(chǎn)等不同情況下的損害結(jié)果再行追究相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

　　另外應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，司法實(shí)踐中，清算義務(wù)主體在《公司法人注銷保結(jié)書》（公司注銷時，工商行政管理部門所要求填寫的登記資料）中僅承諾對原公司未了結(jié)的債權(quán)債務(wù)“負(fù)責(zé)處理”的，一般應(yīng)理解為對被注銷公司的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)清理責(zé)任，除非明確注明是對被注銷公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任或?qū)鶆?wù)的擔(dān)保。^{6}

　　允諾承擔(dān)公司注銷后一切法律后果的清償責(zé)任。清算義務(wù)主體在未經(jīng)清算而注銷公司時，承諾承擔(dān)公司注銷后的一切法律后果的，公司債權(quán)人能否根據(jù)清算義務(wù)主體所承諾的內(nèi)容要求清算義務(wù)主體承擔(dān)責(zé)任？實(shí)踐中有肯定說與否定說兩種觀點(diǎn)。否定的觀點(diǎn)認(rèn)為公司未經(jīng)清算而注銷，公司仍應(yīng)作為事實(shí)上的公司而存在，自然應(yīng)以公司財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，清算主體應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任以及不履行清算義務(wù)所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任；肯定的觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)契約自由原則，任何人均可承諾承擔(dān)任何人的債務(wù)，法律并不限制第三人主動加入到債務(wù)承擔(dān)之中，清算主體允諾承擔(dān)公司注銷后一切法律后果的意思表示，有對世承諾的性質(zhì)，可依該承諾而令其承擔(dān)公司債務(wù)的連帶清償責(zé)任。^{7}筆者認(rèn)為，對于清算義務(wù)主體以注銷公司為目的而作出的承諾是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任，有必要視其承諾的具體內(nèi)容來確定，不能一概而論。

　　第一，清算義務(wù)主體在注銷申請書上承諾對注銷后的公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，應(yīng)視為申請義務(wù)主體自愿以承擔(dān)公司債務(wù)的形式作為不履行清算義務(wù)的代價，該承諾有效，清算義務(wù)主體應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　公司解散后清算義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)履行清算義務(wù)，這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，這種義務(wù)是不可放棄的。但清算義務(wù)主體以承擔(dān)公司債務(wù)的承諾作為不履行公司清算義務(wù)的代價，完全符合公司清算法律制度的立法目的，既不存在義務(wù)或者責(zé)任的規(guī)避，也不損害公司及其相對人的利益，實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了通過清算制度所欲解決的了結(jié)公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系的目的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，讓清算義務(wù)主體承擔(dān)公司債務(wù)的清償責(zé)任，是公司債務(wù)的轉(zhuǎn)移，但由于缺乏三方的合意，因此清算義務(wù)主體承諾清償注銷后的公司債務(wù)，不應(yīng)產(chǎn)生公司債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律效果，也即清算義務(wù)主體可不因承諾而承擔(dān)清償責(zé)任。^{8}筆者認(rèn)為，清算義務(wù)主體承諾清償注銷后公司債務(wù)的行為，所產(chǎn)生的法律后果是并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的法律問題，此時并存的兩個債務(wù)人分別為公司和清算義務(wù)主體。并存的債務(wù)承擔(dān)，以擔(dān)保原債務(wù)人之債務(wù)為目的，此點(diǎn)與保證尤其與拋棄先訴抗辯權(quán)之連帶保證，同其性質(zhì)。^{9}基于此，當(dāng)清算義務(wù)主體以其承諾而加入到公司與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中時，清算義務(wù)主體即因加入債務(wù)而與原債務(wù)人（解散而未清算之公司）負(fù)連帶清償責(zé)任。因此，對于未經(jīng)清算而注銷的公司，清算義務(wù)主體書面承諾對其債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，法院可判令清算義務(wù)主體對被注銷公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果清算義務(wù)主體在債權(quán)人訴請其承擔(dān)清償責(zé)任時，又以其所作出的承諾僅是為辦理注銷登記之需要為由作為抗辯的，法院不應(yīng)予以支持，因為清算義務(wù)主體在作出該承諾時，是完全可以預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到該承諾行為的法律后果的。

　　第二，清算義務(wù)主體承諾對注銷后的公司債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的，還應(yīng)視該承諾的內(nèi)容是否構(gòu)成一項擔(dān)保的合意而確定責(zé)任承擔(dān)。

　　如清算義務(wù)主體在申請注銷時，并無明確的擔(dān)保意思表示，僅是注以“擔(dān)保人”或者“擔(dān)保一切法律后果”等不確定內(nèi)容的，則應(yīng)基于擔(dān)保的嚴(yán)格形式要求排除類似情形下的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)，而應(yīng)認(rèn)定為補(bǔ)充清算責(zé)任以及其它清算責(zé)任。如果清算義務(wù)主體在注銷申請書上注明其將擔(dān)保公司注銷后的債務(wù)清償?shù)拿鞔_內(nèi)容，或者向公司登記管理機(jī)關(guān)出具獨(dú)立的書面擔(dān)保書，承諾對未清算的公司債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，則應(yīng)依其承諾而承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，未經(jīng)清算而注銷時的承諾，是清算義務(wù)主體單方的意思表示，缺乏公司債權(quán)人的合意，不能據(jù)此認(rèn)定擔(dān)保的構(gòu)成。實(shí)際上，清算義務(wù)主體在公司未經(jīng)清算而申請注銷時所作出的允諾，從嚴(yán)格意義上來講，是一種通過公司登記管理機(jī)關(guān)而向公司債權(quán)人作出的特定要約，即其將以承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任作為不履行清算義務(wù)的代價。因此，只要清算義務(wù)主體所作出的該種允諾到達(dá)公司債權(quán)人，而公司債權(quán)人對該允諾不予拒絕或者以實(shí)際行動表明接受的，就形成擔(dān)保的合意，公司債權(quán)人可據(jù)此要求清算義務(wù)主體承擔(dān)公司債務(wù)的擔(dān)保責(zé)任。

　?。ㄗ髡邌挝唬簭V東省佛山市高明區(qū)人民法院）
　　【注釋】
　　{1}孫強(qiáng)：“企業(yè)清算法律制度研究”，載中國期刊網(wǎng)CNKI數(shù)字圖書館（http：//www.cnki.net/index.htm）。
　　{2}最高法院民二庭《關(guān)于審理解散的企業(yè)法人所涉民事糾紛案件具體適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》、北京市高級法院經(jīng)濟(jì)庭《關(guān)于企業(yè)下落不明、歇業(yè)、撤銷、被吊銷營業(yè)執(zhí)照、注銷后訴訟主體及民事責(zé)任承擔(dān)若干法律問題的調(diào)研報告》，均以6個月為清算期限。
　　{3}最高法院民二庭《關(guān)于審理解散的企業(yè)法人所涉民事糾紛案件具體適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》第10條規(guī)定：“如有特殊情況需要延長的，可以向作出裁定的人民法院提出延長清算期限的申請，但延長的期限不得超過6個月。”
　　{4}劉敏：“法人解散民事主體資格的確定及其民事責(zé)任承擔(dān)問題探究”，載《人民司法》2002年第8期。
　　{5}廣東省高級人民法院《關(guān)于企業(yè)法人解散后的訴訟主體資格及其民事責(zé)任承擔(dān)問題的指導(dǎo)意見》第13條持該意見。
　　{6}這一點(diǎn)在上海市高級人民法院審判委員會擬訂的《關(guān)于在民事訴訟中企業(yè)法人終止后訴訟主體和責(zé)任承擔(dān)的若干問題的處理意見》中已經(jīng)得以體現(xiàn)。
　　{7}蔣大興著：《公司法的展開與評判》，法律出版社2001年版，第199－200頁。
　　{8}上海市高級人民法院審判委員會擬訂的《關(guān)于在民事訴訟中企業(yè)法人終止后訴訟主體和責(zé)任承擔(dān)的若干問題的處理意見》中提到：保結(jié)人在《企業(yè)法人注銷保結(jié)書》中明確承諾對注銷企業(yè)的債權(quán)債務(wù)予以承擔(dān)或擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保結(jié)人受讓原企業(yè)債權(quán)債務(wù)或?qū)υ髽I(yè)的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，實(shí)體處理上應(yīng)按照債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓或擔(dān)保作相應(yīng)處理。
　　{9}史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第751頁。