析刑法中的“致人死亡”與“故意殺人”

我國刑法分則中“致人死亡”的規(guī)定有兩種情況：一是過失行為造成他人死亡的，一是故意犯某種特定罪而發(fā)生致人死亡結(jié)果的。前者與故意殺人界限分清，在理論上和實(shí)踐中均無爭議；但對(duì)后者與故意殺人有無區(qū)別，不論在理論上和實(shí)踐中都有分歧。主要有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，有些條文的“致人死亡”與故意殺人有區(qū)別，如故意傷害致死；有些條文的“致人死亡”與故意殺人沒有區(qū)別，如搶劫、強(qiáng)奸、放火、投毒等犯罪中的“致人死亡”，本身就包括故意殺人在內(nèi)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“致人死亡”并不包括故意殺人，兩者必須嚴(yán)格加以區(qū)別。

　　歷來的搶劫、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒等案件中，有不少都伴隨著故意殺人，也有不少發(fā)生了致人死亡的結(jié)果。弄清致人死亡與故意殺人的區(qū)別，對(duì)于劃清此罪與彼罪、重罪與輕罪的界限，達(dá)到正確定罪量刑的目的，是十分必要的。

　　“致人死亡”結(jié)果與結(jié)合犯

　　主張“致人死亡”包括故意殺人的根據(jù)之一，就是認(rèn)為致人死亡是一種結(jié)合犯。例如有人認(rèn)為“搶劫罪是一種結(jié)合罪，暴力是法定的構(gòu)成搶劫罪的重要手段，而殺害則是最嚴(yán)重的暴力手段。因此，無論是為搶劫而傷害或殺害，都是包括在搶劫罪的構(gòu)成要件之中的，不發(fā)生再按故意傷害、故意殺人定罪的問題?！?br>
　　我們一認(rèn)為，搶劫等犯罪中的“致人死亡”是結(jié)果加重犯，并不是結(jié)合犯，“致人死亡”也并不是搶劫等犯罪中的構(gòu)成要件。

　　所謂結(jié)果加重犯，是指行為人實(shí)施法律上規(guī)定的一種犯罪行為，由于發(fā)生了嚴(yán)重結(jié)果，而依法加重刑事責(zé)任的情況。也就是說，行為人基于犯某罪的故意，發(fā)生了超越犯意之重結(jié)果，法律規(guī)定須加重其法定刑。結(jié)果加重犯是法律明文規(guī)定的，它是依附于某種特定的故意犯罪的，而“致人死亡”并不是構(gòu)成該種犯罪的必要條件，如果沒有發(fā)生致人死亡的結(jié)果，此項(xiàng)加重結(jié)果雖不存在，但不影響行為人所犯某種特定的故意罪的成立。刑法分則中的第一百○六條第一款的放火、決水、爆炸、投毒或者以其它危險(xiǎn)方法致人死亡；第一百三十四條第二款的故意傷害他人身體致人死亡；第一百三十七條第一款的因“打砸搶”致人死亡；第一百三十九條第三款的強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女致人死亡，第一百四十三條第二款的非法拘禁致人死亡；第一百五十條第二款的暴力搶劫公私財(cái)物致人死亡以及《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》第九條的虐待、迫害部屬致人死亡；第十條的阻礙執(zhí)行職務(wù)致人死亡等的規(guī)定，都屬于結(jié)果加重犯，而不是結(jié)合犯。以搶劫罪為例，只要在主觀上具有非法占有公私財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行搶走公私財(cái)物的行為即構(gòu)成搶劫罪，便應(yīng)按刑法第一百五十條第一款處三年以上十年以下有期徒刑；若暴力搶劫中發(fā)生了致人重傷、死亡的結(jié)果，就應(yīng)加重法定刑，按本條第二款處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。由此可見，“致人死亡”的結(jié)果出現(xiàn)與否，并不影響搶劫罪的成立，“致人死亡”不是搶劫罪的必備要件。這類犯罪由于危害結(jié)果發(fā)生了變化而使法定刑升了格，所以結(jié)果加重犯是一罪而不是數(shù)罪。

　　所謂結(jié)合犯，是指法律上將兩個(gè)本來獨(dú)立的犯罪行為結(jié)合在一起，另規(guī)定為一個(gè)獨(dú)立犯罪的情況。刑法理論上把兩個(gè)以上獨(dú)立的犯罪，另成立一個(gè)獨(dú)立罪名的叫結(jié)合犯。我國法學(xué)界對(duì)哪些條款屬于結(jié)合犯，認(rèn)識(shí)并不一致。我們認(rèn)為，根據(jù)結(jié)合犯的概念，只有第一百九十一條第二款的規(guī)定是結(jié)合犯。即郵電工作人員為竊取財(cái)物，而私自開拆或者隱匿、毀棄郵件、電報(bào)，它既有開拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)的犯罪行為，又有竊取財(cái)物的行為。這就成了破壞郵電通訊罪和盜竊罪的結(jié)合，另成立了一個(gè)獨(dú)立的貪污罪。至于搶劫罪，我們認(rèn)為它與結(jié)合犯的概念不相符合。搶劫罪確實(shí)是由兩部分行為構(gòu)成的，一是暴力、脅迫或其他方法，一是搶奪財(cái)物。搶奪財(cái)物是獨(dú)立的犯罪行為，暴力、脅迫行為并沒有規(guī)定為獨(dú)立的犯罪行為。我國刑法中的暴力、脅迫行為是一種概括性的提法，作為特定的犯罪手段來規(guī)定的，并不象某些外國刑法那樣有暴力罪（或毆打罪）、脅迫罪的單獨(dú)規(guī)定。所以，在外國刑法中把搶劫罪（或稱強(qiáng)盜罪）說成是結(jié)合犯，那是符合結(jié)合犯概念的，而我國刑法中的搶劫罪則是不符合結(jié)合犯概念的。所以不能把搶劫、強(qiáng)奸等犯罪中的致人死亡看成是結(jié)合犯，只能是結(jié)果加重犯。

　　“致人死亡”與故意殺人

　　故意犯某種特定罪而發(fā)生“致人死亡”的結(jié)果，行為人對(duì)這一結(jié)果的心理態(tài)度是故意還是過失？我們認(rèn)為，故意犯某種特定罪，而又過失地“致人死亡”并不包括殺人的故意。也就是說，犯罪人的故意，是危害公共安全的故意（放火、爆炸、投毒等）、傷害他人身體的故意，奸淫婦女的故意、搶劫公私財(cái)物的故意、而不是殺死人的故意。之所以要行為人對(duì)“致人死亡”負(fù)責(zé)，乃是以行為人當(dāng)時(shí)可能預(yù)見其結(jié)果的發(fā)生為要件，它區(qū)別于不能預(yù)見所引起的意外事件。即行為人在故意實(shí)施放火、投毒、傷害、強(qiáng)奸、搶劫等犯罪行為時(shí)，本應(yīng)預(yù)見到自己的行為可能會(huì)“致人死亡”，由于疏忽大意沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生了這種結(jié)果。然而，這種過失致死又與一般的過失殺人有不同的特點(diǎn)。因?yàn)檫@種結(jié)果不是犯罪人基于某種獨(dú)立的過失行為所造成的，而是故意犯某種特定罪時(shí)發(fā)生的預(yù)期外的結(jié)果，故不能單獨(dú)構(gòu)成過失殺人罪，而只能依附于所故意實(shí)施的犯罪，或?yàn)樵撟锏囊豁?xiàng)加重情節(jié)，用法定刑升格的辦法來處理。

刑法理論界對(duì)刑法第一百三十四條第二款的傷害致人死亡，都認(rèn)為傷害是故意的，致人死亡是由于傷勢(shì)過重或傷中要害造成的結(jié)果，是始料所不及的過失。然而，一些同志卻不同意用這一“致人死亡”的涵義去理解其他條文中的“致人死亡”，主張放火、強(qiáng)奸、搶劫等犯罪中的“致人死亡”，應(yīng)包括故意殺人在內(nèi)。于是，出現(xiàn)了在同一法律中的同一法律用語有不同的內(nèi)涵，這種主張容易造成罪與罪之間的混亂。

　　在我國刑法分則中，除第一百○一條的反革命殺人罪外，在其他刑事犯罪中，只有第一百三十二條的故意殺人罪，它應(yīng)包括基于各種動(dòng)機(jī)推動(dòng)的故意殺人，并沒有把因強(qiáng)奸、搶劫等動(dòng)機(jī)而殺人的排除在外，也包括采用各種手段和工具的殺人，并沒有把用放火、爆炸、投毒等方法殺人的排除在外。同時(shí)，還必須指出，我國刑法分則中并沒有強(qiáng)奸殺人、搶劫殺人、放火殺人等結(jié)合罪名的規(guī)定，顯然不能把強(qiáng)奸致人死亡與強(qiáng)奸殺人、搶劫致人死亡與搶劫殺人、放火致人死亡與放火殺人等同起來。例如，罪犯在實(shí)施強(qiáng)奸行為時(shí)，因受害人呼救，罪犯用毛巾堵塞其嘴繼續(xù)行奸，造成窒息死一亡。這一案例說明罪犯并沒有殺人的故意，而是在強(qiáng)奸過程中暴力過重造成了致人死亡的嚴(yán)重后果。而強(qiáng)奸中的故意殺人則表現(xiàn)為：或因受害婦女堅(jiān)決抵抗，罪犯達(dá)不到奸淫目的而報(bào)復(fù)殺害，或因強(qiáng)奸后怕被揭露，為滅口而殺害等，殺人雖起因于強(qiáng)奸，但不屬于強(qiáng)奸致人死亡。又如，一罪犯攔路行搶，被害人反抗，用匕首刺傷被害人臂部、腿部三處，搶走財(cái)物后，被害人未得到及時(shí)搶救，流血過多而死亡。罪犯搶得財(cái)物后，怕被害人跟蹤報(bào)案，而用繩子將被害人捆住并用毛巾塞嘴而后逃逸，致使被害人窒息死亡。這些案例都說明搶劫犯主觀上沒有殺人的故意，客觀上沒有實(shí)施殺人行為，而是搶劫所采取的暴力手段導(dǎo)致死亡的結(jié)果，應(yīng)屬于搶劫致人死亡。而搶劫中的故意殺人，是指殺人雖起因于搶劫，但罪犯主觀上有殺人的故意，客觀上實(shí)施了殺人行為，不論在搶劫前、搶劫中或搶劫完畢而殺人的，均構(gòu)成獨(dú)立的殺人罪。如搶劫犯潛伏路旁，見一騎自行車的人路過，突然躍起猛刺胸部五刀，被害人當(dāng)場(chǎng)死亡而后劫取財(cái)物。這些就都是搶劫犯罪中的故意殺人。

　　對(duì)用放火、爆炸、投毒或者其他危險(xiǎn)方法（如開車向密集人群沖撞、用槍向人群掃射等）殺人的案件，有的是按刑法第一百○六條第一款的“致人死亡”論處的，主要理由是“侵害的對(duì)象不特定”。這種觀點(diǎn)是值得商榷的。固然危害公共安全罪的特征之一，是侵害時(shí)象的不特定，但這并不是認(rèn)定犯罪性質(zhì)的本質(zhì)特征，何況特定與不特定是相對(duì)的。能否說一個(gè)為達(dá)到殺人目的的罪犯，舉槍向特定的張三開槍，就是故意殺人罪，向一群人開槍殺死多人，就是危害公共安全罪中的“致人死亡罪”，爆炸殺死張三定故意殺人罪，爆炸殺死幾十人就是爆炸致人死亡罪；開車故意撞死張三為殺人罪，開車故意沖入人群撞死多人，便是以“駕車撞人的危險(xiǎn)方法危害公共安全致人死亡罪”呢？顯然不能這樣。我們認(rèn)定犯罪性質(zhì)，不能單純地從犯罪手段和死亡人數(shù)多少上去看，而主要地應(yīng)從犯罪行為所侵犯的直接客體和犯罪人的主觀目的上去看。應(yīng)該說，一個(gè)以剝奪他人生命為目的的罪犯，不論他采取危害公共安全的危險(xiǎn)方法還是一般殺人方法，是殺死一人還是殺死多人，都不能改變故意殺人罪的性質(zhì)。以殺害對(duì)象特定與不特定，殺害人數(shù)的多少作為劃分危害公共安全罪中的“致人死亡”與第一百三十二條的故意殺人的界限是不妥的。

　　“致人死亡”的量刑與故意殺人的量刑

　　主張“致人死亡”包括故意殺人的另一種理由是，搶劫、強(qiáng)奸、放火、投毒等條文中的“致人死亡”，最高法定刑都是死刑。同故意殺人罪完全一樣，而且從最低刑上看，故意殺人罪情節(jié)較輕的，最低刑為三年有期徒刑，而搶劫致人死亡的最低刑是十年有期徒刑，所以，“定罪量刑并無不妥。”我們認(rèn)為，致人死亡包括故意殺人，不僅定罪不妥，量刑也不當(dāng)。

刑法第一百三十二條的故意殺人罪，“處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑，情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑”。而放火、投毒、強(qiáng)奸、搶劫等案件中“致人死亡”的，法定刑均為“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！卑褍煞N規(guī)定相比較就可以看出，他們并不“完全一樣”，不能由于條文上都掛了死刑，就認(rèn)為“致人死亡”可以包括故意殺人。故意殺人的量刑是由重到輕、“致人死亡”是由輕到重，顯然側(cè)重點(diǎn)是不一樣的，即故意殺人的首先要考慮處死刑，有從輕、減輕情節(jié)的，才可以考慮到無期徒刑或十年以上有期徒刑；而“致人死亡”首先考慮是處十年以上有期徒刑，如有從重、加重情節(jié)的，才考慮判無期徒刑或者死刑。不言而喻，基于搶劫而又故意殺人，強(qiáng)奸而又故意殺人，用放火、爆炸、投毒等危險(xiǎn)方法殺人等，無疑是殺人罪中性質(zhì)最嚴(yán)重、情節(jié)最惡劣的犯罪。對(duì)于這種殺人犯，只要是既遂，都應(yīng)處以死刑并立即執(zhí)行，才能罪刑相應(yīng)。不可想像，我們還能把罪行極為嚴(yán)重的搶劫中殺人、強(qiáng)奸中殺人，反而放在處刑較輕的條文中去考慮量刑，首先考慮判十年以上有期徒刑或無期徒刑。這是不合邏輯的。

　　至于用“故意殺人罪情節(jié)較輕的，最低刑為三年有期徒刑，而搶劫致人死亡的最低刑是十年有期徒刑”為由來說明“致人死亡”可以包括故意殺人，更是不能說明任何問題的。大家知道，情節(jié)較輕的故意殺人，主要是指那些義憤殺人、正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臍⑷说龋劣趽尳?、?qiáng)奸而又故意殺人，是沒有任何理由放入“情節(jié)較輕”的故意殺人罪的。

　　關(guān)于搶劫、強(qiáng)奸等犯罪中的故意殺人，以放火、爆炸、投毒等危險(xiǎn)方法故意殺人，應(yīng)如何適用法律呢？這要視各種不同的情況而言。從司法實(shí)踐看，大致有以下幾種情況：①在搶劫犯罪（或強(qiáng)奸犯罪）中，不論在犯罪開始、或犯罪過程中遭受害人反抗而故意殺人的，以及在犯罪后為滅口而殺人的，都不僅具有搶劫（或強(qiáng)奸）的故意，而且有剝奪他人生命的故意；不僅有搶劫（或強(qiáng)奸）的行為，而且有殺人的行為。這完全符合兩個(gè)犯罪構(gòu)成，是實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪與搶劫罪（或強(qiáng)奸罪）數(shù)罪并罰。②也有人主張搶劫、強(qiáng)奸犯罪中殺人的，按牽連犯罪處罰。我們知道，牽連犯是出于犯一罪的目的，雖然搶劫、強(qiáng)奸犯開始是以犯一罪為目的，但在犯罪過程中遭受害人反抗或?yàn)闇缈诙D起殺機(jī)，已具有了故意剝奪他人生命的目的，已不再是一個(gè)單一的犯罪目的，故應(yīng)數(shù)罪并罰。③以放火、爆炸、投毒等危害公共安全的手段殺人，表面上看是數(shù)罪，實(shí)際上主觀上只有殺人的故意，客觀上只有放火、爆炸等一個(gè)行為，但從侵犯的客體來看，既危害了公共安全，又侵犯了他人生命，一個(gè)行為觸犯兩個(gè)不同罪名，是一種想像競(jìng)合犯，不是實(shí)際上的數(shù)罪，屬于裁判上的一罪，應(yīng)按重罪（故意殺人）定罪量刑。④以“打砸搶，為手段而故意把人打死，主觀上只有殺人的故意，客觀上只有殺人的行為，侵犯的客體也只是他人的生命，只符合一個(gè)犯罪構(gòu)成要件，屬于單純的一罪，應(yīng)按故意殺人罪論處。