新《公司法》的人格否認(rèn)制度與單位犯罪

Idependent Legal Personality Denial under Amended Company Law and Unit Crimes
　　2005年10月27日全國人大常委會通過了修訂后的《公司法》（以下簡稱新《公司法》）。不少有關(guān)公司法的著作認(rèn)為，新《公司法》明確規(guī)定了公司法人人格否認(rèn)制度（以下簡稱公司人格否認(rèn)制度），其依據(jù)在于新《公司法》的第20條和第64條。[1]由于公司人格否認(rèn)制度關(guān)系到公司和企業(yè)的主體資格是否存在的問題，從而該制度與我國刑法規(guī)定的單位犯罪制度存在著一定的關(guān)聯(lián)性。本文試就新《公司法》確立的公司人格否認(rèn)制度對我國刑事法律規(guī)定的單位犯罪制度的影響作些初步的探討。

　　一、我國現(xiàn)有刑事法律制度對單位犯罪主體資格的否定

　?。ㄒ唬┛梢员环穸ǖ那闆r類型

　　目前，只有在以下兩種情況下，才有可能否定單位犯罪的主體資格：一是個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的；二是公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的。這兩種情況只要具備其中之一，就不以單位犯罪論處，而以個人犯罪論處。[2]具體而言，在新《公司法》施行之前，還派生出下面一些情況：（1）對于雖經(jīng)工商行政管理部門審批登記注冊的公司，如果確有證據(jù)證明實際為一人出資、一人從事經(jīng)營管理活動，主要利益歸屬該特定個人的，以刑法上的個人論。（2）“名為集體、實為個人”的單位，應(yīng)認(rèn)定為個人犯罪。“名為集體、實為個人”的單位一般包括兩種情形：一種是本應(yīng)注冊登記為個人獨(dú)資企業(yè)或者個體工商戶，卻掛靠國有、集體企業(yè)或其他單位從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動的單位；另一種是原為國家或集體所有的企業(yè)或其他單位，經(jīng)改制后，已為個人實際買斷經(jīng)營，但仍然沿用原國有、集體單位的名稱，并向其上級主管單位繳納固定的管理費(fèi)用的單位。因以上兩種單位均實際由個人投資、利益也主要?dú)w屬于個人，對其實施的犯罪行為，應(yīng)以個人犯罪論處。[3]（3）個人承包企業(yè)的單位犯罪主體資格問題?！皞€人承包企業(yè)能否成為刑法上的單位，應(yīng)以發(fā)包單位（必須符合刑法上單位的特征）在被承包企業(yè)中有無資產(chǎn)的投入為標(biāo)準(zhǔn)，分兩種情況分別加以認(rèn)定：一是發(fā)包單位有資產(chǎn)投入的，因被承包企業(yè)是發(fā)包單位自主選擇經(jīng)營方式的結(jié)果，是發(fā)包單位所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的表現(xiàn)，并不因為采用發(fā)包經(jīng)營方式而改變其資產(chǎn)屬性和單位的性質(zhì)，對于該種個人承包企業(yè)所實施的犯罪行為，應(yīng)以單位犯罪論處；二是發(fā)包單位沒有資產(chǎn)投入的，其實際表現(xiàn)是發(fā)包單位僅僅提供營業(yè)執(zhí)照，屆時按約收取固定的承包費(fèi)。在該種情況下，因被承包企業(yè)的經(jīng)營資本實際由承包者個人投入，且獨(dú)立自主經(jīng)營，主要收益屬于承包者個人所有。對于該種個人承包企業(yè)所實施的犯罪，可以個人犯罪論處?！?a name="Content4">[4]

　?。ǘ┓穸▎挝环缸镏黧w資格的法律后果

　　由于我國現(xiàn)行刑事法律制度對個人犯罪的懲治力度通常比單位犯罪要強(qiáng)一些。因此，站在國家的立場上，“撕開蒙在個人臉上的單位面紗”，還他一個自然人犯罪的本來面目，有利于懲治犯罪，維護(hù)正常的社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序。但從被告人的角度講，他要千方百計地抓住“公司”或“單位”這一層面紗，為自己減輕罪責(zé)。因為有無這一層“面紗”是大不相同的，有時甚至關(guān)系到是否“掉腦袋”的問題，如前不久由最高人民法院經(jīng)死刑復(fù)核程序發(fā)回云南省高級人民法院和紅河州中級人民法院重審的“朱金陵虛開增值稅發(fā)票罪”一案就是一個例證。在短短的3年時間內(nèi)，朱金陵等4人，在基本沒有發(fā)生實際業(yè)務(wù)的前提下，竟開出高達(dá)3億多元人民幣的增值稅發(fā)票，受害單位達(dá)162家，遍及全國10多個省市。經(jīng)法院兩審程序，朱被判處死刑，其余3名同伙分別被判處死緩、無期和15年有期徒刑。最高人民法院以“事實不清”為由撤銷了一審和二審判決，發(fā)回紅河州中級人民法院重新審理。2006年6月6日，紅河州中級人民法院公開重審了這一案件。重審的焦點(diǎn)就在于朱某是個人犯罪還是單位犯罪？公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，該案中的兩名主要被告即朱金陵和王敏飛的犯罪屬于個人犯罪。因為他們都是在借金陵和世紀(jì)兩家公司的名義虛開增值稅發(fā)票，非法收取手續(xù)費(fèi)，并歸個人保管和支配使用。而且在開出那些金額巨大的發(fā)票以前，公司不曾開過股東會，沒有作過任何這方面的會議記錄，也就是說，這些都是二人的個人行為。而兩名被告的辯護(hù)人則持相反觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，全部增值稅發(fā)票都是以公司名義而不是個人名義開的，所收取的手續(xù)費(fèi)也都進(jìn)了公司帳戶，沒有被某個個人直接占有。實際上，這是一種體現(xiàn)公司意志的職務(wù)行為，直接獲利的也是公司，而非個人。因此，本案應(yīng)定為單位犯罪。在這神情況下，被告人就應(yīng)該承擔(dān)主管人員應(yīng)負(fù)的責(zé)任，而不是個人被直接以虛開增值稅發(fā)票罪論處。[5]

　　在我國刑事實體法中，單位犯罪與個人犯罪的刑事責(zé)任即使是同一罪名也有以下一些區(qū)別：第一，單位犯罪定罪數(shù)額起點(diǎn)高，一般為自然人犯罪數(shù)額的2至5倍，即單位犯罪構(gòu)成犯罪的門檻較高，即入罪起點(diǎn)高于自然人犯罪；第二，在個人和單位都可獨(dú)立成為犯罪主體的罪名中，單位犯罪的直接責(zé)任人員的法定刑通常輕于自然人犯罪的法定刑，例如《刑法》第153條的走私普通貨物、物品罪，自然人犯罪的法定最高刑為死刑，而單位犯罪的法定最高刑為15年有期徒刑；第三，單位犯罪必須以刑法分則有具體規(guī)定為前提，即“法律規(guī)定為單位犯罪的”，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，而個人犯罪無須刑法分則作出特別具體規(guī)定；第四，被告人對自己承擔(dān)個人犯罪還是單位犯罪責(zé)任的心態(tài)不一樣，特別是為單位貸款而構(gòu)成合同詐騙罪，一些被告人對自己戴上一個個人詐騙犯的帽子是無法接受的，但對自己作為單位犯罪中的直接責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任尚能理解。[6]

　?。ㄈ┏绦蚍ㄉ线m用強(qiáng)制措施的特點(diǎn)不一樣

　　現(xiàn)行刑事訴訟法中的強(qiáng)制措施主要是針對自然人“人身自由”的，因而難以適用于單位。為了適應(yīng)審理單位犯罪案件的需要，1998年6月最高人民法院作出了司法解釋，即《關(guān)于執(zhí)行“中華人民共和國刑事訴訟法”若干問題的解釋》第11章。據(jù)此，對犯罪單位的強(qiáng)制措施有以下特點(diǎn)：（1）適用對象的特定性。強(qiáng)制措施只能適用于犯罪嫌疑單位或被告單位，對其他任何單位，包括與案件有關(guān)聯(lián)的單位，即使其有幫助犯罪單位違反訴訟程序的行為或者有妨害訴訟的行為，只要沒有構(gòu)成犯罪，就不能對其采取強(qiáng)制措施，而只能根據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)作出適當(dāng)?shù)奶幚?、處罰。（2）措施的普適性。也就是說，所有的措施對任何犯罪單位都可適用。而針對自然人的各種強(qiáng)制措施則是有不同的適用條件的，例如，監(jiān)視居住或取保候?qū)彽倪m用條件就不同于拘留或逮捕的適用條件。但對單位犯罪的處罰，只有罰金而沒有自由刑，因此，不管單位犯何種罪，罪重還是罪輕，只要辦案需要，所有的強(qiáng)制措施都可以適用于該犯罪單位。（3）方法的多樣性。對犯罪單位采取的強(qiáng)制措施具有多樣性，既可以是限制該單位的“自由”，例如，限制其營業(yè)場所搬遷、禁止登記增設(shè)分支機(jī)構(gòu)、對經(jīng)營活動進(jìn)行監(jiān)管；也可以對其財產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，包括財產(chǎn)的查封、扣押和凍結(jié)等。然而，對自然人的強(qiáng)制措施，目前只有限制人身自由。（4）措施的兼容性。對犯罪單位的強(qiáng)制措施，可以兩項或多項措施同時使用，例如，某單位涉嫌犯罪，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以對其同時采取多項強(qiáng)制措施，既可查封其財產(chǎn)、凍結(jié)其帳戶，又可限制其搬遷，同時對其經(jīng)營主要環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督等。但對自然人犯罪就不同了，由于自然人的特性，對其采取的強(qiáng)制措施實際上是相互排斥的，例如逮捕了某犯罪嫌疑人，在同一時間段就不能取保候?qū)徚?，反之也一樣?a name="Content7">[7]

　　綜上可見，否定單位犯罪的主體資格，將單位犯罪作為個人犯罪處理，所采取的強(qiáng)制措施也會呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，對犯罪嫌疑人或被告人的利害關(guān)系極大。其最大的區(qū)別在于，單位犯罪的直接責(zé)任人員的人身自由可以不受限制；而自然人犯罪則大不相同了，其人身自由會受到限制。

　?。ㄋ模┓穸ǖ臉?biāo)準(zhǔn)和程序

　　我國刑法雖然沒有給單位犯罪下定義，但對其主體卻作出了明確的規(guī)定：即公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。但司法解釋對其下了定義：即“以單位名義實施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪?！?a name="Content8">[8]這是從正面，即構(gòu)成單位犯罪方面制定的標(biāo)準(zhǔn)。同時，又從否定單位犯罪方面制定了標(biāo)準(zhǔn)，即（1）“個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的”，或者（2）“公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處”。應(yīng)當(dāng)注意的是，否定單位犯罪的標(biāo)準(zhǔn)并不是出罪的標(biāo)準(zhǔn)，而是將被告人引入了可能被處以更重刑罰的境地。上述規(guī)定雖然比較嚴(yán)密，但標(biāo)準(zhǔn)還不夠清楚。何謂“主要活動”，是否必須超過50％，或者達(dá)到80％的水準(zhǔn)？何謂“為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司”？在前述云南紅河州朱金陵案件中，金陵公司和世紀(jì)公司在基本沒有實際業(yè)務(wù)發(fā)生的前提下，虛開多達(dá)3億多元人民幣增值稅發(fā)票額，這種公司難道不是“為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司”嗎？這時，是否可以不管其收入的手續(xù)費(fèi)進(jìn)不進(jìn)公司帳戶了呢？這里就產(chǎn)生了兩種標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突時以誰為先的問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)以否定標(biāo)準(zhǔn)為先。因為否定標(biāo)準(zhǔn)是一種特別規(guī)定，它是對那些形式上雖然符合單位犯罪要件，但實質(zhì)上卻是對個人犯罪行為的揭露和否定。有人認(rèn)為，這時應(yīng)按有利于被告人的原則進(jìn)行解釋，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于否定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)不妥：首先，從實際情況看，虛開增值稅發(fā)票都是以公司名義開的，個人無法虛開增值稅發(fā)票，如果以構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)先，那么，在任何時候，都不能對朱金陵那樣的犯罪分子判處死刑了，這顯然是違反立法本意的。其次，對被告人有利的解釋原則，是針對同一條法律有不同理解和解釋時才適用的?，F(xiàn)在，司法解釋對構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)和否定標(biāo)準(zhǔn)都作出了規(guī)定，這時就不應(yīng)再適用對被告人有利的原則。

　　至于否定程序，我國刑訴法和司法解釋尚未作出明確規(guī)定。這一問題是在公司人格否認(rèn)制度中提出來的。有人認(rèn)為，公司法人人格的否定權(quán)必須由人民法院依一定程序行使；行政機(jī)關(guān)和其他司法機(jī)關(guān)不得行使。從現(xiàn)有情況看，刑事訴訟活動中，單位犯罪主體資格的否定權(quán)最后也是由人民法院行使的，只不過具體落實在法院刑庭，當(dāng)然，公安、檢察機(jī)關(guān)在偵查、起訴階段也會提出他們的認(rèn)定意見，對法院最后的判決產(chǎn)生一定影響，有時甚至是很大的影響。由于否定單位犯罪的主體資格對被告人的實體利益影響極大，因此，也有人提出，如果檢察機(jī)關(guān)以單位犯罪起訴，而法院欲加以否定，并認(rèn)定其為自然人犯罪時，能否再設(shè)立一個特別程序加以限制。只有通過該程序的認(rèn)定，才能最后加以否定。

　　二、新《公司法》的人格否認(rèn)制度

　　根據(jù)我國新《公司法》的規(guī)定，所謂公司人格否認(rèn)，是指公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任來逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益時，債權(quán)人可以越過公司的法人資格，直接請求濫用公司人格的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律制度。

　　（一）對新《公司法》第20條的評析

　　新《公司法》第20條規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”從這一條文，可以看到以下幾點(diǎn)：（1）行為的主體是公司股東，如果公司的經(jīng)理不是股東，即使他濫用了公司人格，他仍不會成為本行為主體。（2）行為的內(nèi)容是濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)?！盀E用”二字表明行為人必須出自故意（惡意）。此外，還必須注意以下兩點(diǎn)：一是行為人必須有逃避債務(wù)的行為；二是該逃避債務(wù)行為是通過濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任來實現(xiàn)的。實踐中逃債有多種多樣的方式方法，如果行為人采用了濫用公司獨(dú)立人格以外的方式，那就不適用新《公司法》第20條，而應(yīng)適用《合同法》或其他相關(guān)法律來處理。（3）行為必須有結(jié)果，即逃避債務(wù)的行為必須造成嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益，兩者之間具有因果關(guān)系。只有行為沒有結(jié)果不適用本條文。（4）行為的受害人只限于債權(quán)人，不包括其他股東或社會上的一般人。（5）行為的法律后果是股東對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說，公司仍然存在。只不過是實施了上述行為的股東和公司這兩個義務(wù)主體對共同所負(fù)的債務(wù)不分份額地負(fù)責(zé)清償。債權(quán)人可以向債務(wù)人中的任何一人要求清償全部債務(wù)，該債務(wù)人不得拒絕。當(dāng)債務(wù)人清償債務(wù)后，即在該債務(wù)人和其他債務(wù)人之間產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債務(wù)人成為債權(quán)人，有權(quán)向其他債務(wù)人要求償還。由此，清償了債務(wù)的股東就成為債權(quán)人，有權(quán)向公司要求償還債務(wù)?？梢?，根據(jù)新《公司法》第20條，公司還存在，其法人人格并沒有完全被否定。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，這僅是“無視”公司人格，但因“約定俗成”關(guān)系，稱之謂“公司人格否定”。[9]

　?。ǘπ隆?a href="javascript:void(0);" fid="A190626" tiao="0" class="flink">公司法》第64條的評析

　　新《公司法》第64條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l應(yīng)注意兩點(diǎn)：

　　1．舉證責(zé)任倒置的特定性。由于一人有限責(zé)任公司只有一個股東，所以就更容易發(fā)生股東個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)相混同的情況。新《公司法》第64條專門對此作出了舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，但其范圍僅限于公司財產(chǎn)和股東個人財產(chǎn)相混同的情況。也就是說，在一人有限責(zé)任公司中，如果發(fā)生了上述財產(chǎn)混同之外的股東濫用公司人格的情況，債權(quán)人不得以第64條為依據(jù)主張舉證責(zé)任倒置。

　　2．新《公司法》第20條對一人有限責(zé)任公司仍然適用。一人有限責(zé)任公司的股東只要實施了任何濫用公司人格的行為，債權(quán)人都有權(quán)以第20條為理由向該股東提起清償債務(wù)的請求。只不過，這時的舉證責(zé)任在債權(quán)人。

　?。ㄈE用公司人格的表現(xiàn)

　　濫用公司人格是“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)”的簡稱，其表現(xiàn)大致如下：（1）虛假出資、不實出資、公司資本顯著不足。公司財產(chǎn)是公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，也是公司取得獨(dú)立人格的前提之一。而前述三種行為使公司先天不足，通常可以構(gòu)成公司人格否認(rèn)的理由。但對此也有不同見解，有人認(rèn)為，新《公司法》大大降低了公司的設(shè)立門檻，只要3萬元就可設(shè)立公司；更何況沒有資本賺錢的公司也有的是，因此，這三種行為不得成為公司人格否認(rèn)的理由。筆者認(rèn)為，我國公司法、刑法對虛假出資的行為都規(guī)定了法律責(zé)任，甚至有刑事責(zé)任。實踐中也經(jīng)常處理這方面的案件。因此，可以將此類行為列入。（2）抽逃出資。即在公司成立后，抽逃公司注冊資本，使公司成為“空殼”，以逃避債務(wù)。（3）利用公司重組、改制和分割的機(jī)會，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避債務(wù)。（4）大股東欠款、公司怠于催討致使超過了訴訟時效，實際上起到了轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的作用。（5）通過關(guān)聯(lián)交易，轉(zhuǎn)移公司利潤和財產(chǎn)，等等。

　?。ㄋ模?yīng)當(dāng)慎用公司人格否認(rèn)制度

　　在新《公司法》制定過程中，對于是否設(shè)立這項制度，本身就存在不同意見：一種意見是不贊成現(xiàn)在就設(shè)立這項制度，其理由為：（1）國外并沒有將公司人格否認(rèn)制度寫人公司法，而是由判例解決，并無成熟立法例可資借鑒。（2）目前中國執(zhí)法環(huán)境、配套法律、社會意識均不成熟。一旦設(shè)立，極易否定公司只負(fù)有限責(zé)任的基本原則，而擴(kuò)大至讓股東動不動就負(fù)無限責(zé)任，甚至?xí)盁o辜的股東。在目前條件下，解決了債權(quán)人的債權(quán)這一個問題，但會引起許多更大更根本的問題。（3）股東相對于公司來講是第三人。公司和股東之間有著錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系，有的國家公司法設(shè)有專章對其加以規(guī)范。我國公司法對此并沒有設(shè)專章或?qū)l規(guī)定，在此前提下，突出公司人格否認(rèn)制度這一點(diǎn)，似乎會造成許多不協(xié)調(diào)的后果另一種意見，即現(xiàn)在已被采納的意見是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立這項制度，其主要理由是現(xiàn)在有不少人濫用公司人格來逃避債務(wù)，設(shè)立這項制度有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。

　　目前，雖然新《公司法》已作了規(guī)定，但對此如何實施，各實踐部門和大多數(shù)學(xué)者仍持慎重態(tài)度，不少學(xué)者提出以下見解：（1）該項制度只能適用于法院審判，不能由多渠道進(jìn)行否認(rèn)公司人格。也就是說，只能由法院通過審判程序才能否認(rèn)公司人格，其他任何司法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)都無權(quán)否認(rèn)。（2）法院在執(zhí)行程序中也不得適用這項制度也就是說，即使在法院，也不能普遍適用這項制度。（3）鑒于司法隊伍的現(xiàn)狀，建議提高級別管轄，即由地級以上或中心城市的中級人民法院進(jìn)行一審（類似于審理由證券虛假陳述引起的損害賠償案件一樣）。受理這類案件后應(yīng)向高級人民法院或最高人民法院備案

　　三、新《公司法》人格否認(rèn)制度對單位犯罪的影響

　?。ㄒ唬懊袷路裾J(rèn)”和“刑事否定”的比較

　　綜上所述，我們可以看到，新（公司法》的人格否認(rèn)和單位犯罪主體資格的否定有以下一些不同：

　?。?）否定的程度不同。新《公司法》的人格否認(rèn)制度并不排斥公司的存在，公司本身仍然存在，只是債權(quán)人可以越過公司的法人資格，直接請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說，并不對該公司的存在予以全面否定，而是在承認(rèn)該法人存在的同時，只就特定事由否定其法人人格的機(jī)能，將公司與其股東在法律上視為同一體，[10]而單位犯罪主體資格的否定則是一種徹底的否定，在特定犯罪的刑事責(zé)任上，已經(jīng)不可能由單位承擔(dān)了，只能由個人（自然人）來承擔(dān)所有刑事責(zé)任。更進(jìn)一步考慮，由于由同一主體來承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任（比如刑事附帶民事賠償），因此，當(dāng)刑事責(zé)任由自然人承擔(dān)時，該附帶民事賠償責(zé)任也由該自然人承擔(dān)，而不可能由相關(guān)單位承擔(dān)（即使該單位仍然存在）。

　　（2）選擇性上的不同。單位犯罪主體資格的否定是一種非此即彼的選擇，即要么是單位犯罪，可以實行單罰制或雙罰制；要么是自然人犯罪不可能既是自然人犯罪，同時又是單位犯罪。而公司人格否認(rèn)則不同，既然是股東對公司承擔(dān)連帶責(zé)任，即公司和該股東都是債務(wù)主體，只不過選擇權(quán)掌握在債權(quán)人手中而已。債權(quán)人也可以選擇先向公司請求償債。

　?。?）否認(rèn)的發(fā)起者不同。公司人格否認(rèn)的發(fā)起者是債權(quán)人；而單位犯罪主體資格否定的發(fā)起者實際上是檢察機(jī)關(guān)，他們在起訴時不按單位犯罪而只按個人犯罪起訴，而被告人及其辯護(hù)人以單位犯罪為理由為自己進(jìn)行辯護(hù)，這樣才能使問題明朗化。

　?。?）否認(rèn)的依據(jù)和理由不同。單位犯罪主體資格的否定只能出于兩種情況：一是“個人為進(jìn)行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的”；二是“公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處”。而公司人格否認(rèn)是因為濫用公司人格，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。

　?。ǘ┬隆?a href="javascript:void(0);" fid="A190626" tiao="0" class="flink">公司法》人格否認(rèn)制度對單位犯罪的影響

　?。?）實體方面：①有些解釋性規(guī)范需要修改。例如，上海市高級人民法院刑事審判庭和上海市人民檢察院公訴處共同制定《刑事法律適用問題解答》（2004年4月）中有關(guān)單位犯罪主體問題的規(guī)定：“對于雖然經(jīng)工商行政管理部門審批登記注冊的公司，如果確有證據(jù)證實實際為一人出資、一人從事經(jīng)營管理活動，主要利益歸屬特定個人的，以刑法上的個人論?！边@一規(guī)定需要修改或刪除，因為新《公司法》規(guī)定的一人有限責(zé)任公司就符合上述特征。但只要一人有限責(zé)任公司的股東能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己個人財產(chǎn)的。其公司實施的犯罪符合《刑法》第30條規(guī)定條件的，就仍然是單位犯罪而不是個人犯罪。②除此以外，其他單位犯罪的實體否定要件沒有改變。

　　（2）程序方面：①在單位犯罪案件的刑事訴訟過程中，如果涉案公司人格被否認(rèn)，但由于公司仍然存在，這時就可能發(fā)生兩種情況：一是該公司的單位犯罪主體資格也被否定（個人為犯罪而設(shè)立公司或者公司以實施犯罪為主要活動）。這時該案就只能以個人犯罪論處，不能再以單位犯罪論處了。刑事附帶民事賠償訴訟的對象也從公司改變?yōu)閭€人。二是該公司的單位犯罪主體資格無法否定，這時，就仍按單位犯罪論處。②如果債權(quán)人已向法院提起公司人格否認(rèn)之訴訟，直接以股東為被告索還欠款，法院立案后，該公司因涉嫌單位犯罪而案發(fā)的，又該如何處理呢？按照“先刑后民”的原則，該案可以按單位犯罪論處，這樣，豈不便宜被告人了？筆者認(rèn)為，這時應(yīng)先審查該案單位犯罪主體資格是否會被否定的問題，然后根據(jù)審查結(jié)果再分別進(jìn)行處理。③對可能涉及的其他犯罪的影響。新《公司法》第20條和第64條都沒有徹底否認(rèn)公司人格，也就是說，即使按第20條和第64條處理了，公司也還存在，因此，公司財產(chǎn)的歸屬、公司以往運(yùn)作中所簽訂的一系列合同的處理還是有法可依，有章可循的，不會發(fā)生混亂。進(jìn)一步說，涉及公司財產(chǎn)和經(jīng)營的各種犯罪，例如詐騙、挪用、侵占等犯罪以及妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪等都不會發(fā)生什么大的變化。現(xiàn)在的做法是正確的，也是吸取了以往的教訓(xùn)。最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)的批復(fù)》（1994年第105號文）第1條第3項規(guī)定，“當(dāng)企業(yè)開辦的企業(yè)實際沒有投入自有資金，或投入的自有資金達(dá)不到《企業(yè)法人登記管理條例實施細(xì)則》第14條第7項或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額以及不具備企業(yè)法人其他條件的，即使領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，人民法院亦可否定其法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)”。這種徹底否定法人資格的做法，在認(rèn)定民事違法和刑事犯罪上都曾引起過不少混亂。新《公司法》的規(guī)定不同于該《批復(fù)》，筆者認(rèn)為很妥當(dāng)。
　　【注釋】
　　*作者單位：上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所。
[1]新《公司法》第20條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！贝送猓捎谖覈?a href="javascript:void(0);" fid="A190626" tiao="0" class="flink">公司法還規(guī)定了一人有限責(zé)任公司，一人公司容易產(chǎn)生股東對產(chǎn)與奮司財產(chǎn)混同的情況，有鑒于此，新《公司法》第64條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)付公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?br> [2]參見最高人民法院法釋（1999）14號《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》。
[3]參見龔培華主編：《法律適用手冊刑法分冊》，上海社會科學(xué)院出版社2006年版，第26頁；林蔭茂：《單位犯罪理念和實踐的沖突》，《政治與法律》2006年第2期；2004年4月上海市高級人民法院刑庭和上海市人民檢察院公訴處共同制定的《刑事法律適用問題解答》。
[4]龔培華主編：《法律適用手冊刑法分冊》，上海社會科學(xué)院出版社2006年版，第26頁。
[5]參見溫星：《死刑復(fù)核，最高法院槍下留人》，《上海法制報》2006年6月9日。
[6]參見林蔭茂：《單位犯罪理論與實踐的沖突》，《政治與法律》2006年第2期。
[7]參見孟憲利：《單位犯罪適用強(qiáng)制措施若干問題的探討》，《上海審判實踐》2005年第12期。
[8]參見最高人民法院法釋（1999）14號，關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》。
[9]參見周友蘇：《新公司法論》，法律出版社2006年版，第95頁。
[10]朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社1998年版，第94頁