拒不執(zhí)行判決、裁定罪主體之探討

1997年刑法第313條規(guī)定：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！弊罡呷嗣穹ㄔ核痉ń忉寣⒃摋l罪名確定

　　為“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”。相對(duì)于舊刑法而言，第3U條罪狀客觀方面增加了“有能力執(zhí)行”。此修改勢必影響該罪主體的理解，本文對(duì)此略加探討。

　　關(guān)于本罪的主體，刑法學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)，主要有：一認(rèn)為是指有義務(wù)執(zhí)行判決、裁定的人，即案件的當(dāng)事人，而有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行法院裁判的人和案外人，都不是本罪的主

　　體。其理由是：判決、裁定是針對(duì)案件的當(dāng)事人作出的，當(dāng)事人執(zhí)行判決、裁定的義務(wù)與其他單位及個(gè)人的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)是不同的，他們同案件的利害關(guān)系也根本不同。有協(xié)助義

　　務(wù)的人如果采取基力、威脅的方法阻礙判決、裁定的執(zhí)行，應(yīng)以防礙公務(wù)罪論處。[1]二認(rèn)為是指刑事、民事案件的當(dāng)事人，但也包括對(duì)法院判決、裁定有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人。[2]

　　三認(rèn)為一般是訴訟當(dāng)事人，但也包括對(duì)判決、裁定應(yīng)有協(xié)助義務(wù)的某些個(gè)人。其他（案件）人可以與當(dāng)事人構(gòu)成本罪的共犯。案外人如果單獨(dú)采用暴力、威脅方法阻礙判軌、裁定

　　執(zhí)行的，可按防害公務(wù)罪論處。四認(rèn)為是包括當(dāng)事人在內(nèi)的一切訴訟參與人，也可能是并未參與訴訟的案外人。[3]顯然，前三種觀點(diǎn)都認(rèn)為本罪的主體是特殊主體，其中以案件當(dāng)

　　事人為基本主體，差別僅在于有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行法院裁判的人能否成為犯罪主體；最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪是一般主體。我們認(rèn)為，確定本罪的主體，應(yīng)考慮刑法設(shè)置本罪的立法目的

　　和本質(zhì)特征，同時(shí)也要堅(jiān)持犯罪構(gòu)成的有機(jī)蒸統(tǒng)原則。[4]具體言之，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的本質(zhì)特征在于妨害對(duì)人民的判決、裁定所確定的的正常執(zhí)行。刑法設(shè)置本罪的目的意

　　在保障人民法院的判決和裁定的有效執(zhí)行。修訂后刑法第313條相對(duì)于1979年刑法而言在犯罪客觀方面增加了“有能力執(zhí)行”，這就意味著行為人必須是有義務(wù)去履行法院判決、裁

　　定執(zhí)行內(nèi)容的人。據(jù)此分析，前述四種觀點(diǎn)都存在不準(zhǔn)確、周延之處：（1）案件（訴訟）當(dāng)事人并不必然是有義務(wù)去履行法院判決、裁定執(zhí)行內(nèi)容的人。在刑事訴訟中，當(dāng)事人是

　　指與案件的結(jié)局有著直接利害關(guān)系，對(duì)刑事訴訟進(jìn)程發(fā)揮著較大影響作用的訴訟參與人。依照刑事訴訟法第82條的規(guī)定，當(dāng)事人包括被害人、自訴訟人、犯罪嫌疑人、被告人、附

　　帶民事訴訟的原告人和被告人。[5]在民事訴訟中，當(dāng)事人是指因民事上的權(quán)力義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，旨在保護(hù)民事權(quán)益，并能引起民事訴訟程序發(fā)生、變更

　　或消滅的人。從狹義上而言，當(dāng)事人僅包括原告和被告；從廣義上而言，當(dāng)事人還包括共同訴訟人、訴訟代表人和第三人。[6]在行政訴訟中，當(dāng)事人不僅指原告和被告?？梢?，上

　　述當(dāng)事人并非都被法院判決、裁定要求去執(zhí)行有關(guān)內(nèi)容。因此，也就只有有義務(wù)去履行法院判決、裁定義務(wù)的人才能成為拒不執(zhí)行的主體。例如，在民事訴訟中，勝訴方《全部勝

　　訴的前提下》無疑是當(dāng)事人，但履行判決義務(wù)的往往只是敗訴方，當(dāng)事人也不能涵括所有有義務(wù)執(zhí)行法院判決、裁定的主體。當(dāng)事人在訴訟中有特定含義的人，只是部分法院判決

　　、裁定所涉及的對(duì)象。也就是說，其它非當(dāng)事人也可能有義務(wù)去履行法院判決、裁定所要求的義務(wù)，具體包括兩種情況：一是法律規(guī)定對(duì)法院裁判的執(zhí)行具有協(xié)助義務(wù)的人，例如

民事訴訟法第221條、第222條、第228條第2款、第230條規(guī)定，法院在執(zhí)行中可以要求銀行、儲(chǔ)蓄所等有關(guān)儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位以及被執(zhí)行人所在單位等協(xié)助執(zhí)行。顯然上述這些單位并

　　不是訴訟中的當(dāng)事人，但是，如果有能力協(xié)助執(zhí)行而不執(zhí)行協(xié)助義務(wù)，客觀上同樣可以導(dǎo)致法院判決、裁定無法正常執(zhí)行。二是法院判決、裁定本身所針對(duì)的對(duì)象本身就不是當(dāng)事

　　人，而是其它主體。例如發(fā)回重審裁定中，執(zhí)行義務(wù)人是下級(jí)法院；在指定管轄裁定中，在爭著管的情形下，義務(wù)承擔(dān)者既包括被指定法院，也包括其它法院（必須將有關(guān)材料移

　　送被指定法院），在都不管的情形下，義務(wù)承擔(dān)人是指被指定法院，等等。顯然人民法院在訴訟中是專門的訴訟主體，而不是訴訟參與人中的當(dāng)事人。也就是，某些判決、裁定是

　　直接針對(duì)司法機(jī)關(guān)而言的，該司法機(jī)關(guān)如拒不執(zhí)行判決、裁定所指定的職務(wù)義務(wù)，則其負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員就可構(gòu)成本罪的主體。（3）將沒有義務(wù)去履行法院判決、裁定的人即

　　純粹的“案外人”納入本罪主體范疇不符合“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”的特性。雖然法院判決、裁定是代表國家行使審判的主要標(biāo)志，具有對(duì)世效力，也就是說，任何人（包括具

　　有實(shí)體義務(wù)或協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人和無實(shí)體義務(wù)、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人）都必須為或不為一定行為，都不能損害其裁判結(jié)果和阻礙其執(zhí)行，均有不妨害裁判效力及裁判執(zhí)行的不作為義

　　務(wù)，但是，“案外人”此種純粹的消極不作為義務(wù)就不須“有能力執(zhí)行”的特殊限制。因此，從“有能力執(zhí)行”反推出發(fā)，本罪的主體不包括沒有義務(wù)去執(zhí)行或協(xié)助執(zhí)行的純粹“

　　案外人”。當(dāng)然，這并不意味著，案外人阻礙法院判決、裁定的行為就不能作為犯罪處理，而只是意味著，上述行為不宜納入到“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”中。從司法實(shí)踐來看，

　　案外人阻礙法院判決、裁定的行為表現(xiàn)為兩種情形：一是案外人單獨(dú)以作為的形式去妨害和阻礙法院的執(zhí)行活動(dòng)。二是幫助有義務(wù)執(zhí)行或協(xié)助執(zhí)行的人實(shí)施有關(guān)行為來妨害和阻礙

　　法院的執(zhí)行活動(dòng)。顯然，第一種情形可以按妨害公務(wù)罪論處（符合其構(gòu)成要件為前提），第二種情形則可以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯論處。

　　總之，本罪的主體是特殊主體，具體包括兩類人：一類是被法院判決、裁定明確指定履行某種義務(wù)的人。從司法實(shí)踐來看，大致又有如下幾種：（1）敗訴的原告或被告，例如

　　民事訴訟中的敗訴方；（2）敗訴的第三人，例如民事訴訟中的敗訴有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；（3）雖明確敗訴，但因一定過錯(cuò)或者有敗訴的可能而被法院

　　裁決采取強(qiáng)制措施的人，如被法院決定逮捕、拘留、罰款的人，被法院裁定先予給付、查封、扣押財(cái)產(chǎn)的人，等等；（4）被裁判決定必須履行某種職務(wù)義務(wù)的司法人員，上級(jí)法院

　　的指定管轄裁定，下級(jí)法院有執(zhí)行的義務(wù)；法院的逮捕拘留決定，公安機(jī)關(guān)具有執(zhí)行義務(wù)；法院判處刑事犯自由刑，勞改機(jī)關(guān)具有執(zhí)行義務(wù)；法院對(duì)已被羈押者作出免罪、免刑、

　　緩刑、單外附加刑判決后，押機(jī)關(guān)有義務(wù)即時(shí)釋放被押人，等等，這些單位出于各種原因而拒不履行相關(guān)義務(wù)的，其負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員則應(yīng)以本罪論處。二類是有協(xié)助執(zhí)行判

　　決裁定的人，例如，民事訴訟法第221條、第222條規(guī)定的銀行、信用合作社、其它有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位、被執(zhí)行人所在單位、持有法律文書指令交付的財(cái)物或票證的單位或公民，等

　　等。

　　基于上述認(rèn)識(shí)，具有“假義務(wù)”的人也不能成本罪的主體。所謂“假義務(wù)”是指被錯(cuò)誤裁判施與的不合法義務(wù)。司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)拒不執(zhí)行錯(cuò)誤裁判的情形。錯(cuò)誤裁判主要

　　有以下三種情形：一是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，包括認(rèn)定的事實(shí)沒有充分的證據(jù)，不能成立；認(rèn)定事實(shí)顛倒黑白；認(rèn)定的主要事實(shí)不清，不足以成為裁判的根據(jù)，二是判決歸責(zé)錯(cuò)誤，包括

　　根本性錯(cuò)誤，即對(duì)當(dāng)事人不應(yīng)承擔(dān)義務(wù)而裁判其承擔(dān)義務(wù)或者根本不應(yīng)制裁而予以制裁；程度性錯(cuò)誤，即裁判的定性正確，但歸責(zé)在程度上嚴(yán)重偏差。三是程序錯(cuò)誤，即下達(dá)裁判

　　不符合法定程序，有違法現(xiàn)象且足以構(gòu)成撤銷該裁判的根據(jù)。錯(cuò)誤裁判處在雙重角色地位，一方面在糾正以前仍是國家審判機(jī)關(guān)的終結(jié)性結(jié)論，仍具有法律效力，并對(duì)當(dāng)事人有拘

　　束力，否則，刑事訴訟法第203條、民事訴訟法第178條不會(huì)有“但不停止判決、裁定的執(zhí)行”的規(guī)定，而并非從一開始就不具有法律效力，也不具有相對(duì)當(dāng)事人的拘束力，當(dāng)事人

　　沒有執(zhí)行的義務(wù)；[7]另一方面，錯(cuò)誤裁判最終確實(shí)是錯(cuò)的，從根本上而言也是對(duì)被害人的一種侵害。因此，拒不執(zhí)行錯(cuò)誤的裁判的行為為缺乏“真義務(wù)”的客觀要件，應(yīng)不構(gòu)成本

　　罪的主體。當(dāng)然，這并不排除行為人構(gòu)成其他罪的可能，例如，行為人拒不執(zhí)行過程中造成執(zhí)行人員傷害的，則可構(gòu)成故意或過失傷害罪。

　?。ㄘ?zé)任編輯：莫　沙）
　　【注釋】
　　*中國人民大學(xué)法法院博士生。
[1]參見王作言：《中國形法研究》，中國人民大學(xué)出版社1987年版，第654—683頁。
[2]參見金子桐等：《罪與罰——妨害社會(huì)管理秩序的罪理論與實(shí)踐》，第19頁。
[3]今見趙秉志主組：《妨害司法活動(dòng)早研究》，中國人民公安大學(xué)出版社1994年版，第19頁。
[4]參見何秉松：《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》，中國法創(chuàng)出版社1995年版，第110頁。
[5]參見樊崇義主編：《刑事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第79—80頁。
[6]參見柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法新編》，法律出版社1996年版，第148—149頁。
[7]參見趙秉志主編：《妨害司法活動(dòng)罪研究》，中國人民公安大學(xué)出版社1994年版，第351頁。