偽證罪主體中證人范疇的解釋

Reflection and Reconstruction of the Procedures of Administrative Litigation in China
一、問題的提出

　　被告人金某，男，1963年5月14日出生，漢族，出生地北京市，初中文化，無業(yè)，現(xiàn)住北京市某區(qū)。因涉嫌偽證，于2000年6月16日被羈押，同年7月5日被逮捕。
　　人民檢察院于2000年9月8日起訴指控：1999年10月23日晚，蔡某（女，30歲，另案處理）在被告人金某家中臥室內(nèi)，從手包內(nèi)盜走人民幣5000元。案發(fā)后，被告人金某伙同其妻趙某（女，33歲，已判偽證罪）向公安機(jī)關(guān)謊報(bào)被盜人民幣65000元，并讓安某（男，36歲，已處理）為其作偽證。2000年6月16日20時(shí)許，被告人金某被抓獲。人民檢察院向人民法院移送證人蔡某、王某、安某等人證言及共犯趙某供述。公安機(jī)關(guān)出具的書證等相關(guān)證據(jù)，指控被告人金某的行為已構(gòu)成偽證罪，要求依照《中華人民共和國刑法》第305條之規(guī)定對被告人金某定罪科刑。

　　本案在審理中存在兩種不同處理意見：

　?。?）認(rèn)為金某行為不構(gòu)成偽證罪，而應(yīng)認(rèn)定為誣告陷害罪。理由是：被告人金某在其數(shù)額較大的錢財(cái)被他人盜竊后，為圖報(bào)復(fù)，與他人共謀，故意捏造數(shù)額特別巨大的錢財(cái)被盜，向公安機(jī)關(guān)虛假告發(fā)，意圖使他人受到更為嚴(yán)厲的刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成誣告陷害罪。因此人民檢察院指控其犯有偽證罪，顯然屬于定性不準(zhǔn)。法律規(guī)定偽證罪的主體為特殊主體，即：證人、記錄人、鑒定人、翻譯人。本案中，被告人金某的主體身份顯然不是偽證罪主體四種中任何一種，金某私人合法錢財(cái)被盜，應(yīng)為被害人，而被害人與證人在法理及法律條文的規(guī)定中，都有著明確的區(qū)分，即被害人不是證人！被告人金某不符合偽證罪主體身份，即不構(gòu)成偽證罪。但故意捏造和夸大事實(shí)誣陷他人的主觀故意明確，向公安機(jī)關(guān)做虛假告發(fā)的行為存在，且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)以誣告陷害罪定罪科刑。（2）金某行為構(gòu)成偽證罪，而不應(yīng)定為誣告陷害罪。主要理由是：其一，偽證罪中的證人不應(yīng)作狹義理解，應(yīng)包括被害人在內(nèi)。我國刑事訴訟法第42條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。證據(jù)有下列七種：（一）物證、書證；（二）證人證言；（三）被害人陳述；（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（五）鑒定結(jié)論；（六）勘驗(yàn)、檢查筆錄；（七）視聽資料?！钡?8條又規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！庇纱丝梢?，證人是指一切知道案件情況的人。被害人作為被告人侵害的對象，了解案件的經(jīng)過，因此，被害人在廣義上屬于證人范圍。此外，最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》中明確規(guī)定：“暴力取證罪是指司法工作人員以暴力逼取證人證言、被害人陳述的行為?！憋@然，該司法解釋將被害人納入證人的范疇。其二，被告人金某的行為不符合誣告陷害罪的主客觀特征。刑法第243條規(guī)定的誣告陷害罪，在客觀方面要求行為人有捏造事實(shí)的行為，且捏造的必須是犯罪事實(shí)。所謂捏造事實(shí)，即虛構(gòu)事實(shí)，無中生有，或把非犯罪事實(shí)夸大為犯罪事實(shí)。主觀方面要求行為人有使他人受刑事追究的意圖。而本案中，蔡某盜竊的犯罪事實(shí)已經(jīng)存在，被告人并非捏造一個(gè)新的犯罪事實(shí)，只是在原有犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上予以夸大，恰是對“與案件有重要關(guān)系的情節(jié)”作了虛假陳述。同時(shí)被告人主觀上并非意圖使他人受刑事追究，而是加重他人的刑事責(zé)任。其三，被告人金某在向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，唆使其妻趙某及證人安某向公安機(jī)關(guān)作偽證，金某、趙某、安某系共同犯罪。同樣的案情，金某的妻子趙某處偽證罪，被告人金某僅因抓獲時(shí)間晚而被判處誣告陷害罪，有違共同犯罪理論。

　　由此可見，對金某行為的定性之爭，關(guān)鍵在于被害人能否歸屬于證人的范疇以及捏造事實(shí)的具體內(nèi)涵。

　　二、體系解釋：被害人有別于證人

　　證人與被害人兩個(gè)范疇存在于我國法律體系的多個(gè)部門法之中。因此，在確定刑法第305條偽證罪主體中證人的具體范疇時(shí)，有必要采取體系解釋的方法來加以分析。所謂體系解釋，是指在解釋具體法律規(guī)范的含義時(shí)，應(yīng)從整個(gè)法律體系的角度，作出部門法之間協(xié)調(diào)一致的解釋。特別是刑法作為其他部門法的保障法，刑法中有關(guān)術(shù)語的內(nèi)涵確定，更有必要參照相關(guān)的部門法的具體規(guī)定及其含義。我國刑事訴訟法中已明確把被害人和證人作為平等的概念，從而徹底否定了二者種屬相含的可能性。刑事訴訟法第82條第二、四款分別規(guī)定：“（二）‘當(dāng)事人’是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人?！薄埃ㄋ模V訟參與人’是指當(dāng)事人、法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員。”通過刑訴法給訴訟參與人所下的概念，可以得知當(dāng)事人和證人是并列的概念；通過刑訴法給當(dāng)事人所下的概念，可進(jìn)一步肯定當(dāng)事人、證人二者互不隸屬。因而，證人不可能包含作為當(dāng)事人之一種的被害人，廣義理解證人的概念是沒有法律根據(jù)的。具體分析而言，被害人是指受刑法保護(hù)而被犯罪行為所直接侵害的人；而證人，通常是指“除當(dāng)事人以外的能對案件提供證據(jù)的非當(dāng)事人”[1]，或指“與刑事案件無直接利害關(guān)系，向司法機(jī)關(guān)陳述自己知道的某案件情況的訴訟參與人”[2]。因此，證人和被害人各自通過不同的手段參與到刑事訴訟中，即證人通過證言、被害人通過陳述來發(fā)揮各自的訴訟功能，因而決定了證人和被害人在訴訟權(quán)利、義務(wù)及在刑事訴訟中的作用等方面都存在差別。首先，被害人和證人的證明力度不同。刑事訴訟中的被害人，是一個(gè)程序法上的概念，是指受犯罪行為直接侵害的人，與案件有直接的利害關(guān)系，被害人的陳述應(yīng)是受侵害的整個(gè)過程，從時(shí)間、地點(diǎn)、方法、手段及被侵害的程度和后果看，他應(yīng)是親身經(jīng)歷的。被害人的陳述一般情況下是較客觀的、較全面的。而證人對案件事實(shí)所作的證言，或是親眼目睹、或是親耳聽說，所敘述的可以是案件的全部過程，也可以是其中的某個(gè)部分。證人證言應(yīng)該是真實(shí)客觀的，因?yàn)樗c刑事案件無直接的利害關(guān)系，他所證明的只是自己知道的真實(shí)情況，不是被害人的親身感受深，所以二者的證明力度是不同的。其次，從被害人、證人不同的心理狀態(tài)看，二者的證明手段、效力是不同的。證人是通過證言的手段來證明的。所謂證人證言，是指“證人就自己知道的案件情況向司法機(jī)關(guān)所作的陳述，是證據(jù)的一種，凡是對查明案情有意義的事實(shí)都可作為證人證言的內(nèi)容”。應(yīng)該說證人作證不帶有感情色彩，他所證實(shí)的應(yīng)是親眼目睹、親耳聽說的，證實(shí)的事實(shí)應(yīng)是客觀存在的，不如自己的想象和推斷，只是將真實(shí)的事實(shí)如實(shí)地說出來。而被害人則是通過陳述的手段來證明的。被害人的陳述在整個(gè)訴訟過程中，受生理、意識等諸多可能影響，往往加上濃厚的感情色彩，所作的陳述有可能影響事實(shí)本身的真實(shí)性，影響證明的效力。由于憤怒而夸大事實(shí)或由于恐懼而縮小或不敢真實(shí)地陳述案件事實(shí)等。再次，案件的處理與兩者的關(guān)系不同。被害人是當(dāng)事人，案件的處理對他來說有直接的利害關(guān)系，如法院對被告人的量刑輕重、經(jīng)濟(jì)賠償損失的數(shù)額多少等，這些都直接涉及到被害人的切身利益。而證人則不同，由于他不是當(dāng)事人，刑事案件的處理對證人來說沒有關(guān)系，只是將自己知道的真實(shí)情況向司法機(jī)關(guān)如實(shí)講即可，至于對被告人是否定罪，定何種罪判何種刑，對證人來說無所謂，他只是出于公認(rèn)的社會(huì)道義和社會(huì)責(zé)任，即使從法律角度講，也只是履行法律義務(wù)罷了。最后，法律沒有明文規(guī)定被害人屬于證人。我國刑事訴訟法第42條規(guī)定了證據(jù)的種類，雖然把被害人的陳述列為證據(jù)之一，但需注意的是證人證言、被害人陳述是被分別單列的，如果證人的范圍包括被害人，何故又多此一舉。所以被害人并不屬于證人范圍，證人的概念不應(yīng)擴(kuò)大解釋。

　　三、嚴(yán)格解釋：證人不宜包含被害人

　　嚴(yán)格解釋是相對于擴(kuò)大解釋、類推解釋而言的。在法解釋學(xué)中，又存在絕對的嚴(yán)格解釋和相對的嚴(yán)格解釋。絕對的嚴(yán)格解釋論者認(rèn)為：立法者完全有可能制定出內(nèi)容完整、邏輯嚴(yán)密的刑法典，司法者只需在認(rèn)定案件事實(shí)后，到刑法典中尋找相應(yīng)的法律后果即為已足。所以，完全排除司法者在刑法解釋和適用中的創(chuàng)造性不僅是必要的，而且是可行的。也就是說，法官只有機(jī)械地按字面規(guī)定適用刑法的權(quán)利，至于刑法規(guī)范是否包含了某種價(jià)值選擇、利益取向，是否合理等問題的探究與考量則不在法官的權(quán)力范圍之內(nèi)。當(dāng)一部法典業(yè)已制定，就應(yīng)逐字遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律[3]。而相對的嚴(yán)格解釋論者則認(rèn)為，絕對的嚴(yán)格解釋在司法實(shí)踐中是行不通的，在解釋刑法規(guī)范時(shí)，往往有必要作出具體語詞含義“射程”之內(nèi)的解釋。也就是說，絕對的嚴(yán)格解釋只能只限于語詞含義的“內(nèi)核”，而相對的嚴(yán)格解釋則擴(kuò)至語詞含義的“邊緣”?？傮w而言，嚴(yán)格解釋論強(qiáng)調(diào)刑法解釋的倫理、正義價(jià)值，并立足于個(gè)人本位的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)刑法的保障機(jī)能，積極倡導(dǎo)嚴(yán)格的罪刑法定主義和主張犯罪的形式定義[4]。就1997年刑法而言，刑法學(xué)者普遍達(dá)成共識，在繼續(xù)強(qiáng)化社會(huì)保障機(jī)能的同時(shí)，更加突出人權(quán)保障機(jī)能。具體表現(xiàn)有：（1）刑法基本原則的確立。罪刑法定原則、罪刑平等原則、罪刑均衡原則，為刑法人權(quán)保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)奠定了法治基礎(chǔ)；（2）類推制度的廢除，意味著刑法調(diào)整范圍的相對確定化，也就是說，國家放棄對社會(huì)的部分保護(hù)，以換取法的安寧和可預(yù)測性來保障公民的自由；（3）刑法明確性地增強(qiáng)第一道堤壩。[5]因此在立法已經(jīng)作出這種選擇的情況下，在司法解釋中有必要加以貫徹。也就是說，嚴(yán)格解釋比較符合罪刑法定原則的基本精神和價(jià)值取向。在此需指出，在實(shí)行罪刑法定原則的情況下，司法實(shí)踐采用嚴(yán)格解釋，并不意味著對立法上的漏洞與不足完全、永久放任，而是應(yīng)通過立法手段去逐步完善。因此，基于嚴(yán)格解釋的立場，就刑法第305條規(guī)定的偽證罪的犯罪主體而言，證人不宜包含被害人。

　　四、結(jié)論：金某應(yīng)定誣告陷害罪

　　金某、趙某的行為符合誣告陷害罪的主客觀特征。金某、趙某出于報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)，明知自己的誣告行為會(huì)加重蔡某的罪刑，受到更重的刑事制裁，而故意向公安機(jī)關(guān)假告蔡某偷盜了65000元人民幣，是其被盜真正數(shù)目的13倍，其主觀惡性已然顯現(xiàn)無疑。金某和趙某捏造事實(shí)的犯罪行為是屬實(shí)的。就金某行為的定性，兩種意見就“捏造事實(shí)”的含義也存在差別，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“捏造事實(shí)”是指無中生有、純屬虛構(gòu)，且捏造了整個(gè)犯罪事實(shí)，不能是其中一部分。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“捏造事實(shí)”是指把捏造的全部或部分事實(shí)強(qiáng)加于他人，可能產(chǎn)生對他人進(jìn)行刑事追訴或加重其罪責(zé)的結(jié)果。我們認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)比較妥當(dāng)。具體理由是，從立法意圖來加以分析，誣告陷害罪和偽證罪的設(shè)置反映出立法者關(guān)注法益的差別。我國刑法在第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中規(guī)定了誣告陷害罪，是指捏造犯罪事實(shí)，向司法機(jī)關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)，意圖使他人受到刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該罪所侵犯的客體是他人的人身權(quán)利和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)雙重客體。而偽證罪則規(guī)定于我國刑法第六章妨害社會(huì)管理秩序罪之第二節(jié)妨害司法罪中，是指在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或隱匿罪證的行為。該罪侵犯的直接客體是司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的正常活動(dòng)。我國刑法之所以沒有把誣告陷害罪放在妨害司法罪一節(jié)當(dāng)中是有其用意的，我國立法者為了強(qiáng)調(diào)對公民人身權(quán)利的保護(hù)，避免這種罪行歷史上曾帶給廣大干部和群眾的慘痛傷害以及心靈上難以愈合的創(chuàng)傷，而突出強(qiáng)調(diào)公民人身權(quán)利的不可侵犯性及重要性，才毅然把該罪置于保護(hù)公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的第四章之中[6]。顯然，第一種觀點(diǎn)不利于保護(hù)被誣陷人的人身權(quán)利，有可能放縱部分犯罪分子。因?yàn)椋笤煺麄€(gè)完整的犯罪事實(shí)使他人受到從無到有的刑事處罰，固然侵犯了他人的人身權(quán)利，同樣，夸大部分犯罪事實(shí)使他人受到從小到大的刑事處罰，無疑也侵犯他人的人身權(quán)利?？傊澳笤焓聦?shí)”應(yīng)包括以下3種情況：（1）是無中生有，任憑虛構(gòu)和編造根本不存在的犯罪事實(shí)。這種情況是司法實(shí)踐中最常見的一種情況，也是誣告陷害罪在客觀方面的典型表現(xiàn)形式。（2）是存在一定的犯罪事實(shí)，行為人捏造證據(jù)，對他人予以栽贓陷害。這又分兩種情況：一種是利用現(xiàn)有的他人作案的犯罪事實(shí)予以栽贓。犯罪事實(shí)存在，但并非被人陷害作案，而犯罪分子由于報(bào)復(fù)心理故意利用這一犯罪事實(shí)陷害他人；另一種情況是自己作案，然后偽造現(xiàn)場和證據(jù)，嫁禍于人。（3）是行為人借題發(fā)揮，擴(kuò)大事實(shí)，把他人的不道德行為、錯(cuò)誤行為或違法違紀(jì)行為等事實(shí)擴(kuò)大或上升為犯罪事實(shí)；或把構(gòu)成輕罪的事實(shí)上升擴(kuò)大成為構(gòu)成重罪的事實(shí)。顯然本案中金某、趙某屬于第三種情況。金、趙二人把蔡某偷盜5000元的事實(shí)借題發(fā)揮，擴(kuò)大蔡某犯罪事實(shí)，將蔡某構(gòu)成輕罪的事實(shí)擴(kuò)大成為構(gòu)成重罪的事實(shí)，同樣可能侵犯蔡某的人身權(quán)利。

　　最后需指出，金某和趙某同為受害人，且具有刑事責(zé)任能力，又共同故意地實(shí)施了陷害蔡某的行為，所以金某和趙某的行為共同構(gòu)成誣告陷害罪。但由于金某和趙某不是同一訴訟程序?qū)徖硪约皩w某犯罪行為的錯(cuò)誤定性，導(dǎo)致了一種行為定兩種罪的不協(xié)調(diào)局面。我們認(rèn)為，趙某的行為也應(yīng)定誣告陷害罪，因此，有必要通過啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以改判。

　?。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ悍ü伲?br> 　　【注釋】
[1]參見：《現(xiàn)代漢語詞典》商務(wù)印書館1993年版，第1447頁。
[2]參見鮮鐵可著：《妨害司法犯罪的定罪與量刑》，人民法院出版社1999年版，第45頁。
[3]參見（意）貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，中國大百科全書出版社1993年版，第13頁。
[4]參見劉樹德：《暴力取證犯罪對象考察》，載于陳興良主編《刑事法判解》（第2卷）2000年版，第381頁。年版，第13頁。
[5]參見陳興良：《刑事法評論》（第2卷），中國政法大學(xué)出版社社1988年版，第13頁。
[6]參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，中國法制出版社1999年版，第846頁。