識(shí)別效力性強(qiáng)制性規(guī)定的方法

【摘要】【裁判要旨】儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例是針對(duì)儲(chǔ)蓄存款利率擬訂、公布、變動(dòng)等制定的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而不是對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)外簽訂、履行儲(chǔ)蓄存款合同的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不能以本案8年期存單高達(dá)17.1%的年利率違反了儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例而認(rèn)定合同無(wú)效。儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)可在對(duì)外承擔(dān)合同義務(wù)的同時(shí)，對(duì)內(nèi)按相關(guān)管理性規(guī)定自行處理。審理此類案件的關(guān)鍵系識(shí)別該強(qiáng)制性規(guī)定究竟是管理性強(qiáng)制性規(guī)定還是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，從而對(duì)合同的效力作出正確判斷，避免違反強(qiáng)制性規(guī)定成為獲取額外利益的借口，以維護(hù)交易穩(wěn)定?！　“柑?hào)一審：（2008）梅區(qū)民初字第543號(hào)二審：（2009）梅中法民二終字第75號(hào)
　　【案情】

　　原告（上訴人）：梅州市梅江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江南信用社（以下簡(jiǎn)稱江南信用社）。

　　被告（上訴人）：羅苑玲。

　　2000年7月6日，羅苑玲到江南信用社存入人民幣77000元，江南信用社為其開具了8年期存單1份。2008年10月14日，羅苑玲到江南信用社辦理存單支取手續(xù)，江南信用社按8年期儲(chǔ)蓄存款利率17.1%將上述存款本金77000元及利息105486.92元（扣除利息稅后為86173.72元）支付給羅苑玲，并開具利息支付清單1份給羅苑玲。當(dāng)月，江南信用社提起訴訟，訴稱該社在業(yè)務(wù)復(fù)核過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)因工作人員的疏忽大意，在辦理該筆存款支取業(yè)務(wù)時(shí)按早已取消的8年期存單及17.1%的利率出單并付息，依儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例的規(guī)定該利率應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，遂請(qǐng)求判令羅苑玲返還多收的利息70093.59元。

　　【審判】

　　廣東省梅州市梅江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)是8年期存單及其利率的效力如何認(rèn)定及利息是否應(yīng)當(dāng)返還。儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例第二十二條規(guī)定：“儲(chǔ)蓄存款利率由中國(guó)人民銀行擬訂，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后公布，或者由國(guó)務(wù)院授權(quán)中國(guó)人民銀行制定、公布?！钡诙龡l規(guī)定：“儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)必須掛牌公告儲(chǔ)蓄存款利率，不得擅自變動(dòng)?！敝袊?guó)人民銀行廣東省分行在1996年5月《轉(zhuǎn)發(fā)人民銀行總行關(guān)于降低金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》第六條規(guī)定：“取消八年期存款利率種類，約定存期和實(shí)際存期都在五年以上的存款，按五年期的存款計(jì)息。即在五年存期內(nèi)按5年期定期存款利率計(jì)息，超過(guò)5年的按活期存款計(jì)息?！北景?年期存單及17.1%的利率，違反了上述規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。根據(jù)上述規(guī)定，計(jì)算羅苑玲應(yīng)得的利息為16080.12元（扣除利息稅后），江南信用社多付給羅苑玲的利息為70093.6元。造成上述存單無(wú)效，雙方均有責(zé)任，江南信用社對(duì)多付的利息應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（即70093.6元×60%=42056.16元），羅苑玲應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任（即70093.6元×40%=28037.44元），即羅苑玲應(yīng)返還28037.44元利息給江南信用社。據(jù)此，判決：羅苑玲應(yīng)在判決生效之日起5日內(nèi)返還28037.44元利息給江南信用社。

　　宣判后，雙方均不服一審判決，提起上訴。

　　廣東省梅州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：合同法規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》規(guī)定，該強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例第二十二條和第二十三條的規(guī)定，是對(duì)金融機(jī)構(gòu)關(guān)于儲(chǔ)蓄存款利率擬訂、公布、變動(dòng)等的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不是對(duì)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)對(duì)外簽訂、履行儲(chǔ)蓄存款合同的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。在沒(méi)有法律法規(guī)明確規(guī)定本案所涉8年期儲(chǔ)蓄存款合同及利率為無(wú)效合同或無(wú)效條款的情況下，不能僅根據(jù)儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例以上規(guī)定確認(rèn)本案合同無(wú)效。故羅苑玲與江南信用社訂立的儲(chǔ)蓄存款合同為有效合同，雙方作為平等的合同主體，均享有自愿訂立合同的權(quán)利，而合同一旦有效訂立，雙方均應(yīng)受合同的約束，履行自己的承諾，不得擅自變更。本案中，雙方按8年期存款，按17.1%計(jì)息是雙方的合同訂立、履行行為，具有法律約束力，江南信用社以8年期存款已被取消，17.1%利率的約定無(wú)效為由，要求羅苑玲返還利息沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。江南信用社如認(rèn)為本案8年期存款合同違反了金融機(jī)構(gòu)的利率政策，可在對(duì)外承擔(dān)合同義務(wù)的同時(shí)，對(duì)內(nèi)按相關(guān)管理性規(guī)定自行處理。據(jù)此，依照合同法第三條、第四條、第八條、第五十二條第（五）項(xiàng)，民事訴訟法第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第14條的規(guī)定，判決：一、撤銷一審判決；二、駁回江南信用社的訴訟請(qǐng)求。

　　【評(píng)析】

　　審判實(shí)踐中，以某一合同違反了某一強(qiáng)制性規(guī)定而起訴要求確認(rèn)合同無(wú)效并返還標(biāo)的物的案件呈上升趨勢(shì)。尤其是在當(dāng)前房地產(chǎn)等交易標(biāo)的物大幅漲價(jià)的情況下，一些出賣人或給付人千方百計(jì)地尋找諸如未辦證的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓等強(qiáng)制性規(guī)定作為依據(jù)，把行情看漲的標(biāo)的物要回來(lái)。法官審理此類案件的關(guān)鍵是識(shí)別該強(qiáng)制性規(guī)定是管理性強(qiáng)制性規(guī)定還是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，從而對(duì)合同的效力作出正確判斷，避免違反強(qiáng)制性規(guī)定成為一些人獲取額外利益的借口，以維護(hù)交易穩(wěn)定。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）第15條規(guī)定，正確理解、識(shí)別和適用合同法第52條中的違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場(chǎng)交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。

　　對(duì)法官而言，如何識(shí)別強(qiáng)制性規(guī)定的類別進(jìn)而判斷合同的效力是一個(gè)難題。筆者認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)理論和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，識(shí)別效力性強(qiáng)制性規(guī)定的方法可概括為對(duì)象識(shí)別法、利益識(shí)別法、責(zé)任識(shí)別法和原因識(shí)別法等四個(gè)方法：

　　一、利益識(shí)別法

　　從違反強(qiáng)制性規(guī)定所影響的利益角度看，如個(gè)案中當(dāng)事人違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同行為損害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的，則應(yīng)識(shí)別為效力性規(guī)定而據(jù)此認(rèn)定合同無(wú)效；如違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同行為僅影響了對(duì)方當(dāng)事人利益的，則應(yīng)識(shí)別為管理性規(guī)定而不宜認(rèn)定合同無(wú)效。

　　對(duì)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分準(zhǔn)則，我國(guó)理論界有幾種不同的觀點(diǎn)。王利明教授提出了三分法：第一，法律明確規(guī)定違反該強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的，為當(dāng)然的效力性規(guī)定；第二，法律雖然沒(méi)有規(guī)定違反該強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效，但違反該規(guī)定將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的，也屬效力性規(guī)定；第三，法律沒(méi)有規(guī)定違反該強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效，違反該規(guī)定亦不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，只是損害當(dāng)事人利益的，屬于管理性（取締性）規(guī)定。上述三分法對(duì)于法官識(shí)別效力性規(guī)定和合同效力具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義，筆者將其中后兩者概括為利益識(shí)別法。具體到本案中，信用社違反儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例關(guān)于利率擬定的相關(guān)規(guī)定，疏忽大意按已取消的利率給羅苑玲付息，其影響的僅是該信用社與該儲(chǔ)戶之間的利益，而未涉及危及金融安全等損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益等可能導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。

　　二、對(duì)象識(shí)別法

　　從強(qiáng)制性規(guī)定的調(diào)整對(duì)象角度看，如果強(qiáng)制性規(guī)定調(diào)整的是主體的行為資格或交易標(biāo)的的市場(chǎng)準(zhǔn)入資格的，則應(yīng)識(shí)別為管理性規(guī)定；如強(qiáng)制性規(guī)定禁止的是某類合同行為的，則應(yīng)識(shí)別為效力性規(guī)定。

　　對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分準(zhǔn)則，王軼教授提出，從強(qiáng)制性規(guī)定所針對(duì)的對(duì)象來(lái)看，可以分為三類：第一類強(qiáng)制性規(guī)定禁止的是某類合同行為，當(dāng)事人不得為該合同行為；第二類強(qiáng)制性規(guī)定禁止的是市場(chǎng)準(zhǔn)入主體資格問(wèn)題，為實(shí)現(xiàn)管理而設(shè)置，與合同行為無(wú)關(guān)；第三類強(qiáng)制性規(guī)定禁止的是某類合同履行行為，合同本身依然有效，不能履行所要承擔(dān)的是違約責(zé)任。上述三類中，第一類是效力性規(guī)定，后兩類則為管理性規(guī)定。筆者將該方法概括為對(duì)象識(shí)別法。

儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例的上述規(guī)定是關(guān)于何部門才有資格擬訂、公布、變動(dòng)利率的規(guī)定（由人民銀行而不能由儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)擬訂），上述未辦證的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，是城市房地產(chǎn)管理法關(guān)于何種房地產(chǎn)才有資格進(jìn)入市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。類似這樣的規(guī)定均是對(duì)相關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入資格或行為資格的管理性規(guī)定，而不是對(duì)相關(guān)民事合同是否有效、是否無(wú)效的效力性規(guī)定。

　　三、責(zé)任識(shí)別法

　　除了上述理論界和實(shí)務(wù)界比較認(rèn)同的兩種識(shí)別方法外，筆者認(rèn)為，法官在司法實(shí)踐中還可以采用另外兩種簡(jiǎn)單易行的方法對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行識(shí)別：一是責(zé)任識(shí)別法，二是原因識(shí)別法。責(zé)任識(shí)別法是指從違反強(qiáng)制性規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任角度看，違反管理性規(guī)定承擔(dān)的是被管理一方的管理責(zé)任或行政處罰，而違反效力性規(guī)定承擔(dān)的是合同責(zé)任。

　　本案中信用社違反儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例的上述行為，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是人民銀行或銀監(jiān)部門對(duì)該信用社作出的處罰以及該信用社內(nèi)部對(duì)相關(guān)責(zé)任人員作出的處罰，這與未辦證的房地產(chǎn)出讓方應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)辦證和接受相關(guān)處罰一樣，均是被管理一方的管理責(zé)任或行政處罰，而不是合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任。因此，本案既不能以儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例的上述規(guī)定作為判斷合同是否無(wú)效的依據(jù)，亦不能以儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例的上述規(guī)定作為確定利息是否應(yīng)予返還等合同責(zé)任的依據(jù)。

　　四、原因識(shí)別法

　　原因識(shí)別法是指從產(chǎn)生糾紛的原因角度看，如通過(guò)庭審調(diào)查法官可以獲得的內(nèi)心確信是，違反強(qiáng)制性規(guī)定僅為當(dāng)事人產(chǎn)生糾紛的形式原因或借口，而試圖通過(guò)訴訟確認(rèn)合同無(wú)效把大幅升值的標(biāo)的要回來(lái)才是實(shí)質(zhì)原因或者目的，則通常此類強(qiáng)制性規(guī)定是管理性規(guī)定，不能據(jù)此認(rèn)定合同無(wú)效。

　　審判實(shí)踐中，法官們均有一個(gè)體會(huì)，如果動(dòng)輒以違反管理性規(guī)定為由輕易否定民事合同的效力，交易中強(qiáng)勢(shì)一方就會(huì)在物價(jià)上漲等情形下，利用其熟知相關(guān)管理性規(guī)定的優(yōu)勢(shì)，以此為利器把標(biāo)的物要回來(lái)，從而獲得額外利益，這將嚴(yán)重影響相關(guān)合同領(lǐng)域的交易安全和穩(wěn)定。本案中，如果確認(rèn)儲(chǔ)蓄存款合同無(wú)效的話，信用社一方面可以把已支付的超過(guò)公布利率的利息要回來(lái)（這本應(yīng)屬于儲(chǔ)戶應(yīng)得的合同利益），另一方面又可以按公布利率對(duì)上結(jié)算，從而獲得了額外利益。在房地產(chǎn)交易中同樣存在這種可能性，如果可以以類似未辦證的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定而確認(rèn)商品房買賣合同無(wú)效把房地產(chǎn)要回來(lái)的話，則賣方就可以賺取房?jī)r(jià)上漲后的二次利潤(rùn)（這本應(yīng)屬于買方應(yīng)得的合同利益）。如果這種判決成為一種趨勢(shì)，影響的將不僅僅是交易安全的問(wèn)題，而是危及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定的問(wèn)題。

　　（作者單位：廣東省梅州市中級(jí)人民法院）