專利侵權(quán)訴訟中權(quán)利限制規(guī)則的適用

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)和科技文化的快速發(fā)展，特別是在后金融危機(jī)時(shí)代，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況發(fā)生了許多新的變化，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，提高自主創(chuàng)新能力，調(diào)整產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，提升經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)內(nèi)生動(dòng)力已經(jīng)成為國(guó)家的根本發(fā)展戰(zhàn)略。在這一背景下，準(zhǔn)確理解和把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策，特別是對(duì)高新技術(shù)領(lǐng)域可能產(chǎn)生較大影響的專利案件司法保護(hù)政策的準(zhǔn)確運(yùn)用顯得尤為重要。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)以提高自主創(chuàng)新能力和國(guó)家核心競(jìng)爭(zhēng)力為基本目標(biāo)，以充分保障權(quán)利人合法權(quán)益，激勵(lì)自主創(chuàng)新為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也要防止包括專利權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張和壟斷，合理平衡權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)健康發(fā)展。基于此，本文圍繞專利權(quán)權(quán)利限制規(guī)則的適用問題，就江蘇法院在審判實(shí)務(wù)中積累的一些做法和體會(huì)作初步歸納，以期拋磚引玉。

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制的內(nèi)涵及現(xiàn)實(shí)意義

　　從整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益和社會(huì)公共利益的平衡是處于不斷調(diào)整中的動(dòng)態(tài)平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制問題的提出，不能簡(jiǎn)單理解為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的減弱或后退，而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的客觀規(guī)律。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制的內(nèi)涵，理論界存在多種觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制是指對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的專有權(quán)利行使的限制。它主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)在時(shí)間、效力和范圍方面的限制，具體體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限的保護(hù)期、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身行使的限制以及思想、原理本身不受保護(hù)等。^{1}有的學(xué)者在論述知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制時(shí)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制分為保護(hù)范圍的限制、保護(hù)期限的限制、地域限制及權(quán)能限制。^{2}但也有學(xué)者對(duì)廣義地界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制有不同看法，如鄭成思先生認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制是指有的行為本應(yīng)屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的行為，但由于法律把這部分行為作為侵權(quán)的例外，從而不再屬于侵權(quán)。在有些國(guó)家的法律中，把權(quán)利限制稱為專有權(quán)所控制的行為之例外。^{3}還有的學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制是指基于平衡社會(huì)公共利益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人的利益目的，法定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)例外及知識(shí)產(chǎn)權(quán)在行使過程中依法受到的進(jìn)一步約束?；蛘哒f，是對(duì)已取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)的減損性劃界。^{4}

　　從司法實(shí)務(wù)的角度出發(fā)，我們更傾向于采用相對(duì)廣義的概念，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制的基本指導(dǎo)思想應(yīng)為維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、使用者和社會(huì)公眾利益的平衡，其內(nèi)涵不僅應(yīng)包含對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使過程中的制約性或減損性劃定，還可以包括請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)等避免遭受不當(dāng)指控的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防規(guī)則。具體到專利權(quán)的權(quán)利限制規(guī)則，司法實(shí)務(wù)中較多適用的是現(xiàn)有技術(shù)抗辯、禁止專利權(quán)濫用以及確認(rèn)不侵權(quán)規(guī)則等，此外還包括專利權(quán)利用盡與平行進(jìn)口、先用權(quán)抗辯、科學(xué)研究與實(shí)驗(yàn)例外、Bolar例外等規(guī)則。

　　筆者認(rèn)為，當(dāng)前形勢(shì)下，重視和發(fā)展包括專利權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制規(guī)則具有以下現(xiàn)實(shí)意義：一是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身發(fā)展與完善的必然要求。從發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展歷程可以看出，限制權(quán)利濫用是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)展的一個(gè)必經(jīng)階段。我國(guó)從1983年實(shí)施商標(biāo)法到現(xiàn)在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度從無到有，從一個(gè)相對(duì)專業(yè)的問題發(fā)展到影響全社會(huì)的問題，取得的成就是巨大的。多年以來，人民法院通過司法裁判維護(hù)了一大批權(quán)利人的合法權(quán)益，同時(shí)在案件審理中，我們也發(fā)現(xiàn)并非所有侵權(quán)指控都存在充分法律依據(jù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張的現(xiàn)象也時(shí)有出現(xiàn)。因此，在堅(jiān)持維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)，需要不斷豐富和完善與限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律制度，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度全面發(fā)展、平衡發(fā)展的必然要求。二是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的內(nèi)在需求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)當(dāng)前我國(guó)加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式具有重要的支撐和引領(lǐng)作用，其作用不僅應(yīng)體現(xiàn)在維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，促進(jìn)核心技術(shù)發(fā)展和自主品牌建設(shè)等方面，還應(yīng)具備明確劃分知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共資源之間的界限、合理平衡權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系，以及促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和諧共贏等諸多功能，這樣才能全面發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的推動(dòng)作用。三是權(quán)利人合法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客觀需要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的“模糊性”，是導(dǎo)致權(quán)利不當(dāng)行使的重要原因之一。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制規(guī)則不能被簡(jiǎn)單理解為對(duì)權(quán)利人的制約性規(guī)則，其長(zhǎng)遠(yuǎn)作用還在于幫助權(quán)利人厘清自身權(quán)益邊界，引導(dǎo)其正確、合法、合理地行使權(quán)利，避免因不當(dāng)行使權(quán)利反而給自身帶來不利后果。

　　二、現(xiàn)有技術(shù)抗辯規(guī)則的理解與適用

　　現(xiàn)有技術(shù)是一個(gè)現(xiàn)存的專利法中的概念，我國(guó)專利法規(guī)定對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)僅進(jìn)行形式審查，致使這兩種專利穩(wěn)定性較差，產(chǎn)生授權(quán)不當(dāng)并對(duì)公共利益造成不當(dāng)限制的可能性較大。在這一背景下，現(xiàn)有技術(shù)抗辯所具有的將公知技術(shù)從專利禁止權(quán)范圍中剝離的功能顯得尤為重要。應(yīng)當(dāng)指出，允許現(xiàn)有技術(shù)抗辯的根本原因在于，在專利有效性審查與專利侵權(quán)判斷職權(quán)分工的情況下，不能因被控侵權(quán)人使用了落入某一專利權(quán)保護(hù)但又非常明顯是屬于現(xiàn)有技術(shù)，而判決被控侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。^{5}近年來，司法實(shí)務(wù)界對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯討論較多的問題多集中于現(xiàn)有技術(shù)范圍的劃定，如是否允許多份現(xiàn)有技術(shù)組合抗辯、在先專利抗辯的適用范圍、外觀設(shè)計(jì)中現(xiàn)有設(shè)計(jì)、設(shè)計(jì)要點(diǎn)對(duì)侵權(quán)判定的影響等方面。我們也一直將現(xiàn)有技術(shù)抗辯作為專利審判的重點(diǎn)研究方向之一，并逐步總結(jié)出了一些經(jīng)驗(yàn)和做法。

　?。ㄒ唬┒喾莠F(xiàn)有技術(shù)組合抗辯問題

　　審判實(shí)踐中，被告往往援用多份現(xiàn)有技術(shù)的組合進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯。對(duì)此實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，通常情況下，進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯，被控侵權(quán)人只能援引一份現(xiàn)有技術(shù)，而不能援引兩份或者多份現(xiàn)有技術(shù)。因?yàn)閷煞莼蛘叨喾莠F(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行組合使用，對(duì)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，一般并非是顯而易見或無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的。實(shí)踐中確實(shí)有相當(dāng)一批專利僅僅是現(xiàn)有技術(shù)的簡(jiǎn)單疊加，實(shí)質(zhì)上并不具備專利性要件，因此從維護(hù)公眾利益的角度出發(fā)，在被告提供充分證據(jù)證明其使用的技術(shù)屬于一份現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域公知常識(shí)簡(jiǎn)單組合的情形下，應(yīng)當(dāng)允許其進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯。

　　在新海宜電信發(fā)展股份有限公司訴南京普天通信股份有限公司侵犯專利權(quán)糾紛一案的審理中，^{6}被告以一項(xiàng)美國(guó)專利和國(guó)家《長(zhǎng)途通信傳輸機(jī)房鐵架槽道安裝設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》兩份對(duì)比文件進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯。法院認(rèn)為，將被控侵權(quán)產(chǎn)品與美國(guó)專利進(jìn)行對(duì)比，被控侵權(quán)產(chǎn)品只是增加了在開放式的出纖口基體上設(shè)有活動(dòng)式出纖口蓋這一技術(shù)特征，而在裸露的結(jié)構(gòu)上加蓋，本身就屬于一種公知常識(shí)。況且，國(guó)家通信行業(yè)《長(zhǎng)途通信傳輸機(jī)房鐵架槽道安裝設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》中有此類產(chǎn)品應(yīng)包括“蓋板”的明確規(guī)定，雖然該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中并未明確槽道上的蓋板是否屬于活動(dòng)式蓋板，但本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，通過設(shè)置活動(dòng)式蓋板，實(shí)現(xiàn)既對(duì)其中的光纖加以保護(hù)，同時(shí)又便于多次出纖和維護(hù)的作用，屬于本領(lǐng)域中的一種公知常識(shí)。據(jù)此，我們最終采納了被告的抗辯主張。這一審理思路也受到了最高法院的肯定。

　?。ǘ┰谙葘＠罐q的相關(guān)問題

　　從廣義上說，在先專利技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)的范疇，在先專利抗辯是指，被控侵權(quán)行為人以自己使用的技術(shù)是在先專利技術(shù)，或者接近于該在先專利技術(shù)為由，對(duì)抗專利權(quán)人的侵權(quán)指控，以最終否定專利侵權(quán)指控。我們對(duì)在先專利抗辯的總體認(rèn)識(shí)是，由于在先專利可能對(duì)原告專利的新穎性造成破壞，并使得喪失新穎性的技術(shù)方案被排除在專利保護(hù)范圍之外，因此應(yīng)當(dāng)允許被告就此提出抗辯。

　　能否將屬于抵觸申請(qǐng)的在先專利視為現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯。目前司法實(shí)踐中，當(dāng)被告提出抗辯所依據(jù)的在先專利公開日早于原告專利的申請(qǐng)日時(shí)，一般可以將其納入現(xiàn)有技術(shù)抗辯的范疇。當(dāng)在先專利的申請(qǐng)日早于原告專利申請(qǐng)日，而公告日在原告專利申請(qǐng)日之后時(shí)，對(duì)于這種援引屬于抵觸申請(qǐng)的在先專利進(jìn)行抗辯能否成立尚存在一定爭(zhēng)議。不贊成的主要理由是，新專利法并未將屬于抵觸申請(qǐng)的在先專利納入現(xiàn)有技術(shù)抗辯范疇之中，如果對(duì)其進(jìn)行審查，其性質(zhì)屬于對(duì)專利是否具備新穎性進(jìn)行判斷，超出了專利侵權(quán)法院的管轄權(quán)限。筆者認(rèn)為上述理解不夠全面，審判實(shí)踐中，被控侵權(quán)人用以抗辯的抵觸申請(qǐng)專利往往在侵權(quán)時(shí)即已處于公開狀態(tài)，而不是尚處于申請(qǐng)階段。法院在判斷該抗辯能否成立時(shí)，也只是將被控侵權(quán)技術(shù)與在先專利進(jìn)行對(duì)比，判斷兩者是否相同或十分接近。盡管可能產(chǎn)生將喪失新穎性的技術(shù)方案排除在原告專利保護(hù)范圍之外的法律后果，但并不會(huì)對(duì)原告專利權(quán)的新穎性作出直接評(píng)判，更不會(huì)出現(xiàn)法院越權(quán)處理的情況，這一點(diǎn)與現(xiàn)有技術(shù)抗辯實(shí)質(zhì)上是一致的。因此，可以參照現(xiàn)有技術(shù)抗辯的規(guī)則對(duì)屬于抵觸申請(qǐng)的在先專利抗辯進(jìn)行審查。最高法院在最近召開的全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)議中也明確了這一觀點(diǎn)。

　　在先專利抗辯技術(shù)方案范圍的界定問題。在先專利抗辯，其抗辯范圍是應(yīng)以在先專利的權(quán)利要求為限，還是應(yīng)包括該專利文獻(xiàn)的全部?jī)?nèi)容？筆者認(rèn)為，在先專利的抗辯范圍應(yīng)包括其專利的全部文獻(xiàn)，而不能僅限于在先專利的權(quán)利要求內(nèi)容。這里需要對(duì)在先專利保護(hù)范圍和不侵權(quán)抗辯范圍進(jìn)行區(qū)分。在確定專利保護(hù)范圍時(shí)，其審查內(nèi)容應(yīng)以權(quán)利要求為準(zhǔn)，對(duì)于未被權(quán)利要求記載而僅體現(xiàn)在說明書中的實(shí)施例，一般不能納入專利的保護(hù)范圍。但在不侵權(quán)抗辯中，被告引用在先專利的目的并不在于確定在先專利的保護(hù)范圍，而是旨在否定專利侵權(quán)指控。因此，即便在先專利中的一項(xiàng)技術(shù)方案并不能納入在先專利自身的保護(hù)范圍，但只要該技術(shù)方案足以對(duì)原告專利的新穎性造成破壞，使得被控侵權(quán)技術(shù)從原告專利的禁止范圍中得以排除，該項(xiàng)抗辯仍然成立。

　　（三）現(xiàn)有設(shè)計(jì)、設(shè)計(jì)要點(diǎn)對(duì)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷的影響

專利法所保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)是區(qū)別于專利申請(qǐng)日以前現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)新設(shè)計(jì)。因此，在專利侵權(quán)判定中，不能不加區(qū)別地將表示在專利公告圖片或照片中的所有外觀設(shè)計(jì)均納入同等地位并進(jìn)行比對(duì)，否則有可能不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大保護(hù)范圍，損害社會(huì)公眾利益。當(dāng)產(chǎn)品上某些設(shè)計(jì)被證明是慣常設(shè)計(jì)時(shí)，則應(yīng)將外觀設(shè)計(jì)要點(diǎn)作為對(duì)整體視覺效果具有顯著影響的部分，進(jìn)行重點(diǎn)對(duì)比。特別是對(duì)于可創(chuàng)新設(shè)計(jì)空間變化較小且市場(chǎng)較為成熟的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮產(chǎn)品的可創(chuàng)新設(shè)計(jì)空間、專利本身的創(chuàng)新設(shè)計(jì)高度、一般消費(fèi)群體的認(rèn)定以及產(chǎn)品市場(chǎng)的相對(duì)成熟度等因素，公平合理地運(yùn)用整體觀察和綜合判斷的比對(duì)方法，重點(diǎn)比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利設(shè)計(jì)創(chuàng)新要點(diǎn)是否相近似。在廣東興發(fā)集團(tuán)有限公司訴泰州市宇馬鋁業(yè)有限公司型材外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛一案^{7}中，筆者認(rèn)為，由于型材產(chǎn)品屬于一種比較成熟的產(chǎn)品，可創(chuàng)新設(shè)計(jì)空間較小，同時(shí)該類產(chǎn)品的一般購買者是建筑行業(yè)和家裝市場(chǎng)上對(duì)鋁型材門窗的型材有一般知識(shí)的消費(fèi)群體，因此應(yīng)重點(diǎn)考慮該專利創(chuàng)新設(shè)計(jì)要點(diǎn)與被控侵權(quán)設(shè)計(jì)的比對(duì)情況，以實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人利益與社會(huì)公眾利益的平衡。本案中，原告專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品整體觀察外觀接近，但在排除兩者共同存在的現(xiàn)有設(shè)計(jì)后，兩者的區(qū)別點(diǎn)在視覺效果上構(gòu)成顯著差別。因此，被告并不構(gòu)成侵權(quán)，法院據(jù)此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　三、專利權(quán)濫用的認(rèn)定與處理

　　所謂濫用專利權(quán)，是指專利權(quán)利用其權(quán)利的方式超出了法律所允許的范圍。^{8}隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，專利制度日益成為各國(guó)技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原動(dòng)力，但一些專利權(quán)人往往借助法律所賦于的合法壟斷地位，謀求市場(chǎng)壟斷利益的最大化，在客觀上容易造成限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不利局面。規(guī)制專利權(quán)濫用的主要立足點(diǎn)在于平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)個(gè)體利益與社會(huì)利益之間的沖突，引導(dǎo)權(quán)利人合理行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，防止因不當(dāng)行使權(quán)利而損害公共利益。根據(jù)國(guó)內(nèi)外專利制度發(fā)展的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，專利權(quán)濫用的幾種主要情形包括專利懈怠、專利池濫用、先用權(quán)制度濫用等。在我國(guó)，由于還處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)略發(fā)展期，因?qū)＠麢?quán)壟斷而引起的市場(chǎng)矛盾尚不突出，目前專利權(quán)濫用在司法實(shí)踐中主要體現(xiàn)為專利人將公知技術(shù)惡意申請(qǐng)專利并惡意提起訴訟；專利權(quán)人因錯(cuò)誤提起訴訟而導(dǎo)致被控侵權(quán)人遭受不當(dāng)損失等。規(guī)制專利權(quán)濫用是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中極其重要，同時(shí)又必須慎重對(duì)待的問題。筆者認(rèn)為，當(dāng)前專利權(quán)濫用的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以是否不正當(dāng)損害他人為目的行使權(quán)利為基本判別標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在個(gè)案探索的基礎(chǔ)上，通過制度設(shè)計(jì)來體現(xiàn)權(quán)利行使邊界，要避免將專利權(quán)濫用的概念過于抽象化，動(dòng)輒以此作為對(duì)專利權(quán)人的權(quán)利反制。

　　權(quán)利人明知其權(quán)利存在足以威脅其穩(wěn)定性的重大缺陷，仍故意指控他人侵權(quán)，可以認(rèn)定構(gòu)成專利權(quán)濫用。司法實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)專利權(quán)人因其主張的專利權(quán)在訴訟期間被宣告無效而遭至敗訴的情況，在此情形下，被控侵權(quán)人往往會(huì)提起訴訟，指控原專利人利用公知技術(shù)惡意申請(qǐng)專利，并惡意提起訴訟以獲取不當(dāng)利益，構(gòu)成專利權(quán)濫用。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以主專利權(quán)人是否明知其專利存在無效情形為判別標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)別不同情況采用不同處理方法。當(dāng)專利權(quán)人明知其權(quán)利存在足以威脅其穩(wěn)定性的重大缺陷，仍故意指控他人侵權(quán)，可以認(rèn)定構(gòu)成專利權(quán)濫用。當(dāng)沒有證據(jù)證明專利權(quán)人存在上述情形時(shí)，一般則不宜認(rèn)定專利權(quán)濫用。采取這一觀點(diǎn)的原因與我國(guó)現(xiàn)行的專利授權(quán)制度設(shè)計(jì)是密不可分的，由于我國(guó)實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利審查并未設(shè)立實(shí)質(zhì)審查制度，申請(qǐng)人事實(shí)上也難以窮盡知曉所有的在先技術(shù)文獻(xiàn)，因此在專利喪失新穎性的情況下，仍需根據(jù)對(duì)比文獻(xiàn)的發(fā)行范圍、本領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)人員對(duì)該文獻(xiàn)的知悉程度等因素綜合判斷申請(qǐng)人申請(qǐng)時(shí)是否明知專利技術(shù)方案已經(jīng)公開，進(jìn)而認(rèn)定申請(qǐng)人是否構(gòu)成惡意申請(qǐng)，而不能僅因?qū)＠麊适路f性就一概認(rèn)定專利權(quán)人系惡意申請(qǐng)專利并惡意訴訟。否則，既對(duì)專利權(quán)人不夠公平，也不符合專利法有關(guān)鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的立法宗旨，不利于鼓勵(lì)專利權(quán)人利用訴訟方式維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全或臨時(shí)禁令錯(cuò)誤所引發(fā)的法律責(zé)任。司法實(shí)踐中，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、臨時(shí)禁令是專利權(quán)人維護(hù)其權(quán)利的有效措施。但如果法院最終認(rèn)定其侵權(quán)主張不能成立時(shí)，權(quán)利人因上述申請(qǐng)行為給相對(duì)人造成的損失是否應(yīng)予賠償，是專利權(quán)案件審理中需要明確的重要問題。筆者認(rèn)為，申請(qǐng)人如存在前述惡意申請(qǐng)專利并惡意訴訟的情形時(shí)，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成專利權(quán)濫用，并應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果申請(qǐng)人主觀上不存在上述惡意，但最終因?qū)嶓w敗訴而構(gòu)成申請(qǐng)錯(cuò)誤時(shí)，雖然其申請(qǐng)行為不構(gòu)成嚴(yán)格意義上的權(quán)利濫用，但同樣應(yīng)就其申請(qǐng)錯(cuò)誤行為承擔(dān)賠償責(zé)任。主要理由是：錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全或臨時(shí)禁令給他人造成損害的行為，從本質(zhì)上看仍屬于一般的侵權(quán)行為，在進(jìn)行分析時(shí)，也應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件這一基本民法原理入手，同時(shí)結(jié)合我國(guó)民事訴訟法有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全制度的立法本意，對(duì)這一法律問題予以準(zhǔn)確認(rèn)定。我國(guó)民訴法第九十六條對(duì)此的規(guī)定是“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失”，筆者認(rèn)為，首先，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是保證將來作出的判決能夠得到有效執(zhí)行，而生效判決之所以能被執(zhí)行的前提和基礎(chǔ)是申請(qǐng)人訴請(qǐng)得到法院的支持，如果其訴請(qǐng)沒有獲得支持，意味著其申請(qǐng)失去應(yīng)有的基礎(chǔ)，保全行為也因此是錯(cuò)誤的。其次，我國(guó)民訴法對(duì)申請(qǐng)錯(cuò)誤的法律后果作出了明確規(guī)定，并規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，其目的就在于使被申請(qǐng)人能夠就申請(qǐng)錯(cuò)誤而遭受的損失得到賠償。因此，申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，對(duì)因申請(qǐng)不當(dāng)可能承擔(dān)的賠償后果應(yīng)當(dāng)是明知的。最后，當(dāng)事人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，不僅要對(duì)其要求給付的訴訟請(qǐng)求能否得到法院支持這一訴訟目標(biāo)進(jìn)行判斷，還要對(duì)可能因錯(cuò)誤申請(qǐng)所承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行預(yù)測(cè)。一旦申請(qǐng)人敗訴，即可推定其在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)判斷發(fā)生錯(cuò)誤，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)不當(dāng)，由此給被申請(qǐng)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)適用民訴法第九十六條規(guī)定并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　四、確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件

　　確認(rèn)不侵權(quán)之訴是指因知識(shí)產(chǎn)權(quán)人針對(duì)他人正在或即將實(shí)施侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，以警告函、律師聲明等形式要求行為人停止侵權(quán)，行為人遂訴諸法院要求確認(rèn)其行為不構(gòu)成侵權(quán)的訴訟。2001年，我省南京中院受理了國(guó)內(nèi)第一起請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)糾紛案—蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司訴被告蘇州朗力福保健品有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案。該案后經(jīng)最高法院批復(fù)，同意以請(qǐng)示確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛為案由進(jìn)行立案審理。^{9}確認(rèn)不侵權(quán)制度的積極意義在于通過訴訟的方式盡早明確專利權(quán)行使的邊界，實(shí)現(xiàn)既將專利侵權(quán)行為及時(shí)遏制在萌芽狀態(tài)，避免損失擴(kuò)大，又有效避免專利權(quán)人放水養(yǎng)魚或不當(dāng)干擾他人正常經(jīng)營(yíng)行為的雙重效果。確認(rèn)不侵權(quán)之訴是一種輔助的非常態(tài)的救濟(jì)手段。實(shí)務(wù)界對(duì)其受理?xiàng)l件一直存有爭(zhēng)議。通過多年的實(shí)踐探索，我們對(duì)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件主要把握以下原則：一是原告受到了明確的侵權(quán)警告威脅；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人未在合理期間內(nèi)請(qǐng)求公力救濟(jì)；三是不提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴將使原告合法權(quán)益受到或可能受到損害。

　　關(guān)于專利權(quán)人未在合理期間內(nèi)請(qǐng)求公力救濟(jì)的認(rèn)定問題。筆者認(rèn)為，未請(qǐng)求公力救濟(jì)應(yīng)包括未向人民法院起訴，或者請(qǐng)求行政部門處理，或者就知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為向公安部門報(bào)案等多種情形。作此考慮的主要出發(fā)點(diǎn)是：第一，確認(rèn)不侵權(quán)之訴畢竟是當(dāng)事人的一種輔助救濟(jì)手段，能夠通過其他正當(dāng)途徑救濟(jì)的，應(yīng)積極引導(dǎo)其通過其他渠道來保護(hù)權(quán)利，不能鼓勵(lì)人們廣泛使用該制度。第二，受到侵權(quán)警告威脅的當(dāng)事人對(duì)行政職能部門的處理決定不服的，可以提起行政訴訟來矯正不當(dāng)?shù)奶幚頉Q定。因此，允許其另行提起民事確認(rèn)不侵權(quán)之訴，不僅有違“一事不再理”原則，還有可能造成不同裁判之間的矛盾和沖突。

　　關(guān)于不提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴將使原告合法權(quán)益受到或可能受到損害的認(rèn)定問題。原告提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，必須有證據(jù)表明其受到或可能受到警告威脅的損害，且此種損害與威脅間有因果關(guān)系，以此限制原告隨意起訴。一般而言，權(quán)利人發(fā)布侵權(quán)警告或聲明，或直接向其客戶單位發(fā)函，不僅會(huì)導(dǎo)致原告處于不安、危險(xiǎn)或受威脅境地，同時(shí)也會(huì)使其合法商業(yè)利益受到或可能受到損害，威脅其競(jìng)爭(zhēng)地位。原告提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的目的即在于請(qǐng)求確認(rèn)其與權(quán)利人之間的侵權(quán)關(guān)系是否存在，并防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大。筆者認(rèn)為，對(duì)該條件的把握，只要權(quán)利人的警告行為已使原告處于不安、危險(xiǎn)、受威脅，以及侵權(quán)狀態(tài)不明的境地，原告的利益可能受到侵害即可，并不要求原告證明其利益已經(jīng)受到現(xiàn)實(shí)損害。

　　專利權(quán)限制規(guī)則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的重要組成部分，準(zhǔn)確把握專利權(quán)限制規(guī)則，對(duì)于進(jìn)一步健全和完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平具有重要的意義。江蘇法院將在今后的審判實(shí)踐中，進(jìn)一步探索和完善包括專利權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制適用規(guī)則，合理平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會(huì)公眾的利益關(guān)系，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作不斷發(fā)展。

　?。ㄗ髡邌挝唬航K省高級(jí)人民法院）
　　【注釋】
　　{1}參見馮曉青：“論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的若干限制”，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第1期。
　　{2}參見李玉香：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制制度的法律完善”，載《人民司法》2004年第6期。
　　{3}參見鄭成思：“私權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制”，載《法學(xué)》2004年第9期。
　　{4}參見胡濱斌：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制的若干理論問題”，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第8期。
　　{5}參見須楚建、張曉都、朱丹、王靜等著：“發(fā)明與實(shí)用新型專利侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)”，載《專利法及專利法實(shí)施細(xì)則第三次修改專題研究報(bào)告》（下卷），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版。
　　{6}參見中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)，江蘇省高級(jí)人民法院（2007）蘇民三終字第0139號(hào)民事判決書。
　　{7}參見中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)，江蘇省高級(jí)人民法院（2007）蘇民三終字第0031號(hào)民事判決書。
　　{8}參見尹新天：《專利權(quán)的保護(hù)》，專利文獻(xiàn)出版社1998年11月版，第125頁。
　　{9}參見最高人民法院（2001）民三他字第004號(hào)批復(fù)。