對(duì)海商法中“延遲交付”的認(rèn)識(shí)

隨著世界經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易的發(fā)展，人們逐漸意識(shí)到交易不僅需要安全，交易的成敗與收益更取決于速度。作為國(guó)際間物流的重要手段，海上貨物運(yùn)輸方式幾乎成為國(guó)際貿(mào)易的重要特征之一。最新統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，1997年在國(guó)際貿(mào)易的貨運(yùn)量中，高達(dá)45．2億噸的貨物是通過(guò)海上運(yùn)輸方式完成的，預(yù)計(jì)這一數(shù)字到2000年將增至50億噸，足見(jiàn)國(guó)際貿(mào)易對(duì)海上運(yùn)輸方式的依賴。而國(guó)際貿(mào)易對(duì)速度的要求，也必然體現(xiàn)在海上貨物運(yùn)輸速度的要求上。國(guó)際貿(mào)易與國(guó)際航運(yùn)實(shí)踐的發(fā)展，成為理論界和司法界對(duì)延遲交付問(wèn)題進(jìn)行深入研究的重要背景，1978年的《漢堡規(guī)則》第一次在國(guó)際范圍內(nèi)明確提出了延遲交付及其損害賠償問(wèn)題，使其在國(guó)際公約上明確化，《漢堡規(guī)則》在此問(wèn)題上具有公認(rèn)的創(chuàng)建性，是對(duì)《海牙一維斯比規(guī)則》的重大發(fā)展，該公約對(duì)“延遲交付”問(wèn)題的明確提出，展現(xiàn)出該問(wèn)題在理論研究上的廣闊前景。

　　自從1979年中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，航運(yùn)業(yè)隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展而得到巨大發(fā)展。中國(guó)遠(yuǎn)洋船隊(duì)規(guī)?，F(xiàn)居世界第四位，中國(guó)已經(jīng)成為世界航運(yùn)大國(guó)。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)海商法》起草工作歷時(shí)40年之久，在借鑒世界各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)及參照有關(guān)國(guó)際航運(yùn)公約基礎(chǔ)上制定實(shí)施。其中，關(guān)于延遲交付問(wèn)題，中國(guó)海商法作出了具有本國(guó)立法特色的明確規(guī)定，舍棄了《漢堡規(guī)則》對(duì)“延遲交付”定義的后半部分，這種規(guī)定引起了中外航運(yùn)界、法律界的廣泛關(guān)注，據(jù)最新消息，在國(guó)際海事委員會(huì)（Committee Maritime International，簡(jiǎn)稱CMI）一九九八年二月十日轉(zhuǎn)發(fā)中國(guó)分會(huì)的《關(guān)于<海上貨物運(yùn)輸統(tǒng)一法>（草案）》（Uniformity of the law of Carriage of Goods by Sea，draft）的工作報(bào)告》中，就延遲交付的定義采納了與中國(guó)海商法相同的規(guī)定。然而，象許多國(guó)際公約一樣，《漢堡規(guī)則》的制定也采取了各種拆衷方法，并且努力回避容易引起各方爭(zhēng)議的關(guān)于法律性質(zhì)的理論問(wèn)題。而中國(guó)海商法尤其是在第四章“海上貨物運(yùn)輸合同”中，大部分條文是在參照《海牙一維斯比規(guī)則》以及《漢堡規(guī)則》的基礎(chǔ)上形成的，而該章內(nèi)容的編排形式，顯然主要是按照《漢堡規(guī)則》章節(jié)安排設(shè)置的，在有關(guān)“延遲交付”的規(guī)定中，亦未涉及到其法律性質(zhì)問(wèn)題。為了更好地研究“延遲交付”和適用海商法中有關(guān)法條，有必要對(duì)“延遲交付”的法律性質(zhì)進(jìn)行研究。由于在海上貨物運(yùn)輸合同的履行中，承運(yùn)人的履行更足以使此種合同在性質(zhì)上區(qū)別于其他各種合同而特定化起來(lái)，因而承運(yùn)人成為海上貨物運(yùn)輸合同的特征履行方，并且，在合同履行的大部分時(shí)間里，貨物處在承運(yùn)人的掌管下，托運(yùn)人失去了對(duì)貨物的實(shí)際占有，在發(fā)生延遲交付時(shí)承運(yùn)人更易處于被指責(zé)的地位。所以，本文論述的角度將置于由于承運(yùn)人方面原因造成的延遲交付，談?wù)剬?duì)“延遲交付”的認(rèn)識(shí)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)海商法的有關(guān)條文提出自己的看法。

　　一、延遲交付是一種損害結(jié)果

　　海上貨物運(yùn)輸活動(dòng)是承運(yùn)人與托運(yùn)人圍繞合同所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)展開(kāi)的，合同的內(nèi)容及目的就在于對(duì)海上貨物運(yùn)輸活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行全面的規(guī)劃和預(yù)構(gòu)。在按合同標(biāo)的進(jìn)行分類時(shí)，海上貨物運(yùn)輸合同屬于提供勞務(wù)類合同，具有此類合同的共同特點(diǎn)：合同的標(biāo)的是一定的符合要求的勞務(wù)，而不是物質(zhì)成果或物化成果；合同約定的勞務(wù)是通過(guò)提供勞務(wù)人的特定行為表現(xiàn)出來(lái)的。在海上貨物運(yùn)輸合同中，合同的標(biāo)的就是承運(yùn)人的海上貨物運(yùn)輸行為，而承運(yùn)人的海上運(yùn)輸行為成為此類合同的重要特征。因此，承運(yùn)人對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同的履行行為將貫穿于海上貨物運(yùn)輸?shù)娜^(guò)程，這個(gè)過(guò)程從承運(yùn)人接收并裝運(yùn)貨物開(kāi)始，經(jīng)歷海上航程直至承運(yùn)人最終卸貨并交付貨物。貨物交付成為承運(yùn)人海上貨物運(yùn)輸行為的必然歸宿，而延遲交付就發(fā)生在最后一個(gè)環(huán)節(jié)上。作為對(duì)合同履行的一種不理想狀態(tài)，延遲交付是海上貨物運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的各種情況在時(shí)間上造成影響的反映。由于延遲交付對(duì)于收貨方具有致害性，使其在性質(zhì)上成為民事責(zé)任中的一種損害結(jié)果，而不宜認(rèn)定為違約行為。

　　違約行為是指當(dāng)事人違反合同義務(wù)的行為，也就是指當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定條件的行為。各國(guó)法律普遍認(rèn)為違約行為是違約責(zé)任的構(gòu)成要件之一，是違約責(zé)任構(gòu)成的首要條件。而在對(duì)違約行為內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)上，兩大法系持兩種不同的觀點(diǎn)：大陸法系認(rèn)為違約行為僅指違反合同義務(wù)的客觀行為狀態(tài)，而不包括主觀因素；英美法系則認(rèn)為在這種客觀狀態(tài)中已包含了行為人的過(guò)錯(cuò)因素，即違約行為本身表明行為人行為的不合理性。這兩種觀點(diǎn)被理論界稱為無(wú)過(guò)錯(cuò)的違約和過(guò)錯(cuò)的違約。中國(guó)民法通則和有關(guān)合同法在這方面與大陸法系觀點(diǎn)相同。雖然兩大法系對(duì)違約行為是否已包含行為人主觀因素的觀點(diǎn)不同，但都認(rèn)為違約行為首先應(yīng)是當(dāng)事人違反合同義務(wù)的行為狀態(tài)。只要當(dāng)事人的行為是與合同義務(wù)不符的行為，即為違約行為。從這方面講，在海上貨物運(yùn)輸中表現(xiàn)為一種與合同中規(guī)定的交付時(shí)間義務(wù)不符行為的延遲交付，可籠統(tǒng)地稱之為違約行為。

　　在海上貨物運(yùn)輸中，承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的關(guān)系是合同關(guān)系，這種作為民事法律關(guān)系的合同關(guān)系，是以國(guó)家強(qiáng)制力為其后盾的。當(dāng)合同被正常履行時(shí)，合同雙方均會(huì)達(dá)到各自的合同目的。延遲交付的出現(xiàn)使這種關(guān)系的理想發(fā)展受到破壞，造成雙方權(quán)利義務(wù)的失衡。此時(shí)，國(guó)家強(qiáng)制力將被充分用于對(duì)受損權(quán)利的恢復(fù)，而國(guó)家強(qiáng)制力在法律上是以民事責(zé)任的形式體現(xiàn)出來(lái)的。因此，實(shí)際上，對(duì)延遲交付問(wèn)題的研究一直是以民事責(zé)任問(wèn)題研究為背景和最終歸宿的。然而，對(duì)民事責(zé)任問(wèn)題研究的首要條件是對(duì)其構(gòu)成要件的確定，理論界經(jīng)過(guò)對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任等各種責(zé)任形式進(jìn)行分析綜合，總結(jié)出民事責(zé)任構(gòu)成的“四要件”，即作為客觀要件的違法行為和損害事實(shí)要件以及作為主觀要件的因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)要件。這四個(gè)要件之間的關(guān)系主要體現(xiàn)在違法行為與損害事實(shí)的直接關(guān)系上，違法行為是行為人主觀過(guò)錯(cuò)下造成損害事實(shí)的行為，而損害事實(shí)則是由于行為人主觀過(guò)錯(cuò)下的行為造成的事實(shí)。在違法行為與損害事實(shí)之間存在著必然的因果關(guān)系。也就是說(shuō)，在法律上對(duì)行為研究的意義就在于其能夠能動(dòng)地產(chǎn)生相應(yīng)的結(jié)果，這也是行為存在重要特征。二十世紀(jì)時(shí)期，英國(guó)學(xué)者巴克蘭（Buck land）在研究合同時(shí)，根據(jù)合同義務(wù)的履行情況，將合同分為兩大類，即結(jié)果義務(wù)合同與措施義務(wù)合同。在結(jié)果義務(wù)合同中，合同義務(wù)只要求義務(wù)方在履行期內(nèi)，按合同規(guī)定的標(biāo)的、地點(diǎn)、方式等最后完成規(guī)定的義務(wù)。這類合同的著眼點(diǎn)在于最后階段的完成，而對(duì)履行的過(guò)程，如為完成合同義務(wù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組織實(shí)施等則并不是其著眼點(diǎn)。而在措施義務(wù)合同中，完成合同義務(wù)是一個(gè)過(guò)程，在這個(gè)全過(guò)程中的各個(gè)階段都是履行合同的必要階段，對(duì)合同義務(wù)的履行，不只把著眼點(diǎn)放在最后階段，把履行簡(jiǎn)單地歸結(jié)為交付，而是注重為完成合同義務(wù)所組織的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，同時(shí)也注重交付。按照以上兩種分類，在以轉(zhuǎn)讓財(cái)物所有權(quán)為特征的買(mǎi)賣(mài)合同、互易合同等合同中，對(duì)合同的履行以最后階段的交付為著眼點(diǎn)，而不關(guān)心在此之前的任何過(guò)程，這些合同應(yīng)屬結(jié)果義務(wù)合同之類。而在以提供勞務(wù)為特征的運(yùn)輸合同、保管合同等合同中，合同義務(wù)的履行貫穿于交付前的一個(gè)完整過(guò)程中，合同義務(wù)在過(guò)程中的履行情況直接影響最終的交付，這些合同應(yīng)屬措施義務(wù)合同之類。很顯然，海上貨物運(yùn)輸合同應(yīng)屬措施義務(wù)合同之類。在海上貨物運(yùn)輸合同中，無(wú)論是來(lái)自合同的約定還是法律的規(guī)定，都在相當(dāng)多的內(nèi)容上對(duì)海上貨物運(yùn)輸過(guò)程進(jìn)行規(guī)定，如要求承運(yùn)人做到船舶適航、不得不合理繞航，以及航行中克盡職責(zé)、謹(jǐn)慎處理等。對(duì)于一些特殊貨物更要求承運(yùn)人在交付前謹(jǐn)慎照管，如對(duì)易霉、易腐貨物采取的定時(shí)通風(fēng)、定時(shí)制冷等措施，這些都是針對(duì)過(guò)程的規(guī)定。承運(yùn)人對(duì)這些過(guò)程中義務(wù)的履行情況，最終會(huì)影響到交付時(shí)貨物的狀況。

　　在海上貨物運(yùn)輸中，貨方運(yùn)輸貨物的目的就在于貨物能夠在目的港完好無(wú)損地、及時(shí)無(wú)誤地得到交付，貨方對(duì)于交付貨物的利益要求體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)貨物完好無(wú)損交付物質(zhì)利益上的要求，二是對(duì)貨物及時(shí)無(wú)誤交付時(shí)間利益上的要求。而延遲交付的出現(xiàn)意味著收貨方在貨物時(shí)間利益上的損害。因此，正如前文所述，對(duì)延遲交付的研究是以民事責(zé)任為背景的。而民事責(zé)任的構(gòu)成，通常要具備四個(gè)要件，這些要件間的主要關(guān)系是，當(dāng)事人主觀過(guò)錯(cuò)的違法行為與損害事實(shí)的因果關(guān)系，即主要表現(xiàn)為行為與結(jié)果的關(guān)系。其中，所謂違法行為主要包括違約行為和侵權(quán)行為。根據(jù)前文對(duì)違約行為的解釋，某種行為構(gòu)成違約行為，那么，這種行為就應(yīng)與一定的結(jié)果相對(duì)應(yīng)，二者存在必然的因果關(guān)系。而實(shí)際上，延遲交付行為與延遲交付下的貨物時(shí)間利益的損害，并不存在這種因果關(guān)系，也就是說(shuō)，交付時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的貨物時(shí)間利益的損害（延遲交付）不是由延遲交付行為本身造成的，而是由于交付前的海上貨物運(yùn)輸過(guò)程中的各種情況造成的，延遲交付發(fā)生在海上貨物運(yùn)輸?shù)淖詈蟓h(huán)節(jié)，具有明顯的結(jié)果性質(zhì)。因此，延遲交付作為違約行為并不符合民事責(zé)任中對(duì)行為本身的認(rèn)識(shí)，即違約行為應(yīng)是能動(dòng)性的行為、原因性的行為、與一定損害事實(shí)具有因果關(guān)系的行為。于是，前述違約行為的一般概念與民事責(zé)任中的違約行為概念發(fā)生矛盾。結(jié)合前文對(duì)合同進(jìn)行的兩種分類，我們可以看出，在結(jié)果義務(wù)合同中，合同義務(wù)只對(duì)最終結(jié)果進(jìn)行規(guī)定，不涉及任何完成過(guò)程。在這種情況下，結(jié)果中的行為雖然與結(jié)果無(wú)實(shí)質(zhì)上的因果關(guān)系，但由于該類合同不考慮過(guò)程因素，當(dāng)違約情況發(fā)生確定民事責(zé)任構(gòu)成時(shí)，可以概括地、籠統(tǒng)地稱結(jié)果中的行為為違約行為，進(jìn)而推定行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，并結(jié)合結(jié)果中的實(shí)際損害，確定民事責(zé)任的構(gòu)成。而在措施義務(wù)合同中，合同義務(wù)對(duì)過(guò)程和結(jié)果均進(jìn)行了規(guī)定，在合同完成階段，比照這些規(guī)定，使過(guò)程與結(jié)果間存在的因果關(guān)系得到充分體現(xiàn)，在確定違約民事責(zé)任構(gòu)成時(shí)，就應(yīng)把違反過(guò)程義務(wù)的行為認(rèn)定為違約行為，而對(duì)于結(jié)果中的行為，由于其在實(shí)質(zhì)上只是體現(xiàn)損害結(jié)果的行為形式，這種行為對(duì)研究過(guò)程與結(jié)果的因果關(guān)系并無(wú)意義，因此，損害結(jié)果應(yīng)擺脫體現(xiàn)其的行為形式而獨(dú)立存在，也就是說(shuō)，在違約民事責(zé)任構(gòu)成要件認(rèn)定時(shí)，這種行為中的損害結(jié)果應(yīng)從行為形式中分離出來(lái)，成為獨(dú)立的損害事實(shí)要件。同理，在海上貨物運(yùn)輸合同中，延遲交付實(shí)質(zhì)上是以交付的行為形式體現(xiàn)出的貨物時(shí)間利益上的損害，損害的原因來(lái)自海上貨物運(yùn)輸過(guò)程中的各種因素，因此，在確定民事責(zé)任構(gòu)成時(shí)，延遲交付應(yīng)從交付行為中分離出來(lái)，成為一種損害結(jié)果，而不是違約行為。根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，對(duì)海上貨物運(yùn)輸中延遲交付是一種損害結(jié)果的認(rèn)識(shí)，同樣還可以擴(kuò)展到任何其他形式運(yùn)輸合同中對(duì)延遲交付的認(rèn)識(shí)。

　　二、對(duì)中國(guó)海商法有關(guān)條文的一點(diǎn)意見(jiàn)

　　基于上述對(duì)“延遲交付”理論上的分析，筆者提出對(duì)中國(guó)海商法中有關(guān)“延遲交付”條文的看法。中國(guó)海商法在第五十條第二款中“除依照本章規(guī)定承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形外，由于承運(yùn)人的過(guò)失，致使貨物因延遲交付而滅失或者損壞的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。”的規(guī)定令人置疑。如前文所述，延遲交付是在交付時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的貨物損害結(jié)果形式，它是一種貨物的損害事實(shí)，與貨物滅失或損壞一樣都是對(duì)貨物最終的損害結(jié)果，不具有致害行為的特性，因此，延遲交付不可能造成貨物的滅失或者損壞。再者，延遲交付發(fā)生在交付時(shí)，交付行為本身亦不可能造成貨物的滅失或損壞。貨物的滅失或損壞可以由于Delay　in Carriage（運(yùn)輸中的延遲）造成，但不可能由Delay in delivery（延遲交付）造成。我們?cè)購(gòu)馁r償責(zé)任方面進(jìn)行分析，無(wú)論是《漢堡規(guī)則》還是中國(guó)海商法關(guān)于賠償責(zé)任都是按照貨物的物質(zhì)性損害（即貨物的滅失或損害）和非物質(zhì)性損害（即貨物的延遲交付）兩類，分別規(guī)定了不同的責(zé)任限額?！稘h堡規(guī)則》第六條第一款中規(guī)定“（1）……承運(yùn)人對(duì)于貨物的滅失或損壞的賠償責(zé)任，以每件或每一其他裝運(yùn)單位的滅失或損壞貨物賠償相當(dāng)于835計(jì)算單位或毛重每公斤相當(dāng)于2．5計(jì)算單位的金額為限，二者之中以較高者為準(zhǔn)；（2）……承運(yùn)人對(duì)延遲交付的賠償責(zé)任，以相當(dāng)于該項(xiàng)延遲交付貨物應(yīng)付運(yùn)費(fèi)的2．5倍金額為限，但不超過(guò)海上運(yùn)輸契約中規(guī)定的應(yīng)付運(yùn)費(fèi)總額”，中國(guó)海商法也在第五十六條以及第五十七條中分別規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)貨物的滅失或損壞的賠償限額，按照貨物件數(shù)或者其他貨運(yùn)單位數(shù)計(jì)算，每件或者每個(gè)其他貨運(yùn)單位為6．67計(jì)算單位，或者按照貨物毛重計(jì)算，每公斤為2計(jì)算單位，以二者中賠償限額較高為準(zhǔn)”……”，“承運(yùn)人對(duì)貨物因延遲交付造成經(jīng)濟(jì)損失的賠償限額，為所延遲交付的貨物運(yùn)費(fèi)數(shù)額……”可見(jiàn)無(wú)論是《漢堡規(guī)則》還是中國(guó)海商法都是把損害結(jié)果分為兩類，并分別規(guī)定責(zé)任限額，而不按造成損害的具體原因進(jìn)行區(qū)分，具體原因不是貨物損害分類的標(biāo)準(zhǔn)。而中國(guó)海商法第五十條第二款強(qiáng)調(diào)延遲交付作為貨物滅失或者損壞的原因，不僅將延遲交付與海上貨物運(yùn)輸中的延遲交付（Delay in carriage）相混淆，而且，易產(chǎn)生按具體原因?qū)ω浳餃缡Щ驌p壞進(jìn)行分類之嫌，使人感覺(jué)到“因延遲交付而滅失或者損壞”成為與貨物滅失或者損壞、貨物延遲交付并列的又一種貨物損害形式，使人發(fā)生是否還需按船舶繞航、不適航等各種原因來(lái)對(duì)貨物滅失或損壞進(jìn)行分類？是否應(yīng)對(duì)“因遲延交付而滅失或者損壞”適用不同于前兩類的責(zé)任限制規(guī)定的疑問(wèn)？很顯然不是。中國(guó)海商法本意是為了在第五十條中對(duì)延遲交付損失進(jìn)行“全面”的規(guī)定，但該條第二款的規(guī)定，使人感覺(jué)該法對(duì)延遲交付性質(zhì)認(rèn)識(shí)的含糊性，顯得多此一舉，筆者建議刪除第五十條第二款，以保持該法無(wú)論是條文上還是在法理上的前后統(tǒng)一性、合理性。因?yàn)椤柏浳镆蜻t延交付而滅失或損壞”就屬“貨物的滅失或者損壞”之類，不需單列。固然，該法在五十二條亦有對(duì)“活動(dòng)物的固有的特殊風(fēng)險(xiǎn)造成活動(dòng)物滅失或損害”的規(guī)定，但這些規(guī)定是針對(duì)承運(yùn)人免責(zé)事項(xiàng)的規(guī)定，正如第五十一條列明的各項(xiàng)免責(zé)事項(xiàng)一樣，應(yīng)當(dāng)予以具體規(guī)定，以表明承運(yùn)人享受免責(zé)權(quán)利的嚴(yán)格范圍。

　　三、結(jié)束語(yǔ)

　　綜上所述，本文對(duì)延遲交付法律性質(zhì)研究的重心，就在于確認(rèn)了延遲交付是一種損害結(jié)果，而民事責(zé)任的承擔(dān)正是以損害結(jié)果的客觀存在為啟動(dòng)點(diǎn)的，無(wú)論是對(duì)損害方的制裁，還是對(duì)受害方的救濟(jì)，在此兩者之間都須有損害事實(shí)的存在。如果認(rèn)為“延遲交付”是一種違約行為，則未充分體現(xiàn)出其致害性及獨(dú)立存在時(shí)的可索賠性。或曰“延遲交付”有時(shí)并不造成貨方的任何損失，但比照合同中對(duì)交付時(shí)間的約定，承運(yùn)人對(duì)其時(shí)間義務(wù)的違反，本身就是對(duì)貨方時(shí)間利益的損害，是不容忽視的。

　　延遲交付問(wèn)題的提出和研究，從海商法領(lǐng)域的一個(gè)側(cè)面，體現(xiàn)出人類社會(huì)的進(jìn)步。在現(xiàn)代社會(huì)里，我們比以往任何時(shí)候都更強(qiáng)烈地意識(shí)到時(shí)間對(duì)于整個(gè)社會(huì)的發(fā)展及其個(gè)體的利益是多么重要。延遲交付就是對(duì)貨方在貨物時(shí)間利益上的損害，現(xiàn)代社會(huì)中，人們常言“時(shí)間就是金錢(qián)”，但是在合同法領(lǐng)域，對(duì)時(shí)間損害的研究，就象在侵權(quán)法中對(duì)精神損害的研究一樣欠缺，在這方面反映出人們對(duì)抽象利益的忽視，也反映法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)和保護(hù)的不足。我們相信，隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，人們會(huì)擁有更多的權(quán)利，法律將在保護(hù)權(quán)利方面承擔(dān)起前所未有的重任。
　　【注釋】
　　*中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸（集團(tuán)）總公司